Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КГ-А40/6081-06 Инвестиционный контракт признан недействительным, поскольку является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения недвижимого имущества, а дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2005 г. N КГ-А40/6081-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2005 г.

Компания "Мемо Фуд АС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Риммекс" и ООО "Пятый океан +" о признании недействительными инвестиционного контракта от 28.12.1998 на реконструкцию и строительство конно-спортивного комплекса (КСК), заключенного между ответчиками, и дополнительного соглашения к нему от 28.07.2000.

Иск заявлен на основании статей 166, 168, 170, 181, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2006 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о притворности указанных контракта и дополнительного соглашения, и применил статью 170 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Риммекс" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда о неполучении ООО "Пятый океан +" денежных средств по контракту и его недействительности обстоятельствам дела, неправомерное применение норм материального права, статей 170, 575 ГК РФ, рассмотрение дела в отсутствие ООО "Риммекс", пропуск истцом срока исковой давности, наличие имеющего преюдициальное значение решения по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-8830/04.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "Мемо Фуд АС" просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, и указывая на отсутствие преюдиции по делу N А41-К1-8830/04 в связи с иным составом участников, отсутствие доказательств, подтверждающих инвестирование ООО "Риммекс" денежных средств в строительство КСК, несостоятельность доводов кассационной жалобы о пропуске исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу представленный ООО "Пятый океан +" содержит аналогичные доводы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Риммекс" поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и ООО "Пятый океан +" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ООО "Риммекс" и ООО "Пятый океан +" был подписан инвестиционный контракт от 28.12.1998 на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции и строительству КСК и дополнительное соглашение к нему от 28.07.2000.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что инвестиционный контракт является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения КСК ООО "Риммекс", так как ООО "Риммекс" не инвестировало денежные средства в строительство КСК.

Возражая по иску, ООО "Риммекс" ссылается на то, что, исполняя свои обязательства по указанному инвестиционному контракту - финансирование строительства Комплекса - ООО "Риммекс" акцептовало и оплачивало переводные векселя на общую сумму 35.468.272 рубля 90 копеек, выданные ООО "Пятый океан +".

Разрешая спор, суд установил, что доказательств поступления денежных средств по данным векселям не представлено, в книге учета векселей они не значатся. Платежных или иных документов, подтверждающих поступление на счет ООО "Пятый океан +" денежных средств по переводным векселям, ООО "Риммекс" не представлено.

Также судом установлено, что ООО "Пятый океан +" на указанные в переводных векселях суммы теми же датами за теми же номерами были выданы простые векселя третьим лицам на основании договоров займа или договоров купли-продажи простых векселей, по которым ООО "Пятый океан +" получало денежные средства на строительство КСК, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора займа, договоров купли-продажи простых векселей, выписок из ОАО "Первый Республиканский Банк".

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инвестиционный контракт является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения недвижимого имущества КСК ООО "Риммекс".

В силу положений пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

При таких обстоятельствах суд правильно признал заявленные требования правомерными и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Риммекс", со ссылкой на изменение адреса, не может быть принят во внимание, так как суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам, в силу части 1 статьи 124 АПК РФ ООО "Риммекс" обязано было сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на статью 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ является несостоятельным, так как иск был подан Компанией "Мемо Фуд АС" до принятия указанного закона, с соблюдением срока, установленного действующей на тот момент редакцией статьи 181 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение решения по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-8830/04 также является несостоятельной, так как в указанном деле был иной состав участников.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о неполучении ООО "Пятый океан +" денежных средств по контракту и его недействительности, обстоятельствам дела, направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит отклонению, так как ООО "Риммекс" не представлено доказательств ликвидации (прекращения) Компании "Мемо Фуд АС" и исключения данного лица из государственного реестра юридических лиц. Кроме того, Компания "Мемо Фуд АС" является участником других судебных споров, что также свидетельствует о наличии у истца по делу необходимой правоспособности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно - исследованным обстоятельствам дела, нормы материального права, статьи 168, 170 ГК РФ применены правильно.

Оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.03.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52872/04-134-117 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.