Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 03АП-1393/2008

г. Красноярск

"16" июля 2008 г.

Дело N А74-164/2008-03АП-1393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (истца) - Гитера В.Я., представителя по доверенности от 15 января 2008 года N 86;

от Территориального управления в Республике Хакасия Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора (ответчика) - Тонкошкурова В.Н., представителя по доверенности от 1 июля 2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" апреля 2008 года по делу N А74-164/2008, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее ответчик) об обязании опровергнуть информацию о нарушении положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года и Бюджетного кодекса Российской Федерации и об отзыве письма со сведениями о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности органов Федерального казначейства на территории Республики Хакасия за 2006 года, направленного в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2008 года по делу N А74-164/2008 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям:

- судом первой инстанции рассматривался и устанавливался только факт распространения сведений ответчиком, иные обстоятельства, имеющие значение для дела в решении арбитражного суда не отражены, не дана их правовая оценка. Вопрос о злоупотреблении ответчиком правом по предоставлению информации в вышестоящую инстанцию с нарушением сроков для возможности обжалования истцом результатов проверки, факт установления недействительности распространенных сведений и их порочащий характер в решении суда не отражены и не оценены;

- Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия распространило несоответствующие действительности сведения порочащего характера. Сумма по одному и тому же договору была указана в числе нарушений трижды. Информация о количестве нарушений законодательства, отраженная в письме от 14 декабря 2007 года N 80-07-16/1072, с одной стороны, противоречит сведениям, указанным в акте N 162 от 17 августа 2007 года, в представлении N 53 о выявленных нарушениях законодательства от 31 августа 2007 года, в письме от 3 сентября 2007 года N 80-05-22/695 с другой стороны. Представленное ответчиком в адрес Управления федерального казначейства по Республике Хакасия информационное письмо от 14 декабря 2007 года N 80-07-16/1072 не является ненормативным актом государственного органа и не может быть обжаловано в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- информация о проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности Управления федерального казначейства по Республике Хакасия и отделений управления по Республике Хакасия на 2006 год была направлена ответчиком руководителю Федеральной службы финансово-бюджетного надзора письмом от 31 августа 2007 года N 80-07-16/689, то есть раньше, чем было сообщено об этом истцу. Указанные действия ответчика указывают на его заинтересованность в распространении порочащих сведений, на злоупотребление правом, так как у истца не было возможности ознакомиться с результатами проверки и оспорить неправомерные замечания о нарушениях, выявленных ревизорами. Данное письмо ответчика послужило основой для подготовки обзорного письма Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в адрес Министерства финансов Российской Федерации (от 1 ноября 2007 года N 43-01 -02-21/4341), которое довело указанную информацию до Федерального казначейства. Ответчик не принял необходимые меры конфиденциальности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 июля 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, представил суду письменный отзыв.

По мнению ответчика, судом первой инстанции правильно установлены и в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на правильном применении норм материального права. Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца. Вынесение, на основании акта ревизии, в адрес проверенной организации представления является законным и обоснованным. Акт ревизии Отделения по Таштыпского району Управления федерального казначейства по Республике Хакасия подписан проверенной организацией без возражений. Действия Территориального управления Росфиннадзора в Республике Хакасия по направлению информации не вышли за рамки обязанностей, предусмотренных пунктами 5.7, 5.14.4, 5.14.5, 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года N 89н. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Хакасия заявителем не представлено доказательств направления Территориальным управлением Росфиннадзора в Республике Хакасия конфиденциальной информации третьим лицам. Ссылка на подобные доказательства также отсутствует и в апелляционной жалобе. Кроме того, не согласившись с указанными в представлении Территориальным управлением Росфиннадзора в Республике Хакасия сведениями о выявленных нарушениях, заявитель имел возможность для обжалования представления в арбитражном суде, однако такая возможность не была им использована.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу части 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из указанного выше, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возложено на истца.

Согласно исковому заявлению Управление федерального казначейства по Республике Хакасия считает порочащей информацию о выявленных в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности территориальных органов Федерального казначейства за 2006 год нарушениях им положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с централизованным заданием, утверждённым Федеральной службой финансово-бюджетного надзора программой проверки финансово-хозяйственной деятельности территориальных органов Федерального казначейства за 2006 год (л.д. 54-64) и в соответствии с Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N 89н от 11 июля 2005 года, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия проведена проверка Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия и его отделений по Республике Хакасия.

По результатам проверки Отделения по Таштыпского району Управления федерального казначейства по Республике Хакасия составлен акт N 162 от 17 августа 2007 года (л.д. 66), в котором указано следующее:

- в нарушение статьи 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключен договор N 24 без учёта лимитов бюджетных обязательств на 2006 год, которые были доведены расходным расписанием N 100/33607/003 от 30 января 2006 года в сумме 288 000 рублей;

- в нарушение Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в 2006 году без размещения заказа путём запроса котировок выполнены работы по ремонту здания, превышающие 60 000 рублей, на общую сумму 194 627 рублей;

- в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации расчёты за выполненные работы произведены по договору заключённому с нарушением действующего законодательства, без заключения государственного контракта.

Составленный акт ревизии подписан руководителем и главным бухгалтером Отделения по Таштыпского району Управления федерального казначейства по Республике Хакасия 17 августа 2007 года.

По результатам выполнения централизованного задания в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора письмом от 31 августа 2007 года N 80-07-16/689 (т.2, л.д. 52) ответчиком направлен доклад с аналитической запиской (т.2, л.д. 42), в котором изложены результаты проверки Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия и его отделений. Федеральной службой финансово-бюджетного надзора направлена аналитическая справка в Министерство финансов Российской Федерации (т.2, л.д. 2, 6).

Выявленные нарушения отражены ответчиком в представлении от 31 августа 2007 года N 53 (т.1, л.д.17), направленном в адрес руководителя Отделения по Таштыпского району Управления федерального казначейства по Республике Хакасия.

В письме N 80-05-22/695 от 3 сентября 2007 года (т.1, л.д. 19), направленном ответчиком в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия также указано на нарушения, выявленные при проверке Отделения по Таштыпского району Управления федерального казначейства по Республике Хакасия.

Письмом N 80-07-16/1072 от 14 декабря 2007 года (т.1, л.д. 11) и приложенной к нему аналитической справкой ответчик разъяснил истцу суть сумм выявленных нарушений, включённых в аналитическую справку по результатам финансово-хозяйственной деятельности Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия и его отделений по Республике Хакасия.

5 октября 2007 года на основании представленных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия материалов ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отделения по Таштыпскому району Управления федерального казначейства по Республике Хакасия за 2006 год Прокуратурой Республики Хакасия вынесено Отделению представление об устранении нарушений бюджетного законодательства (т.1, л.д. 87).

Данная информация, по мнению истца, порочит его деловую репутацию, так как не соответствует действительности. Факт распространения заключается в том, что ответчик представил информацию о результатах проверки в вышестоящую организацию, прокуратуру Республики Хакасия и не принял необходимые меры конфиденциальности, так как информация представлена в Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика признаков распространения порочащей истца информации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года N 89н "Об утверждении положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" (т.1, л.д. 76) Территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и находятся в непосредственном подчинении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Пунктами 1, 2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 278, установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля и находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федерального казначейства по Республике Хакасия, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 4 марта 2005 года N 3 (т.1, л.д. 43) Управление федерального казначейства по Республике Хакасия является Территориальным органом Федерального казначейства и находиться в его непосредственном подчинении.

В свою очередь, в соответствии с пунктам 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 703 "О Федеральном казначействе" Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета и находиться в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Предоставление информации вышестоящему органу как самого Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия так и Управления федерального казначейства по Республике Хакасия не может быть признано судом распространением информации. Изложенные ответчиком сведения подлежали использованию исключительно в пределах данных служб, рассылка указанного официального документа в адреса перечисленных выше организаций, не может считаться распространением сведений.

Предоставление информации Прокуратуре Республики Хакасия также не может быть признано основанием для применения судом предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты в виду следующего.

Пунктом 9.15 Положения об Управлении Федерального казначейства по Республике Хакасия предусмотрено, что управление, кроме прочего, осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание управления и его отделений.

В силу пунктов 5.14.1, 5.14.4, 5.14.5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора проводят в установленном порядке ревизии и проверки организаций, получающих средства федерального бюджета, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности на предмет правомерности и эффективности использования бюджетных средств и материальных ценностей, их фактического наличия и сохранности, а также осуществляет взаимодействие с правоохранительными органами в ходе проведения контрольных и надзорных мероприятий, направляет в правоохранительные органы информацию по фактам обнаруженных в ходе контрольных мероприятий злоупотреблений.

Согласно частям 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации есть единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Как следует из смысла Определения Конституционного суда от 8 апреля 2003 года N 157-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не препятствует осуществлению права на сообщение о нарушении законодательства в порядке реализации конституционного права на обращение в государственные органы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сам по себе факт обращения лица в государственные органы с изложением определенных сведений, пусть даже эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, как контролирующий орган, был обязан предоставить Прокуратуре Республики Хакасия информацию о выявленных им в рамках проведенных проверок организаций, получающих средства федерального бюджета, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности на предмет правомерности и эффективности использования бюджетных средств и материальных ценностей, нарушениях, суд апелляционной инстанции не признает данные действия распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательства доведения упомянутых сведений помимо органов Министерства финансов Российской Федерации и органов прокуратуры иным лицам в материалах дела отсутствует.

Таким образом, истец не доказал факт распространения ответчиком порочащих его сведений.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" апреля 2008 года по делу N А74-164/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская П.В. Шошин