Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КГ-А40/6096-06 Иск о взыскании убытков удовлетворен, поскольку истцом доказано наличие убытков и их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КГ-А40/6096-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Славнефть-Центрнефтепродукт" (далее - ЗАО "Славнефть-Центрнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефть-АЗС Сервис" (далее - ООО "Сибнефть-АЗС Сервис") о взыскании убытков в размере 25.200 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что по вине ответчика, истец привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 25.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14 пункта 1 Закона Московской области (далее - Закона МО) N 161/2004-03, выразившееся в ненадлежащем содержании ограждения автозаправочной станции.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2006 г. иск удовлетворен, в связи с доказанностью истцом наличия убытков и их размера.

Постановлением апелляционного суда от 10 апреля 2006 г. решение от 13 февраля 2006 г. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец, привлеченный к административной ответственности в соответствии со статьями 9, 14 Закона МО N 161/2004-03, за неисполнение своих обязательств в сфере благоустройства АЗС, собственником которой является, не вправе требовать возмещения оплаченных им санкций за счет ответчика, нарушившего гражданское законодательство.

В кассационной жалобе ЗАО "Славнефть-Центрнефтепродукт" просит постановление от 10 апреля 2006 г. отменить, оставив в силе решение от 13 февраля 2006 г.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязательств по содержанию арендованного имущества явилось причиной наложения административного штрафа на истца.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Славнефть-Центрнефтепродукт" поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель ООО "Сибнефть-АЗС Сервис" высказался против удовлетворения жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между сторонами заключен договор аренды от 29 октября 2004 г. N 07-85/04.

Согласно пункту 1.1 ЗАО "Славнефть-Центрнефтепродукт" (арендодатель) передал ООО "Сибнефть-АЗС Сервис" (арендатору) во временное владение и пользование автозаправочную станцию (далее - объект), расположенную по адресу: Московская область, г. Щелково, Восточная промзона, автодорога Насосный завод - завод ЖБК (АЗС N 34), в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Судом установлено, что 9 февраля 2005 г. ответчик привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14 пункта 1 Закона МО N 161/2004-03, выразившееся в ненадлежащем содержании ограждения автозаправочной станции (постановление по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2005 г. N 9/175/21).

В дальнейшем за то же нарушение к административной ответственности привлечен истец. Сумма штрафа, составляющая 25.000 руб., взыскиваемая на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18 августа 2005 г. N 9/175/124 оплачена истцом.

Истец полагает, что штраф в сумме 25.000 руб. является его убытками.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу причинены убытки в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик нарушил пункты 6.1.4-6.1.6 договора, вследствие чего произошло ухудшение состояния работы объекта и как следствие, у истца возникли убытки в сумме 25.000 руб.

Оценив, представленные в дело доказательства суд установил, что последствия неисполнения постановления по делу об административном нарушении арендатором требований государственных органов и своих обязательств по содержанию арендованного имущества явилось причиной повторного наложения административного штрафа.

Суд установил также, что размер убытков и причинная связь между правонарушением и убытками доказаны материалами дела.

С учетом установленного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции кассационной суд считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционного суда о том, что истец, привлеченный к административной ответственности в соответствии со статьями 9, 14 Закона МО N 161/2004-03, за неисполнение своих обязательств в сфере благоустройства АЗС, собственником которой является, не вправе требовать возмещения оплаченных им санкций за счет ответчика, нарушившего гражданское законодательство не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принят с нарушением норм материального права, вследствие чего, постановление апелляционного суда от 10 апреля 2006 г. N 09АП-2698/06-ГК подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 10 апреля 2006 г. N 09АП-2698/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69799/05-59-574 отменить, решение от 13 февраля 2006 г. оставить в силе.