Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 03АП-1803/2008

г. Красноярск

24 июля 2008 г.

Дело N А69-2695/07-12-03АП-1803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Лаховой В.А. - представителя по доверенности от 18 декабря 2007 года N 145,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" в лице Красноярского филиала,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 08 мая 2008 года по делу N А69-2695/07-12, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" в лице Красноярского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству промышленности и энергетики Республики Тыва (далее - ответчик) с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 593 220 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора N 10 от 02 февраля 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство экономики Республики Тыва и Министерство финансов Республики Тыва.

Решением суда от 08 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд с просьбой отменить решение суда первой инстанции от 08 мая 2008 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренная пунктом 5.4 договора от 02 февраля 2007 года N 10 имущественная ответственность является договорной неустойкой (т.е. одним из способов исполнения обязательств). Таким образом, взаимоотношения сторон должны регулироваться статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при разрешении спора, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2007 года по делу N А69-1297/07-9. Поскольку, данное решение имеет преюдициальное значение, так как спор возник между теми же сторонами и с участием тех же третьих лиц;

- недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от имущественной ответственности.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик пояснил, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым на основании положений, предусмотренных Законом Республики Тыва о бюджете на соответствующий год. Ответчиком принимались меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств. Постановлением Правительства Республики Тыва от 26 января 2007 года было прописано о выделении средств на разработку Инвестиционного предложения на строительство гидроэлектростанции на р. Хемчик за счет средств инвестиционной программы Республики Тыва на 2007 год. Источник финансирования был известен изначально. Поэтому, ответчик не мог предвидеть, что не будет финансирования на оплату услуг истца.

От Министерства экономики Республики Тыва также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции от 08 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Министерство экономики Республики Тыва в отзыве полагает, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, принял все меры к получению финансовых средств для исполнения обязательств перед истцом, поэтому ответчик признается невиновным.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Министерство экономики Республики Тыва и Министерство финансов Республики Тыва представили суду апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Указом Председателя Правительства Республики Тыва от 18 апреля 2007 года N 9 "О структуре органов исполнительной власти Республики Тыва" Министерство энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства Республики Тыва было упразднено и образовано Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва, с функциями по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности упраздняемых Министерства промышленности и министерства энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства Республики Тыва.

Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва зарегистрировано в качестве юридического лица 30 мая 2007 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва за N 1071701000711, что подтверждается свидетельством серии 17 N 000389942.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Республики Тыва от 26 января 2007 года N 128 утверждено задание на разработку Инвестиционного предложения на строительство гидроэлектростанции на р. Хемчик (л.д.14-15).

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 02 февраля 2007 года N 10 на выполнение проектных и изыскательских работ (л.д. 7). Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя исполнение нестандартных разработок: "Инвестиционное предложение на строительство гидроэлектростанции на р. Хемчик".

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25 % от суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2007 года по делу N А-69-1297/07-9 с Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва в пользу открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" взыскана задолженность в размере 2 800 000 рублей по договору N 10 от 02 февраля 2007 года (л.д.32-33). Во исполнение данного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 008069 (л.д.30).

Поскольку, сумма задолженности по договору N 10 от 02 февраля 2007 года в размере 2 800 000 рублей ответчиком не погашена, истец направил ответчику претензию от 29 октября 2007 года N 119-2842 о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 17 марта 2007 года по 01 ноября 2007 года (л.д.25). Направление истцом указанной претензии ответчику, подтверждается почтовой квитанцией от 30 октября 2007 года N 24375 (л.д.24). Ответа на претензию истец не получил.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные по договору от 02 февраля 2007 года N 10 работы, обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика при нарушении сроков оплаты работ, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 25 % стоимости работ по этапу.

Порядок расчетов за разработанную проектно-сметную документацию установлен пунктом 3.4.2 договора N 10 от 02 февраля 2007 года - не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2007 года по делу А-69-1297/07-9 установлено, что во исполнение принятых обязательств 26.02.2007г. истец выполнил первый этап работы и сдал ответчику по накладной N 18 вместе с актом сдачи-приемки технической продукции N 1 за февраль 2007 г., согласно которых цена выполненных работ с учетом НДС составила 2 800 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт принятия ответчиком выполненных истцом работ 26.02.2007г установлен решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2007 года по делу А-69-1297/07-9 и не подлежит доказыванию вновь.

Исходя из положений пункта 3.4.2 договора, истец правомерно начислил неустойку начиная с 17 марта 2007 года.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статьей 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Министерстве промышленности и энергетики Республики Тыва министерство является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по выработке государственной политики и правовому регулированию в сфере промышленного производства и топливно-энергетического комплекса Республики Тыва; по управлению государственным имуществом в подведомственных предприятиях и учреждениях. (л.д. 121). При этом пунктом 6.36 предусмотрено, что министерство осуществляет функции государственного заказчика республиканских целевых, ведомственных, научно-технических и инновационных программ и проектов.

Ответчик ссылается на то, что является государственным учреждением, финансируемым из средств республиканского бюджета Республики Тыва, у которого отсутствуют денежные средства на оплату выполненной работы по договору N 10 от 02.02.2007г. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены смета расходов на 2007 г. и смета на 2008 год.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума N 21 от 22 июня 2006 года в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Такое освобождение возможно в случае, когда учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательств, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

В материалы дела ответчиком представлены письма, адресованные Министерству финансов Республики Тыва от 03.02.2007г. N 164, N 204 от 19.04.2007г., N 14 от 14.06.20078г., N 208 от 28.09.2007г., руководителю УФК по Республике Тыва от 17.12.2007г. с просьбой о выделении денежных средств для оплаты работ, выполненных истцом. Содержание указанных писем и приложенные к ним документы свидетельствуют о принятии мер ответчиком по исполнению обязательства по оплате выполненных истцом работ лишь после их приемки.

Пунктом 3 Постановления Правительства Республики Тыва N 128 от 26.01.2007г. предусмотрено выделение средств на разработку инвестиционного предложения на строительство гидроэлектростанции на р. Хемчик за счет средств инвестиционной программы Республики Тыва на 2007 год. Задание на разработку данного инвестиционного предложения, утвержденное постановлением Правительства Республики Тыва N 128 от 26.01.2007г., является приложением N 1 к договору N 10 от 01.02.2007г. При этом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия денежных средств на указанные цели у субъекта Российской Федерации - Республики Тыва, за счет средств инвестиционной программы которой на 2007 год предполагалось финансировать выполненные истцом работы.

При подобных обстоятельствах ответчиком не доказана невиновность в неисполнении обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Представленное в материалы дела соглашение N 1 от 31.03.2008г. о реструктуризации долга по договору N 10 от 02.02.2007г. (л.д. 94) не может быть признано новацией указанного договора, поскольку не содержит условие о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истец начислил неустойку за период с 17 марта 2007 года по 17 января 2008 года (2 372 881 руб. (без учета НДС 18%) х 0,1% : 100 х 306 дней) в размере 726 101 руб., при этом просит взыскать 593 220 рублей. Произведенный истцом расчет соответствует действующему законодательству и не противоречит материалам дела.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что размер неустойки за каждый день просрочки оплаты, является несоразмерно высоким к последствиям нарушения ответчиком обязательств. Таким образом, начисленная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 211 780 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 мая 2008 года по делу N А69-2695/07-12 отмене.

При обращении в суд первой инстанции открытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" в лице Красноярского филиала по платежным поручениям от 22 ноября 2007 года N 3586 (л.д.34) и от 27 декабря 2007 года N F0004047 (л.д.57) уплатило государственную пошлину в размере 12 432 руб. 10 коп..

Обращаясь с апелляционной жалобой, открытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" по платежному поручению от 16 июня 2008 года N 1745 уплатило 6 216 руб. 10 коп., тогда как следовало уплатить 1000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 мая 2008 года по делу N А69-2695/07-12 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва в пользу открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" в лице Красноярского филиала 211 780 рублей неустойки и 13 432 руб. 10 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" в лице Красноярского филиала из федерального бюджета 5 216 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1745 от 16.06.2008г.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская