Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 03АП-1796/2008

г. Красноярск

24 июля 2008 г.

Дело N А33-597/2008-03АП-1796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: директора Ключникова А.Б. (приказ от 17.04.2007), представителя по доверенности от 11.01.2008 Черкашиной Л.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 03.03.2008 Метальниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс 2007", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2008 года по делу N А33-597/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс 2007" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуна" (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 674 рублей 54 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований на сумму 29 309 рублей 54 копеек, что составляет стоимость рольставней, которые были фактически забраны истцом, и просил взыскать с ответчика 185 365 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактически отношения между сторонами складывались только по договору от 22.05.2007 N 1, по которому истец осуществлял платежи. Ссылка именно на договор N 1, а не на договор N 5 имеется во всех перечисленных платежных поручениях.

Кроме того, истец поясняет, что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ИНН ООО "Радуна" указан 2464004457, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Радуна" имеет ИНН 2464074246. Таким образом, договоры N 1 и N 5 подписывались от имени несуществующего юридического лица. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о неосновательности обогащения со стороны ООО "Радуна", имеющего ИНН 2464974246.

В отношении отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости охранной сигнализации, поскольку сигнализация является отделимым улучшением арендованного имущества, истец указывает, что ответчик препятствует истцу забрать отделимые улучшения, в связи с чем решение в данной части является неисполнимым.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 мая 2007 года между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор N 5 на аренду нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 130 кв.м торгового зала в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, 3. Помещение передается для использования под торговую деятельность (л.д. 87, т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.05.2007 на 11 месяцев.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента оплаты согласно пункту 3.2.

Арендная плата выплачивается арендодателю из расчета 175 500 рублей за предоставленное помещение (пункт 3.1 договора). После подписания договора арендатор вносит арендную плату за первый месяц аренды и задаток - плату за последний месяц срока аренды в размере, оговоренном в пункте 3.1. Моментом оплаты является дата зачисления средств на счет арендодателя. В первый месяц аренды оплата за помещение производится в размере 50% от стоимости, предусмотренной договором (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением от 02.05.2007 N 1 стороны расторгли договор аренды от 01.05.2007 N 5 (л.д. 81, т. 1).

22 мая 2007 года между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан договор N 1 на аренду нежилых помещений, дополнительным соглашением к которому предусмотрено, что первые 6 месяцев аренды плата производится следующим образом: 1 месяц - 25%, 2 месяц - 50%, 3 - 6 месяцы - 75% (л.д. 16-18, т. 1).

В связи с тем, что в период действия договора аренды были выявлены существенные недостатки арендуемого помещения, 01.11.2007 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи нежилого помещения, который им получен не был (л.д. 25-26, т. 1).

Полагая, что за весь период аренды истцом была произведена переплата по договору аренды от 22.05.2007 N 1, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 214 674 рублей 54 копеек, что составляет 169 839 рублей неосновательного обогащения, 15 526 рублей стоимости охранной сигнализации и 29 309 рублей 54 копеек установленных рольставней.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт неосновательно сбереженных денежных средств истца;

- размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 22.05.2007 N 1 правомерным, поскольку предмет договора сторонами не согласован (отсутствуют индивидуальные признаки объекта, подлежащего передачи в аренду, в том числе его площадь).

Таким образом, отношения сторон вытекают из договора аренды от 01.05.2007 N 5, который согласован сторонами по всем существенным условиям.

Факт передачи нежилого помещения в аренду истцу подтверждается подписями сторон на договоре, а также условием, указанным в пункте 6.5 договора, согласно которому подписание договора, и оплата по нему, означает прием арендуемого помещения в аренду, при этом дополнительный акт приема-передачи арендуемого помещения не требуется.

Дополнительным соглашением от 02.05.2007 договор аренды от 01.05.2007 N 5 расторгнут. В то же время доказательств передачи арендованного имущества истцом (арендатором) обратно ответчику (арендодателю) в материалы дела не представлено, как по договору аренды N 1, так и по договору аренды N 5. Более того, доказательствами нахождения истца в спорном помещении и пользования арендуемым имуществом являются акт приема-передачи от 01.11.2007 и акт об освобождении помещения, подписанные истцом, а также соглашение от 07.08.2007 об установлении сигнализации в вышеназванном помещении и договор охраны от 07.08.2007 N 292/08-07, заключенный истцом с ООО "Агентство национальной безопасности" (л.д. 36-41, т. 1).

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в результате перечисления со стороны арендатора 357 500 рублей, поскольку в основании платежных поручений указано - по договору от 01.08.2007 N 1 на аренду нежилых помещений (л.д. 19-24, т. 1).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные платежи не могут рассматриваться как платежи, перечисленные без каких-либо правовых оснований, поскольку указанный в платежных документах договор аренды от 01.08.2007 N 1 сторонами не заключался, договор аренды от 22.05.2007 N 1 обоснованно признан судом незаключенным, следовательно, арендные платежи должны быть зачислены за фактическое пользование в счет аренды по договору от 01.05.2007 N 5. При этом письма истца в адрес ООО КБ "Стромкомбанк" об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 07.08.2007 N00010017, от 29.08.2007 N 00010029, N 00010032, N 00010033, от 26.09.2007 N 00010045, от 11.10.2007 N 00010065 в части изменения даты и номера договора аренды от 01.08.2007 N 1 на договор от 22.05.2007 N 1 (л.д. 77-78, т. 1), с учетом признания договора от 22.05.2007 N 1 незаключенным, не могут повлиять на выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду недоказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод истца о том, что договоры аренды N 1 и N 5 подписывались от имени несуществующего юридического лица ввиду разночтений в ИНН ООО "Радуна", также отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю существует только одно ООО "Радуна" с ИНН 2464074246. Наличие у ООО "Радуна" два ИНН: 2464004457 и 2464074246 вызвано ошибкой налогового органа при подаче обществом 18.12.2002 сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". В настоящее время данное обстоятельство устранено: запись об ООО "Радуна" с ИНН 2464004457 исключена из федеральной базы данных ЕГРН (л.д. 53-54, т. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствует истцу забрать отделимые улучшения (охранную сигнализацию), в связи с чем решение в данной части является неисполнимым, является необоснованным, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, а не возврат имущества, удерживаемого ответчиком, также доказательств того, что ответчик препятствует возврату отделимых улучшений со стороны истца не представлено.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2008 года по делу N А33-597/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2008 года по делу N А33-597/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская