Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 03АП-1893/2008

г. Красноярск

04 августа 2008 г.

Дело N А33-4862/2008-03АП-1893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Красноярскому краю - Старокожевой В.И., на основании доверенности от 04.08.2008 N 04-39-02/45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакасского регионального отделения политической партии КПРФ (г. Абакан)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2008 года по делу N А33-4862/2008 о возвращении заявления,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Хакасское региональное отделение политической партии КПРФ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным предписания Средне-Сибирского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) от 18.01.2008 N 10-27/1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2008 года заявление Хакасского регионального отделения политической партии КПРФ возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Хакасское региональное отделение политической партии КПРФ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу возобновить.

В апелляционной жалобе Хакасское региональное отделение политической партии КПРФ ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление об оспаривании предписания Росохранкультуры; в установленный срок (до 22.05.2008) заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Красноярскому краю считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Деятельность периодического печатного издания газеты "Правда Хакасии" прекращена решением Верховного Республики Хакасия от 25.04.2008.

Хакасское региональное отделение политической партии КПРФ, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Хакасского регионального отделения политической партии КПРФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Красноярскому краю доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Хакасское региональное отделение политической партии КПРФ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным предписания Средне-Сибирского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) от 18.01.2008 N 10-27/1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2008 года заявление Хакасского регионального отделения политической партии КПРФ оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 22 мая 2008 года и представить в суд доказательства соблюдения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления. Кроме того, заявителю предложено нормативно и документально обосновать, что оспариваемое предупреждение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и письменно уточнить наименование органа, принявшего оспариваемое предупреждение.

В срок до 22.05.2008 заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2008 года заявление Хакасского регионального отделения политической партии КПРФ возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления Хакасского регионального отделения политической партии КПРФ соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена квитанция от 17.04.2008 на сумму 1 000,00 рублей. В названной квитанции в качестве плательщика указан Керженцев Владимир Николаевич.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть oт своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29 мая 2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" разъяснил, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для организаций при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для юридических лиц 2 000,00 рублей.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины квитанция от 17.04.2008.

Согласно пункту 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Данное требование заявителем не выполнено.

Согласно пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Из материалов дела следует, что заявление Хакасского регионального отделения политической партии КПРФ подписано первым секретарем ХРО КПРФ Керженцевым В.Н. Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителя организации, действующего в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовом актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Названные документы заявителем представлены не были.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными решений, действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно предложил заявителю нормативно и документально обосновать, что оспариваемое предупреждение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается предупреждение Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) Средне-Сибирского управления, между тем согласно приложенному к заявлению предупреждению следует, что оно внесено Управлением Россвязьохранкультуры по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно предложил заявителю представить письменное уточнение наименования органа, принявшего оспариваемое предупреждение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела и документы, приложенные к апелляционной жалобе, установил, что доводы заявителя об устранении в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, являются необоснованными, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Заявителем не представлены доказательства устранения недостатков заявления об оспаривании решения государственного органа, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения. Направление Хакасским региональным отделением политической партии КПРФ документов 22.05.2008 (квитанция N 00105) не означает устранение недостатков до этой даты (22.05.2008 запрашиваемые судом первой инстанции документы должны уже поступить в арбитражный суд).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Хакасского регионального отделения политической партии КПРФ по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Красноярскому краю о прекращении производства по делу в связи с прекращением деятельности периодического печатного издания газеты "Правда Хакасии", судом апелляционной инстанции отклонено. В арбитражный суд с заявлением обратилось юридическое лицо - Хакасское региональное отделение политической партии КПРФ, а не периодическое печатное издание газеты "Правда Хакасии". Доказательств ликвидации Хакасское региональное отделение политической партии КПРФ суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23 мая 2008 года о возвращении заявления. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 23 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Хакасского регионального отделения политической партии КПРФ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2008 года по делу N А33-4862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева