Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 03АП-1666/2008

г. Красноярск

11 августа 2008 г.

Дело N А33-354/2008-03АП-1666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: директора Гатилова Р.В. (постановление от 28.06.2005 N 60),

от ответчика: представителя по доверенности от 10.01.2008 Егоркиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года по делу N А33-354/2008, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Степновское ЖКХ" (МУП) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков в сумме 471 071 рубля 22 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муниципальное образование Назаровский район в лице Финансового управления Администрации Назаровского района Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Департамент финансов Администрации Красноярского края.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении ответчика и третьих лиц по делу и просил считать ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьими лицами - муниципальное образование Назаровский район в лице Финансового управления Администрации Назаровского района и Красноярский край в лице Департамента финансов Администрации Красноярского края. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято арбитражным судом.

Решением арбитражного суда от 28 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела и принятии решения представитель ответчика не присутствовал. В судебном заседании 16.04.2008 по ходатайству истца суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании на срок 5 дней для представления дополнительных доказательств, о чем стороны были устно уведомлены в судебном заседании. 23 апреля 2008 года в связи с занятостью в судебном заседании по другому делу представитель Министерства финансов Российской Федерации не имел возможности принять участие в предварительном судебном заседании по настоящему делу. В связи с изложенным, ответчик считает, что в нарушение пункта 5 статьи 136, пунктов 1 - 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о готовности дела к судебному разбирательству решен судом без учета мнения ответчика. Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 23.04.2008 не выносилось и ответчику не направлялось, следовательно, ответчик не извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела по существу. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенные указанными в статье 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. При этом обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации - Красноярским краем.

По мнению ответчика, законодательством Российской Федерации в 2003 году установлена обязанность субъектов Российской Федерации разработать и до 1 января 2005 года ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках, льготы на бесплатное проживание и бесплатные определенные законодательством коммунальные услуги. Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N5-П выражена правовая позиция, отражающая правомерность переноса вышеуказанных льгот с федерального уровня на уровень субъектов Федерации.

По мнению ответчика, истцом необоснованно включены в расчет убытков суммы, приходящиеся на обогрев мест общего пользования. Отопление, содержание и текущий ремонт мест общего пользования во всем доме включаются педагогам в оплату жилья, то есть от этих затрат педагоги не освобождаются. При расчете расходов истец необоснованно включил в их сумму плату за центральное отопление за период с 15.07.2007 по 31.12.2007.

Как считает ответчик, истец не доказал факт передачи ему жилого фонда на обслуживание и содержание, в том числе на содержание внутридомовых инженерных сетей, как исполнителю коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют: технические паспорта на дома, схемы теплоснабжения домов с разделением зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; схемы внутренних тепловых сетей домов; схемы подключения дома к наружным тепловым сетям.

В деле отсутствуют доказательства, что все льготируемые педагогические работники являются собственниками жилых помещений. Правоустанавливающие документы на жилые помещение и технические паспорта отсутствуют.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 28.04.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 47797, 47796 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2008 года отложено предварительное судебное заседание до 16 апреля 2008 года до 13 час. 30 мин. (л.д. 132).

Согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления истцом ответчику дополнительных документов объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 23.04.2008. Как указано в протоколе судебного заседания после перерыва в предварительное судебное заседание 23 апреля 2008 ответчик не явился, присутствовали только истец и третьи лица. Арбитражный суд первой инстанции закончил стадию исследования доказательств и объявил о завершении рассмотрения дела по существу. Объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований (л.д. 168).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании:

1) разрешает ходатайства сторон;

2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;

3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2008 года ответчик не выражал своего мнения по поводу завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к судебному разбирательству, напротив, в предварительном заседании был объявлен перерыв для предоставления истцом дополнительных доказательств. Ответчик в предварительном заседании 23 апреля 2008 года не участвовал, своего согласия на продолжение рассмотрения дела по окончании предварительного заседания не давал.

Определение от 16 апреля 2008 года (л.д. 172) о завершении предварительного судебного заседания не направлено ответчику и противоречит протоколу судебного заседания от 16 апреля 2008 года.

По окончании состоявшегося 23 апреля 2008 года предварительного судебного заседания арбитражный суд в тот же день, не известив об этом ответчика, рассмотрел дело и принял по нему решение.

Следовательно, в нарушение статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, начавшегося после окончания предварительного судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года по делу N А33-354/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела на 10 час. 00 мин. 05 сентября 2008 года, которое состоится по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 9.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова