Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 03АП-2065/2008

г. Красноярск

"14" августа 2008 г.

А33-5483/2008-03АП-2065/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оружейный магазин "Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2008 года по делу N А33-5483/20088, принятое судьей И.П. Крицкой,

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Оружейный магазин "Енисей" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 45-1 от 18 апреля 2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оружейный магазин "Енисей" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 45-1 от 18.04.2008.

Решением арбитражного суда от 04 июня 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2008 года, ссылаясь на следующие основания:

- в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ИНН и ОГРН, что является существенным недостатком протокола;

- при проведении проверки налоговым органом нарушен Федеральный закон от 08.08.2001 N 134 - ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)";

- налоговым органом нарушена процедура оформления протокола об административном правонарушении, поскольку проверка проводилась без уведомления юридического лица, протокол составлен не в момент совершения административного правонарушения, не получено объяснение законного представителя юридического лица, не составлен акт по результатам проверки, чем нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс);

- свидетелю не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

- Федеральный закон от 08.08.2001 N 134 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов;

- протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ;

- налоговый орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки;

- срок составления протокола об административном правонарушении соблюден, что подтверждается актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи.

С учётом изложенного, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.04.2008 административным органом проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовой техники в магазине "Оружейный магазин "Енисей", принадлежащий Обществу, расположенный по адресу: Красноярский край Туруханский район, с.Туруханск, ул.Дружбы Народов, 15.

В результате проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине "Оружейный магазин "Енисей" применена контрольно-кассовая техника ЭКР 2102 Ф заводской номер 1305118, зарегистрированная на общество с ограниченной ответственностью "Туруханская пушнина", по адресу установки: с. Туруханск, ул. Почтовая, 21, магазин "Тайга" промтовары. Административный орган пришел к выводу о том, что Общество осуществляет наличные денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Административным органом в присутствии законного представителя общества 11.04.2008 составлен протокол N 45-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 45-1 от 18.04.2008 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Общество, считая постановление инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает, что инспекция доказала обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности.

На основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы:

- осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

- осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

- проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

- проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

- налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Таким образом, налоговый орган обоснованно в соответствии с компетенцией составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Положения о регистрации и применении контрольно - кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2008 N 441) для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Согласно пункту 16 указанного положения перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации.

Из вышеназванных норм следует, что применение одной организацией контрольно-кассовой техники, зарегистрированной другой организацией, неправомерно.

Из материалов дела следует, что административным органом установлен факт использования в магазине "Оружейный магазин "Енисей" контрольно-кассовой техники ЭКР 2102 Ф заводской номер 1305118, зарегистрированной на общество с ограниченной ответственностью "Туруханская пушнина", что свидетельствует о неприменении заявителем контрольно - кассовой техники.

Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о том, что налоговый орган провел проверку с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как мероприятия, проводимые налоговым органом в целях осуществления контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не направлены на проверку соблюдения обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона N 134-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 11.04.2008 N 45-1 налоговым органом не соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2008 N 45-1 соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в протокол об административном правонарушении данных об идентификационном номере налогоплательщика, основном государственном регистрационном номере юридического лица, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Ссылка общества на то, что протокол от 11.04.2008 N 45-1, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса, составлен не в момент совершения административного правонарушения, не основан на законе, так как данная статья содержит требования к содержанию протокола об административном правонарушении.

Сроки составления протокола об административном правонарушении регламентированы статьей 28.5 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.5 Кодекса в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В связи с отсутствием 10.04.2008 законного представителя общества в магазине и с целью его извещения о времени и месте составления протокола протокол составлен в течение установленных законодательством двух суток.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При составлении протокола от 11.04.2008 N 45-1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю общества с ограниченной ответственностью "Оружейный магазин "Енисей" разъяснены, о чем свидетельствует подпись законного представителя общества в протоколе. Законный представитель общества вправе был представить объяснения к протоколу, но данным правом не воспользовался.

Довод общества о том, что не был составлен акт по результатам проверки не соответствует действительности, так как по результатам проверки составлен акт от 10.04.2008 N 020442 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", акт о проверке наличных денежных средств кассы от 10.04.2008 N 020442.

Утверждения общества о том, что проверка проводилась без уведомления юридического лица, не состоятельна, поскольку наряду с проведением плановых проверок контролирующие органы вправе проводить и внеплановые, которые базируются на их внезапности, без чего их эффективность будет утеряна.

Судом не принимается довод заявителя о том, что свидетелю не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кассир Мещук Т.Г. не является свидетелем по делу об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении составлен 11.04.2008, а объяснение от Мещук Т.Г. получено должностным лицом налоговой службы 10.04.2008 в рамках проведения проверки.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Общество не доказало, что им были приняты исчерпывающие меры по соблюдению порядка использования контрольно-кассовой техники.

Факты нарушений материалами дела подтверждаются и обществом не отрицаются. При таких обстоятельствах в действиях общества с ограниченной ответственностью "Оружейный магазин "Енисей" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Оружейный магазин "Енисей" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2008 года по делу N А33-5483/20088, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова