Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 03АП-2162/2008

г. Красноярск

"22" августа 2008 г.

Дело N А74-3171/2004/03АП-2162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от Бутакова Сергея Михайловича, Бутаковой Фаины Альбертовны: Чеботарева В.А., представителя по доверенностям от 05.10.2007 и от 09.01.2008 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Бутакова Сергея Михайловича, Бутаковой Фаины Альбертовны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2008 года по делу N А74-3171/2004, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

при участии заинтересованных лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Саяны", г. Абакан,

общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Тройка", г. Абакан,

общества с ограниченной ответственностью "Форум-М", г. Минусинск,

открытого акционерного общества "Сервиссаяны", г. Минусинск,

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская фирма "Геология", г. Красноярск,

Голощаповой Татьяны Васильевны, г. Черногорск,

Чернышенко Ирины Геннадьевны, г. Абакан,

Чернышенко Николая Николаевича, г. Саяногорск,

Самойлюк Галины Николаевны, г. Абакан,

Самойлюк Олега Викторовича, г. Красноярск,

Озерова Ярослава Юрьевича, г. Черногорск,

Корзовой Светланы Геннадьевны, г. Абакан,

Блохиной Людмилы Ивановны, г. Абакан,

Братушевской Веры Михайловны, пос. Усть-Абакан,

предпринимателя Ступинской Веры Николаевны, г. Абакан,

муниципального предприятия "Водоканал", г. Абакан,

Бутакова Сергея Михайловича, г. Абакан,

Бутаковой Фаины Альбертовны, г. Абакан,

установил:

Открытое акционерное общество "Саяны" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Абакана от 05.02.2003 N 161 в связи с лишением его права бессрочного пользования земельным участком площадью 18638,6 кв.м., расположенным в г. Абакане, ул. Пушкина, 99, изъяв участок без его волеизъявления.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2004, 10.09.2004 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Саяны", общество с ограниченной ответственностью "Саяны-Тройка", общество с ограниченной ответственностью "Форум-М", открытое акционерное общество "Сервиссаяны", общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская фирма "Геология", Голощапова Татьяна Васильевна, Чернышенко Ирина Геннадьевна, Чернышенко Николай Николаевич, Самойлюк Галина Николаевна, Самойлюк Олег Викторович, Озеров Ярослав Юрьевич; предприниматель Корзова Светлана Геннадьевна, Блохина Людмила Ивановна, Братушевская Вера Михайловна, предприниматель Ступинская Вера Николаевна, муниципальное предприятие "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 марта 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 мая 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2005 года решение арбитражного суда от 9 марта 2005 года, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 мая 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2005 года признано недействительным постановление администрации города Абакана от 05.02.2003 N 161 в части изъятия 7 670, 5 кв.м. земли из бессрочного пользования открытого акционерного общества "Саяны" земельным участком площадью 18 638,6 кв.м., расположенным в г.Абакане по ул.Пушкина, 99, не распределенной указанным постановлением, в силу противоречия постановления в данной части п.1 ст.45, п.п.1,3 ст.53 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушения им в указанной части прав и охраняемых законом интересов открытого акционерного общества "Саяны"; администрации города Абакана предписано прекратить распоряжение земельным участком открытого акционерного общества "Саяны", расположенным в г.Абакане, ул.Пушкина, 99, в его незастроенной части; в удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества "Саяны" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2006 решение суда изменено, из мотивировочной части решения суда исключен вывод, изложенный на стр.11. При этом, резолютивная часть решения суда оставлена без изменения.

Индивидуальные предприниматели Бутаков Сергей Михайлович, Бутакова Фаина Альбертовна 16 мая 2008 года обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2005 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2008 года в удовлетворении заявления индивидуальных предпринимателей Бутакова Сергея Михайловича и Бутаковой Фаины Альбертовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики от 24 ноября 2005 года отказано.

Бутаков С.М. и Бутакова Ф.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой с определением от 16 июня 2008 года не согласны.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, в мае 2008 стало известно вновь открывшееся обстоятельство, которое выражается в том, что из земельного участка площадью 345 кв.м., который был передан в аренду Ступинской В.Н., земельный участок площадью 121,4 кв.м. ранее принадлежал не ОАО "Саяны", а Корзовой С.Г.. Указанное вновь открывшееся обстоятельство не было известно суду при вынесении решения от 24.11.2005.

Заявитель, ответчик и другие лица, участвующие в деле (кроме Бутакова С.М. и Бутаковой Ф.А.), в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители апелляционной жалобы указывают на то, что из земельного участка площадью 345 кв.м., который был передан в аренду Ступинской В.Н., земельный участок площадью 121,4 кв.м. ранее принадлежал не ОАО "Саяны", а Корзовой С.Г., о чем не было известно суду при вынесении решения от 24.11.2005. При этом, представитель заявителей апелляционной жалобы поясняет, что с резолютивной частью решения от 24.11.2005 согласны, а из мотивировочной части решения от 24.11.2005, стр.9 следует исключить следующий абзац: "Между тем, за период, предшествовавший обжалованию постановления, из незаконно изъятой части земельного участка открытого акционерного общества "Саяны" администрацией добавлены 345 кв.м. к участку Ступинской В.Н.".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм права следует, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно двух оснований:

1) указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являются правильными, исходя из следующего. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.04.2008 N 16034/07, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 указанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, на которые ссылается лицо, обращающееся с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, это такие обстоятельства, которые привели бы к принятию другого решения. Однако, как следует из пояснений представителя заявителей апелляционной жалобы, Бутаков С.М. и Бутакова Ф.А. с резолютивной частью решения суда первой инстанции от 24.11.2005 согласны, заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не влекут изменения резолютивной части решения суда.

Более того, суд первой инстанции указал, что выводы суда о недействительности оспоренного постановления не касаются площади 121,4 кв.м., предоставленной Корзовой С.Г., поскольку заявитель 0 ОАО "Саяны" согласилось с тем, что Корзова С.Г. как владелец объекта недвижимости, имеет право на предоставление земельного участка под ним в аренду. Иного заявители апелляционной жалобы не доказали.

Кроме того, как предприниматели Бутаковы, так и предприниматель Корзова С.Г. были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, их представители участвовали в рассмотрении дела. Следовательно, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельства, изложенные Корзовой С.Г. в судебном заседании в мае 2008 года по делу N А74-816/2008, могли быть известны заявителям апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заявителем обстоятельство принадлежности земельного участка площадью 121,4 кв.м. в составе земельного участка площадью 345 кв.м. Корзовой С.Г. не является для настоящего дела существенным вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, заявители апелляционной жалобы не доказали наличие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 24.11.2005, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, суд отмечает, что заявители апелляционной жалобы не лишены возможности заявлять соответствующие доводы и представлять доказательства в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела А-74-816/2008.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2008 года по делу N А74-3171/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева