Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 03АП-2142/2008

г. Красноярск

"26" августа 2008 г.

Дело N А33-3762/2008-03АП-2142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от университета: Позднякова В.В., представителя по доверенности от 30.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июня 2008 года по делу N А33-3762/2008,

принятое судьёй Трукшан Ж.П.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Красноярскому краю

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет"

о взыскании пени в сумме 2 404,43 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (далее - налогоплательщик, учреждение) о взыскании пени по земельному налогу в размере 2 404,43 рублей.

Решением Арбитражного суда от 11 июня 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2008 года, сославшись на следующие доводы:

- в данном случае не подлежит применению пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения урегулированы пунктом 8 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено начисление пени до дня предоставления отсрочки.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы налогового органа отклонило, сославшись на следующие обстоятельства:

- ввиду признания незаконным решения налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки на сумму указанной задолженности проценты не начисляются в силу пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации;

- пеня по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и проценты по статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации являются тождественными понятиями.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 10 часов 20 минут 19.08.2008 для предоставления сторонами согласованного расчета пени.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.08.2007 учреждение представило в налоговый орган налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 3 и 6 месяцев 2007 года. 13.09.2007 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате за 2006 года составляет 41 981 рублей., за 3 месяца 2007 года - 16 440 рублей., за 6 месяцев 2007 года - 16440 рублей.

В связи с тем, что сумма земельного налога в установленный законом срок не уплачена в полном объеме, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 3 943,20 рублей.

Требованием N 20533 от 10.10.2007 учреждению предложено уплатить недоимку по налогу и пени в срок до 29.10.2007. Указанное требование исполнено не в полном объеме, не уплачен земельный налог в размере 32 829 рублей, пени по земельному налогу в сумме 3 943,20 рублей, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

В связи с частичной уплатой налогоплательщиком задолженности, налоговым органом уменьшены заявленные требования до 2 404,43 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации образовательное учреждение является плательщиком земельного налога. Статьями 23, 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Уплата земельного налога согласно Решению Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 22.11.2005 N 8-33 "О земельном налоге на территории города Ачинска" должна производится по истечении налогового периода в срок не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязанность по уплате налога за 2006 год до 12.02.2007, за 3 месяца 2007 года до 02.05.2007, за 6 месяцев до 31.07.2007.

16.05.2008 учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество и земельного налога за 2, 3 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 в сумме 118 575 161 рубль на срок до 4 квартала 2007 года. Основанием обращения явился факт задержки финансирования из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

Рассмотрев заявление, налоговым органом решением N 10 от 09 июня 2007 года отказано в предоставлении отсрочки налогоплательщику. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 10.04.2008, указанное решение признано недействительным.

Следовательно, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по данному делу не проверяет законность отказа в предоставлении отсрочки уплаты налога.

Пунктом 6 статьи 64 Кодекса установлено, что решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

В силу пункта 8 статьи 64 Кодекса решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно содержать указание на сумму задолженности, налог, по уплате которого предоставляется отсрочка или рассрочка, сроки и порядок уплаты суммы задолженности и начисляемых процентов, а также в соответствующих случаях документы об имуществе, которое является предметом залога, либо поручительство.

Следовательно, налоговый орган должен был принять решение о предоставлении отсрочки уплаты земельного налога не позднее 16.06.2007.

Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении. При этом причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения.

Из толкования пункта 8 статьи 64 Кодекса следует, что налогоплательщик, обратившийся в налоговый орган с заявлением об отсрочке уплаты налога после установленного срока уплаты, несет бремя уплаты пени до даты вступления в силу решения налогового органа.

При этом несостоятельны ссылки учреждения на пункт 4 статьи 64 Кодекса, не предусматривающей начисление процентов за период отсрочки на задолженность, отсрочка уплаты которой предоставлена в связи с задержкой финансирования из бюджета. Указанная норма не регулирует вопросы начисления пени, а регламентирует начисление процентов в период предоставленной отсрочки, т.е. период после вступления решения налогового органа в силу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 64, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил заявителю пени в сумме 1 885,27 рублей за неуплату земельного налога за 1 квартал 2007 года в период с 03.05.2007 по 13.05.2007, за неуплату земельного налога за 2006 год в период с 13.02.2007 по 16.06.2007 (то есть, с установленного срока уплаты налога до даты вынесения решения об отсрочке).

Основания, предусмотренные пунктом 8 статьи 75 Кодекса об освобождении от уплаты пени, при рассмотрении данного спора судом не установлены. Представленное ответчиком письмо Минфина РФ от 06.06.2006 не может быть расценено как письменные разъяснения в понимании статьи 75 Кодекса, поскольку оно не содержит разъяснений, касающихся спорной ситуации достоверность его не подтверждена, должностным лицом Минфина РФ не подписано.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил пени в сумме 1885,27 рублей согласно расчету и обратился с заявлением с соблюдением предусмотренного Налоговым кодексом порядка в арбитражный суд о взыскании указанной суммы. Значит, заявление подлежит частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Третий арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей. При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в сумме 392, 04 рубля.

За рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения 784 рубля.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2008 года по делу N А33-3762/2008 отменить. Принять новое решение.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" в доход федерального бюджета 1 885,27 рублей пени, в доход федерального бюджета 1 176,04 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова