Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 03АП-2334/2008

г. Красноярск

"26" августа 2008 г.

Дело N А33-7479/2008/03АП-2334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Трапезникова Д.Ю., представителя по доверенности от 22.04.2008,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Савватеев В.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савватеева Виталия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2008 года по делу N А33-7479/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Савватееву Виталию Григорьевичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2008 заявленные требования удовлетворены, Савватеев Виталий Григорьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.07.2008 по эпизоду о нарушении п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве не согласен, поскольку указанной нормой права предусмотрено ежемесячное предоставление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, но не предусмотрено обязанности ежемесячно проводить собрание кредиторов.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 15.07.2008 в обжалуемой части согласен, поскольку проведение собраний кредиторов и предоставление отчетов о ходе конкурсного производства независимо от количества кредиторов, является обязанностью арбитражного управляющего, предусмотренной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. В остальной части возражений на решение суда от 15.07.2008 административным органом не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2004 арендное предприятие "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" ( далее - АП "СМЭУ") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнев А.В. Определением от 27.10.2004 новым конкурсным управляющим утвержден Савватеев В.Г., срок конкурсного производства продлен до 24.01.2005. Определениями от 09.02.2005, 14.09.2005, 03.02.2006, 06.09.2006, 20.02.2007, 26.07.2007, 27.02.2008 срок конкурсного производства продлен до 24.07.2005' 24.01.2006, 24.07.2006, 24.01.2007, 24.07.2007, 24.01.2008, 24.04.2008 соответственно.

Должностным лицом административного органа Криспин В.В. при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в связи с жалобой инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 14.04.2008, рассмотрев материалы дела N АЗЗ-2105/04-с4, установлено следующее:

- в период осуществления конкурсного производства в отношении АП "СМЭУ" (с 27.12.2007 по 14.04.2008) конкурсным управляющим Савватеевым В.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 29.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Савватеевым В.Г. собрания кредиторов не проводились;

- по договорам купли-продажи от 03.10.2007 конкурсным управляющим реализовано имущество предприятия, при этом оплата по указанным договорам произведена несвоевременно; конкурсным управляющим не предпринимались никаких мер для понуждения покупателя к своевременной оплате в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;

- бездействие конкурсного управляющего по реализации металлолома, явилось причиной продления срока конкурсного производства, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

В связи с выявлением указанных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2008 N 00232408.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом доводов апелляционной жалобы предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП за нарушении пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом решении сделан правильный вывод о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из содержания указанных норм прав следует, что конкурсным кредиторам и уполномоченным органам гарантировано право участвовать в собрании кредиторов в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Указанному праву корреспондирует обязанность конкурсного управляющего по организации и проведению собрания кредиторов, в том числе по представлению отчетов собранию кредиторов, периодичность проведения которых устанавливается собранием кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрен иной способ представления соответствующего отчета кредиторам, кроме как на собрании кредиторов. При этом, учитывая, что доказательства установления иной периодичности в проведении собрания кредиторов отсутствуют, следовательно, конкурсный управляющий обязан созывать собрания кредиторов для предоставления отчета о своей деятельности ежемесячно. Кроме того, обязанность конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов не зависит от количества конкурсных кредиторов или уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований с 27.12.2007 по 14.04.2008 собрания кредиторов арбитражным управляющим не проводились, что повлекло нарушение права уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов и подачу уполномоченным органом ( инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска) жалобы ( см. л. д. 18-20) в адрес административного органа. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Следовательно, факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предусмотренной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве обязанности по проведению собрания кредиторов в период с 27.12.2007 по 14.04.2008, подтверждается материалами дела, в связи с чем, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП в виде штрафа в размере 2 500 руб., является правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2008 года по делу N А33-7479/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова