Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 03АП-2286/2008

г. Красноярск

"28" августа 2008 г.

Дело N А69-1980/08-8-03АП-2286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Чыпсынак, представителя по доверенности от 03.04.2008 N 02-921;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Улуг-Хемском районе Республики Тыва (государственного учреждения)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" июня 2008 года по делу N А69-1980/08-8, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Улуг-Хемском районе Республики Тыва (государственное учреждение) (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к начальнику Улуг-Хемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - начальник отдела судебных приставов) о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в незаконном возврате исполнительных документов о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование без возбуждения исполнительного производства и исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению фонда, он не относится к органам осуществляющим контролирующие функции, поскольку контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами, фонд обладает только полномочиями на взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в судебном и внесудебном порядках.

Из апелляционной жалобы следует, что у него отсутствует возможность получения сведения о наличии у страхователей - должников расчетных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях.

Фонд полагает, что действия по возврату исполнительных документов не соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя на своевременное взыскание с должника задолженности по страховым взносам.

Фонд о времени и месте судебного разбирательства извещен, не направил в судебное заседание своих представителей, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник отдела судебных приставов не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что постановления фонда правомерно возвращены с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фондом 27.02.2008 сопроводительным письмом N 318 в Улуг-Хемский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва направлено 74 постановления о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года.

Письмом от 11.03.2008 N 319 начальник отдела приставов возвратил фонду 41 постановление в отношении бюджетных учреждений, ссылаясь на то, что они должны быть направлены для исполнения в соответствующий финансовый орган - отдел Федерального казначейства по Улуг-Хемскому району.

Фонд, считая, что указанные постановления подлежат исполнению судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительного производства, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании действий начальника отдела судебных приставов по возврату постановлений незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 27 и пункту 2 статьи 29, статьям 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" изменена процедура исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств по обязательствам местного бюджета.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку фонд, исходя из заявленных требований, не доказал нарушение его прав и законных интересов, наличие у бюджетных учреждений иных расчетных счетов, в отношении которых возможно совершение исполнительных действий, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" июня 2008 года по делу N А69-1980/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова