Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 03АП-2196/2008

г. Красноярск

25 августа 2008 г.

Дело N А33-4365/2008-03АП-2196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ОАО "Богучанская ГЭС" - представителя Кривуляк М.В. по доверенности N 376 от 24.04.2008;

от истца ОАО "Красноярскэнергосбыт" - представителя Клинцовой А.В. по доверенности N 161 от 02.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2008 года по делу N А33-4365/2008, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Кодинского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" о взыскании 750 558 рублей 39 копейки неустойки по договору N 1 от 02.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 июня 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что из представленных абонентом гарантирующиму поставщику сведений о потребленной электрической энергии за август 2007 года следовало, что абонент превысил объем потребления электрической энергии в августе 2007 года, что является нарушением пункта 7.7 договора на электроснабжение N 1 от 02.10.2006. И поскольку ответчик принял на себя обязательства по предоставлению показаний приборов учета электрической энергии в сроки, указанные в пункте 5.1.4 договора на электроснабжение N 1 от 02.10.2006 без какой-либо оговорки, в частности, в случае предоставления таких показаний с ошибкой, то соответственно последующее заявление абонента об ошибке в представленных показаниях гарантирующему поставщику не допустимо, поскольку не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- пункт 7.7 договора содержит меру ответственности за неисполнение обязательств, а не само обязательство, таким образом, указанный пункт договора не может указывать на нарушение ответчиком обязательства по договору;

- фактическое потребление ответчиком электроэнергии за август 2007 года подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, не превышает объема, установленного договором;

- договором не предусмотрена ответственность ОАО "Богучанская ГЭС" за предоставление неверных сведений о показаниях приборов учета, в связи с чем ответчиком не были нарушены условия договора. При обнаружении расхождений между показаниями приборов учета и документами, содержащими сведения о показаниях приборов, как абонент, так и энергоснабжающая организация обязаны принять меры к устранению несоответствий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 24 июня 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 24 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

2 октября 2006 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Богучанская ГЭС" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора, л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованным ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение N 1, N 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при установке расчетных приборов учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц и окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.7 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.10.2006 установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 10 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Согласно пункту 9.5 договора договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

В приложении N 1б к договору N 1 от 02.10.2006 (л.д. 19) стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком на 2007 год, в том числе:

- на август - в количестве 6900 кВтч.

Ответчик на запрос истца письмом от 27.03.2007 N 01-1405 направил приложения к договору N 1 от 02.10.2006 - почасовые графики поставки по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии с помесячной разбивкой на 2007 год, в соответствии с которым ответчиком были откорректированы, а истцом приняты объемы потребления электроэнергии в августе 2007 года на 5 600 00 кВтч., в сентябре 2007 года на 6 040 000 кВтч (л.д. 74).

Согласно пункту 5.2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.10.2006, абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение месячной договорной величины электропотребления при подаче заявки за двадцать дней до начала месяца намечаемого изменения.

2 октября 2006 года ответчик направил в адрес истца заявку N 555 от 09.07.2007 об изменении договорной величины потребления электроэнергии в августе 2007 года на 3 500 000 кВтч (л.д. 73).

На оплату электроэнергии, потребленной в спорный период, истец выставил ответчику счет-фактуру N 11-087-1070041001 от 31.08.2007 на сумму 3 347 059 рублей (л.д. 31).

Согласно пункту 5.1.4 договора абонент обязуется предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенной печатью абонента.

2 октября 2006 года ответчиком направлены в адрес истца первичные акты снятия показаний расчетных приборов учета за август 2007 года, в соответствии с которыми показания счетчика N 1033665 на 31.08.2007 составили 757,186.

16 октября 2007 года в письме N 125-4-1944 ОАО "Красноярскэнерго" в лице филиала Северо-Восточные электрические сети" сообщило ответчику о том, что показания приборов учета N 1033665 на 31.08.2007 по линии ВЛ-110 кВ С-864 составили 753,186 (л.д. 60).

На запрос ответчика N 66/15.01-09 от 16.01.2008 истец письмом N 125-2-95 от 21.01.2008 направил копии листов журнала учета электроэнергии по ГПП-20 за август и сентябрь 2007 года, из которых следует, что на 31.08.2007 конечное показание приборов учета составило 753,186 (л.д. 63).

В связи с переданным ответчику истцу показанием приборов учета электроэнергии за август 2007 года (757,186), истец в адрес ответчика направил уведомления N 1020 от 17.09.2007 и N 227-127-1131 от 17.10.2007 о задолженности за потребление сверхгодовой величины электроэнергии в августе 2007 года и недоиспользовании договорной величины в сентябре 2007 года (л.д. 26, 68).

На основании пункта 5.2.3 договора в ответ на уведомление истца ответчик направил письма N 1048 от 17.10.2007, N 301-Ф от 17.10.2007, N 1384/8 от 13.12.2007 с просьбой о не начислении штрафных санкций за потребление сверхдоговорной величины электропотребления в августе 2007 года и за потребление электроэнергии менее заявленного объема в сентябре 2007 года в связи с ошибочной передачей данных диспетчером энергоуправления при снятии показаний электросчетчика ВЛ-874 на ГПП СВЭС (л.д. 58, 59, 61).

Ответчик в письме N 1048 от 17.10.2007 пояснил, что фактическое потребление электроэнергии в августе 2007 года составило не 4 045 147 кВтч, а 3 517 147 кВтч., то есть фактическая сверхдоговорная величина от заявленной по договору составляет менее 10 %. При составлении первичного акта снятия показаний приборов учета на 31.08.2007 была допущена ошибка в записи показаний приборов учета электроэнергии по счетчику N 1033665, установленному на ГПП 220/110/10 в яч. N 6 ВЛ110 кВ N С-874, вместо фактического показания - 753,186 записали - 757,186, что привело к ошибочному расчету (л.д. 61).

На указанное письмо истец сообщил ответчику, что просьба о не начислении штрафных санкций за потребление сверх договорной величины электрической энергии за август 2007 года не принята (л.д. 62).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика согласно пункту 7.7 договора N 1 от 02.10.2006 неустойку в размере 750 558 рублей 39 копеек за потребление ответчиком энергии сверх количества, установленного договором.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.7 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.10.2006 установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 10 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Как следует из материалов дела, при составлении ответчиком первичного акта снятия показаний приборов учета на 31.08.2007 была допущена ошибка в записи показаний приборов учета электроэнергии по счетчику N 1033665, установленному на ГПП 220/110/10 в яч. N 6 ВЛ110 кВ N С-874, вместо фактического показания - 753,186 записано - 757,186, что привело к ошибочному расчету.

Из ведомости учета электроэнергии по ГПП-220 за август 2007 года, направленного истцом в адрес ответчика следует, что по состоянию на 31.08.2007 показание приборов учета составило 753,186 (л.д. 65).

Следовательно, фактическое потребление электроэнергии за август 2007 года составило 3 517 147 кВтч.

Истец, начисляя неустойку, исходил из ошибочных показаний приборов учета электроэнергии за август 2007 года, в связи с чем согласно расчету истца фактическое потребление электроэнергии за август 2007 года составило 4 045 147 кВтч.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодека Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отклонение объема потребленной ответчиком электроэнергии - 3 517 147 кВтч от договорной величины электропотребления - 3 500 000 кВтч, составляет 0,49 %, то есть менее 10 % от заявленной величины электропотребления.

Таким образом, превышение ответчиком договорной величины потребления электрической энергии более чем на 10 % в августе 2007 года не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о взыскании договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года по делу N А33-4365/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова