Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 03АП-1810/2008

г. Красноярск

25 августа 2008 г.

Дело N А33-10911/2007-03АП-1810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от ответчика - Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Красноярского края: представителя по доверенности от 26.12.2007 N 03-3271 Леоновой В.А.,

от ответчика - конкурсной комиссии открытого конкурса по строительству, приобретению и монтажу оборудования, пусконаладочным работам и вводу в эксплуатацию по объекту "Реконструкция Красноярской краевой филармонии": представителя по доверенности от 14.05.2008 N 03-1120 Леоновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Красноярского края, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года по делу N А33-10911/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авенир К" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Агентству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Красноярского края (далее - Агентство), конкурсной комиссии открытого конкурса по строительству, приобретению и монтажу оборудования, пусконаладочным работам и вводу в эксплуатацию по объекту "Реконструкция Красноярской краевой филармонии" (далее - Конкурсная комиссия) о признании недействительным решения конкурсной комиссии от 09.08.2007 (протокол N 50к-3-2).

Решением от 06.11.2007 в удовлетворении заявления ООО "Авенир К" отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 18.02.2008 решение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2007 по делу N А33-10911/2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.03.2008 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.04.2008.

Решением арбитражного суда от 26.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.05.2008 изменить, исключив из мотивировочной части слова "Перечисление денежных средств третьими лицами в обеспечение заявки ООО "Авенир К" не является нарушением, поскольку в платежных документах содержались данные об обеспечении заявки ООО "Авенир К". Данные обстоятельства также подтверждены предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.08.2007 N 96".

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что выводы суда подкреплены ссылкой на предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.08.2007 N 96, которое в настоящее время обжалуется Агентством (дело N А33-16748/2007). При этом ссылки на нормы права, подтверждающие вывод суда, в решении отсутствуют, что противоречит части 3 статьи 15 и статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, конкурсная комиссия отказала в участии в конкурсе ООО "Авенир К", поскольку к конкурсной заявке данного общества не были приложены платежные документы, подтверждающие перечисление ООО "Авенир К" денежных средств в качестве обеспечения заявки на расчетный счет Агентства. К заявке ООО "Авенир К" были приложены платежные поручения третьих лиц.

Ответчик указывает, что порядок внесения денежных средств установлен пунктом 15.1 части 4 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому денежные средства вносятся на счет заказчика, указанный в конкурсной документации. Внести денежные средства в качестве обеспечения заявки обязан участник размещения заказа. Данное требование вытекает из содержания подпункта "а" пункта 3 статьи 25, части 5 статьи 21, части 12 статьи 25, части 10 статьи 26, части 4 статьи 27, части 12 статьи 28, частей 2 и 5 статьи 29 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению ответчика, довод истца о том, что денежные средства перечислены третьими лицами на основании договоров займа, является необоснованным, поскольку как следует из платежных поручений, приложенных к конкурсной заявке ООО "Авенир К", займодавцами не были переданы заемщику денежные средства, в связи с чем договоры займа нельзя признать заключенными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что пунктами 1.2 и 1.4 договоров займа от 20.07.2007 N 1 и N 58-Ф прямо установлено, что сумма займа предназначена для оплаты обеспечения заявки на участие в конкурсе по объекту "Реконструкция Красноярской краевой филармонии", то есть является целевой, и предоставляется путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет Агентства. Перечисление суммы займа заимодавцем по финансовому распоряжению заемщика на счета третьих лиц не противоречит нормам гражданского законодательства.

Как считает истец, обжалуемый ответчиком абзац мотивировочной части решения суда первой инстанции, принятого в его пользу, никак не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, по мнению истца, направляя настоящее дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления статуса оспариваемого решения конкурсной комиссии на момент обращения заявителя в суд, кассационная инстанция никак не высказалась в отношении вышеуказанных договоров займа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить. Пояснил, что обжалует мотивировочную часть решения, так как в ней суд указал, что факт перечисления денежных средств третьим лицом за ООО "Авенир К" не является нарушением. Председатель комиссии был привлечен к административной ответственности за то, что не допустил к конкурсу ООО "Авенир К" по этим же основаниям. Просил исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.08.2007 N 96, поскольку ответчик его в материалы дела не представлял. Кроме того, ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - положение о порядке проведения конкурса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанного доказательства, по причинам, не зависящим от него, в связи с чем арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Что касается решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.08.2007 N 96, то арбитражный апелляционный суд полагает необходимым приобщить данные документы к материалам дела, поскольку суд первой инстанции ссылается на предписание от 14.08.2007 N 96 и доводы апелляционной жалобы также содержат ссылку на указанные документы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 N 226. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно извещению N 44/01.1/07 Агентство объявило о проведении открытого конкурса на размещение краевого государственного заказа: выполнение работ по строительству, приобретению и монтажу оборудования, пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию "под ключ" по объекту: "Реконструкция Красноярской краевой филармонии". В обеспечение заявки на участие в конкурсе участникам требуется перечислить 3% начальной (максимальной) цены контракта или не более 1 140 075, 76 тыс. рублей (л.д. 17).

В протоколе от 24.07.2007 N 50к-1 вскрытия конвертов с конкурсными заявками на участие в открытом конкурсе указано, что поступило 3 заявки на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по строительству, приобретению и монтажу оборудования, пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию "под ключ" по объекту: "Реконструкция Красноярской краевой филармонии" от ООО "Зодчий", ООО "Авенир К", ОАО "Агат". В протоколе отражено, что обеспечение заявки на участие в конкурсе от участника размещения заказа ООО "Авенир К" отсутствует, имеются платежные поручения: N 051 от 23.07.2007 на сумму 10 003 000 рублей, N 051 от 23.07.2007 на сумму 14 000 000 рублей от ООО "Сиблес", не являющимся участником размещения заявки; N 003 от 23.07.2007 на сумму 10 200 000 рублей от ООО "Малтат-Проект", не являющимся участником размещения заявки (л.д. 20-24).

В соответствии с протоколом от 07.08.2007 N 50к-2-2 Конкурсной комиссии ООО "Авенир К" отказано в допуске к участию в открытом конкурсе в связи с тем, что денежные средства в качестве обеспечения заявки поступили не от ООО "Авенир К", а от третьих лиц (л.д. 25-26).

ООО "Авенир К" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия заказчика и Конкурсной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию в конкурсе (л.д. 29-30).

Согласно протоколу от 30.08.2007 N 50к-2п-2 повторное рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе состоялось на основании предписания комиссии Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 14.08.2007 N 96. По результатам рассмотрения заявок ООО "Авенир К" допущено к участию в открытом конкурсе и признано участником открытого конкурса (л.д. 62).

В соответствии с протоколом от 09.08.2007 N 50к-3-2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса на выполнение работ по строительству, приобретению и монтажу оборудования, пусконаладочным работам по вводу в эксплуатацию "под ключ" по объекту "Реконструкция Красноярской краевой филармонии" признано открытое акционерное общество "Агат" (л.д. 53-54).

Полагая, что решение Конкурсной комиссии от 09.08.2007, отраженное в протоколе N 50к-3-2 является незаконным, ООО "Авенир К" обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения по поводу обжалования только части решения от 26.05.2008 от лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 20 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурс может быть открытым или закрытым.

В соответствии со статьей 21 вышеназванного Закона извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации победителем по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Целью проведения данного конкурса является выбор организации, предложившей наилучшие условия по выполнению работ по строительству, приобретению и монтажу оборудования, пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию "под ключ" по объекту: "Реконструкция Красноярской краевой филармонии".

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается Конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона, либо несоответствия этого участника требованиям, установленным в статье 11 данного Закона.

Согласно статье 20 вышеназванного Закона заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Статьей 25 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в извещении о проведении открытого конкурса содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

Как следует из материалов дела, ООО "Авенир К" подало заявку на участие в объявленном конкурсе с приложением документов к заявке. Денежные средства в обеспечение заявки были перечислены не лично ООО "Авенир К", а третьими лицами в общей сумме 34 203 000 рублей: ООО "Сиблес" (платежное поручение от 23.07.2007 N 51 на сумму 10 003 000 рублей, платежное поручение от 23.07.2007 N 51 на сумму 14 000 000 рублей), ООО "Малтат-проект" (платежное поручение от 23.07.2007 N 003 на сумму 10 200 000 рублей) с указанием в качестве основания платежа: "обеспечение заявки на участие в конкурсе за ООО "Авенир К" по договору займа от 20.07.2007" (л.д. 33-35).

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств третьими лицами в обеспечение заявки ООО "Авенир К" не является нарушением, поскольку в платежных документах содержались данные об обеспечении заявки ООО "Авенир К". Данные обстоятельства также подтверждены предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.08.2007 N 96.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что внести денежные средства в качестве обеспечения заявки обязан участник размещения заказа лично. Данное требование вытекает из содержания ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку положения ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержат прямого указания на исполнение требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе лично участником.

Более того, в основании платежных поручений содержались данные об обеспечении заявки ООО "Авенир К" на участие в конкурсе. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 33-35), а также решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.08.2007 N 96, представленными в арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку денежные средства займодавцами не были переданы заемщику (истцу), договоры займа нельзя признать заключенными.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договорам займа от 20.07.2007 N 58-Ф, N 1, заключенным ООО "Авенир К" (заемщиком) с ООО "Сиблес" и ООО "Малтат-плюс" (займодавцами), денежные средства предоставляются заемщику для оплаты обеспечения заявки на участие в конкурсе на выполнение работ по строительству, приобретению и монтажу оборудования, пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию "под ключ" по объекту "Реконструкция Красноярской краевой филармонии" путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Красноярского края (л.д. 36-41). Денежные средства были перечислены ООО "Сиблес" и ООО "Малтат-плюс" в общей сумме 34 203 000 рублей за ООО "Авенир К" в счет обеспечения его заявки на участие в конкурсе.

Арбитражный апелляционный суд считает, что положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору. Передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и может расцениваться как один из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемые ответчиком выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не влияют на законность принятого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года по делу N А33-10911/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Красноярского края).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года по делу N А33-10911/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова