Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 03АП-1956/2008

г. Красноярск

25 августа 2008 г.

Дело N А33-2837/2008-03АП-1956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 06.03.2008 N 04-1878 Гутенкова П.Е.,

от ответчика: представителя по доверенности от 15.08.2006 Левицкой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года по делу N А33-2837/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Агентство по управлению краевым имуществом Администрации по Красноярскому краю (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (ООО) об обязании возвратить комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12 в помещении N 32 первого этажа, площадью 265, 90 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86, которые были переданы ответчику на основании договора аренды от 12.09.2002 N 5903 в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2005 N 1 (с учетом выписки из ЕГРОКС от 18.01.2006 N 04:401/2006-1888, письма Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация" от 31.08.2007 N 0-38/5878, которыми занимаемая ответчиком площадь была уточнена).

Решением арбитражного суда от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент обращения истца в арбитражный суд договор аренды от 12.09.2002 N 5903 не являлся прекращенным, поскольку с даты его государственной регистрации - 09.11.2007 не истек срок (5 лет 2 месяца), определенный условиями договора.

Кроме того, на момент заключения договора аренды от 12.09.2002 N 5903 истец не обладал правом собственности на используемое ответчиком нежилое помещение. Распоряжение Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 29.11.2000 N 01-1174р и Приказ Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края от 31.10.2006 N 06-1090п изданы за пределами полномочий и не могут являться законными основаниями для регистрации права краевой собственности на арендуемое ответчиком помещение и в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению судом.

Как считает ответчик, Агентство не может являться надлежащим истцом по иску, так как право краевой собственности на арендуемое ответчиком помещение возникло у истца на основании противоречащих закону правовых актов.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, право аренды нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86, принадлежащего до приватизации муниципальному предприятию, правопреемником которого является ООО "Книжный мир", возникло у него в процессе приватизации муниципального имущества, следовательно, к правоотношениям сторон неприменимы нормы статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендные отношения истца и ответчика регулируются законодательством о приватизации.

Также ответчик считает, что поскольку у сторон существует непрекращенное обязательство в виде договора аренды от 10.01.1993 N 335/604 нежилого помещения в здании по пр. Мира, 86, в г. Красноярске, для размещения книжного магазина, который сторонами (Жилищным производственным ремонтно-эксплуатационным трестом N 2 и ответчиком) не расторгался, в отношении указанного договора спора не возникало, изменения предмета обязательства или способа его исполнения сторонами не согласовывалось, то истцом до обращения в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что независимо от исхода рассмотрения дела однозначно будут затронуты права муниципального образования г. Красноярск, так как право муниципальной собственности на спорные помещения возникло у него в силу закона. Кроме того, спор разрешен в отсутствие третьего лица по договору аренды - Госоргана по охране памятников, на которое в соответствии с договором аренды возлагалась обязанность по передаче помещений. Фактически по акту приема-передачи арендуемые помещения переданы ответчику Госорганом по охране памятников.

Также ответчик поясняет, что договор аренды от 12.09.2002 N 5903 заключен в нарушение статьи 36 Закона Красноярского края от 17.01.1996 N 8-220 "Об управлении государственной собственностью Красноярского края", согласно которой заключению договора аренды на памятники истории и культуры должно предшествовать соответствующее решение Администрации Красноярского края. Полномочия по управлению объектами исторического и культурного наследия возложены на Совет Администрации Красноярского края.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что Решением Исполкома Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 N 345 здание по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86 (торговый дом Семенова - Романова) включено в перечень памятников истории, архитектуры, культуры, искусства, археологии в качестве памятника местного значения, поставленного на государственную охрану. В соответствии с приложением 2 Решения 5 сессии Красноярского Совета народных депутатов от 01.03.1991 в состав краевой собственности включены недвижимые памятники истории и культуры. Соответственно, в данный перечень включено вышеназванное здание. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.1999 по делу N А33-2103/98-С3а.

В настоящее время право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Красноярским краем в соответствии со статьей 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как ранее возникшее право.

Истец поясняет, что пунктом 1.2 договора аренды от 12.09.2002 N 5903 срок его действия был установлен с 01.11.2002 по 31.12.2007, то есть календарной датой, а не периодом времени, как указывает заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, по мнению истца, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. До настоящего времени право собственности Красноярского края на объект аренды не оспорено.

Истец указывает, что ответчик не является правопреемником МУП "Дом технической книги", поскольку МУП "Дом технической книги" не преобразовывалось в ООО "Книжный мир". Таким образом, доводы ответчика о том, что у него право аренды на 15 лет возникло в силу законодательства о приватизации, несостоятельны.

До начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца копии распоряжения Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 29.11.2000 N 01-1174 и Приказа Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края от 31.10.2006 N 06-1090п и ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела А33-8387/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир" к Агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края об обязании внести в договор аренды от 10.01.1993 изменения.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайств ответчика.

В соответствии со статьями 66, 143, 144, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы и обязывающие арбитражный суд приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ответчика об истребовании у истца копий распоряжения Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 29.11.2000 N 01-1174 и Приказа Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края от 31.10.2006 N 06-1090п.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2008, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 10 час. 00 мин. 25 августа 2008 года.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 сентября 2002 года между истцом (арендодателем), Комитетом по охране и использованию памятников истории и культуры (Госорган охраны памятников) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 5903, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 32 на 1 этаже общей площадью 265, 8 кв.м. (комнаты 1-4) в здании-памятнике краевой собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, 86, для использования под магазин. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с 09.11.2007 (л.д. 7-8, 18).

Нежилое помещение передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01 ноября 2002 года (л.д. 9).

Срок действия договора устанавливается сторонами с 01.11.2002 по 31.12.2007 (пункт 1.2 договора).

За аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 2 389, 80 рубля (без учета НДС) за 1 кв.м. в год наземного помещения и 1 507, 42 рубля (без учета НДС) за 1 кв. м в год подвального помещения. Размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом (приложение N 2). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца на счет краевого бюджета (п. 2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора Госорган обязуется в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора предоставить арендатору помещения по передаточному акту, в котором отражается техническое состояние помещения на момент сдачи его в пользование.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора в случае принятия решения о прекращении договорных отношений арендодатель обязан письменно за 30 дней предупредить арендатора об освобождении арендуемых помещений.

Дополнительным соглашением от 15.02.2005 N 1 к договору аренды от 12.09.2002 N 5903 стороны определили, что предметом договора является аренда комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 265, 80 кв.м в помещении N 32 на первом этаже в здании краевой собственности (реестровый N В240999900120), расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86 (л.д. 15).

20 ноября 2007 года истец обратился к ответчику с предупреждением N 05-10143 о прекращении договора аренды, срок которого истекает 31.12.2007, с указанием, что по окончании срока действия договор аренды от 12.09.2002 N 5903 продлеваться не будет, в связи с чем необходимо освободить арендуемое помещение и вернуть его по акту приема-передачи не позднее 31.12.2007. Ответчик получил указанное предупреждение 22.11.2007 (л.д. 19-20).

В связи с тем, что ответчик не освободил занимаемое им нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить вышеназванные помещения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2007 N 01/147/2007-066 объект аренды по договору от 12.09.2002 N 5903 является собственностью Красноярского края, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.03.2007 (л.д. 18, 25).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 12.09.2002 N 5903 заключен на срок с 01.11.2002 по 31.12.2007. Истец (арендодатель) в соответствии с пунктом 3.2.2 договора направил в адрес ответчика (арендатора) предупреждение от 20.11.2007 N 05-10143 о прекращении договора аренды и необходимости освободить арендуемое помещение в срок не позднее 31.12.2007. Данное предупреждение получено ответчиком 22.11.2007, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 05613 (л.д. 19-20).

Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона и условий договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возвратить занимаемые им помещения по договору аренды от 12.09.2002 N 5903.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд договор аренды от 12.09.2002 N 5903 не являлся прекращенным, поскольку с даты его государственной регистрации - 09.11.2007 не истек срок (5 лет 2 месяца), определенный условиями договора, является несостоятельным, поскольку по условиям договора (пункт 1.2) срок его действия стороны определили с 01.11.2002 по 31.12.2007, т.е. конкретной календарной датой. Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2007 N 01/147/2007-066 обременение права собственности истца на спорный объект недвижимости установлено до 31.12.2007 (л.д. 18).

Ссылка ответчика на тот факт, что на момент заключения договора аренды от 12.09.2002 N 5903 истец не обладал правом собственности на используемое ответчиком нежилое помещение, поскольку Распоряжение Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 29.11.2000 N 01-1174р и Приказ Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края от 31.10.2006 N06-1090п изданы за пределами полномочий и не могут являться законными основаниями для регистрации права краевой собственности на арендуемое ответчиком помещение отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная, поскольку доказательств оспаривания и признания вышеназванных актов органов местного самоуправления недействительными ответчиком не представлено.

Более того, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.1999 по делу N А33-2103/98-С3а следует, что право государственной собственности Красноярского края на указанное помещение возникло в 1991 году на основании решения 5 сессии Красноярского Совета народных депутатов от 01.03.1991 "О государственной краевой и муниципальной собственности" (л.д. 75-79).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2007 N 01/147/2007-066 объект аренды по договору от 12.09.2002 N5903 является собственностью Красноярского края и закреплен на праве оперативного управления за Управлением делами Администрации Красноярского края (л.д. 18).

Зарегистрированное право собственности истца не оспорено ответчиком.

Ответчик полагает, что право аренды нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86, принадлежащего до приватизации муниципальному предприятию, правопреемником которого является ООО "Книжный мир", возникло у него в процессе приватизации муниципального имущества, следовательно, к правоотношениям сторон неприменимы нормы статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендные отношения истца и ответчика регулируются законодательством о приватизации. Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку наличие арендных отношений, вытекающих из соответствующего договора, регламентируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Ссылка ответчика на непрекращенное обязательство в виде договора аренды от 10.01.1993 N 335/604 нежилого помещения в здании по пр. Мира, 86, в г. Красноярске, для размещения книжного магазина, заключенного между Жилищным производственным ремонтно-эксплуатационным трестом N 2 и ответчиком, и как следствие несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, также отклоняется как необоснованная, поскольку предметом рассмотрения в данном деле являются отношения истца и ответчика, возникшие по договору аренды от 12.09.2002 N 5903.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение подлежит безусловной отмене, поскольку спор разрешен в отсутствие третьего лица по договору аренды - Госоргана по охране памятников, на которое в соответствии с договором аренды возлагалась обязанность по передаче помещений, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку обжалуемое решение не принято в отношении прав и обязанностей Госоргана по охране памятников, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют. Решение о передаче арендуемых помещений обратно арендодателю соответствует пункту 3.3.13 договора аренды от 12.09.2002 N 5903.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 12.09.2002 N 5903 заключен в нарушение статьи 36 Закона Красноярского края от 17.01.1996 N 8-220 "Об управлении государственной собственностью Красноярского края", согласно которой заключению договора аренды на памятники истории и культуры должно предшествовать соответствующее решение Администрации Красноярского края, при этом полномочия по управлению объектами исторического и культурного наследия возложены на Совет Администрации Красноярского края, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указание на принятие Советом администрации края решения о сдаче в аренду объекта краевой собственности - памятника истории и культуры возникло с 28.05.2003, то есть с даты принятия Закона Красноярского края "О внесении изменений и дополнений в Закон Красноярского края "Об управлении государственной собственностью Красноярского края" N 6-1052. До указанной даты управление государственной собственностью являлось компетенцией Администрации Красноярского края. Договор аренды от 12.09.2002 N5903 со стороны арендодателя заключен Красноярским Краевым комитетом по управлению государственным имуществом, являющимся основным уполномоченным органом государственной власти в силу Положения, утвержденного Постановлением Совета администрации края от 10 апреля 2002 года N 112-п, который в установленном порядке заключает договоры о передаче объектов краевой и федеральной собственности, в том числе в аренду.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года по делу N А33-2837/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года по делу N А33-2837/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова