Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 03АП-2164/2008

г. Красноярск

26 августа 2008 г.

Дело N А74-2772/2007-03АП-2164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Овсянникова С.А. - представителя по доверенности от 01 февраля 2006 года N Д-17/1, Барсукова С.А. - представителя по доверенности от 01 февраля 2006 года N Д-17/2,

от ответчика Ведерниковой А.Н. - представителя по доверенности от 15 января 2008 года N 17-39-9/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", г. Сорск

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 июня 2008 года по делу N А74-2772/2007, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, ООО "Сорский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы России по Республике Хакасия в государственной регистрации права собственности, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 10 сентября 2007 года N 10/009/2007 - 14, 16, 17, 19.

С целью устранения нарушений прав ООО "Сорский ГОК" заявитель просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы России по Республике Хакасия (далее - ответчик, регистрационная служба) осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на следующие сооружения, расположенные по адресу: Республика Хакасия, два километра северо-западнее г.Сорска, промплощадка общества с ограниченной ответственностью "Сорский ГОК":

- пионерскую дамбу (литера В40);

- дамбу водохранилища, прудок оборотного водоснабжения (литера В84);

- внеплощадочное оборотное водоснабжение (литера Л2);

- двухцепную линию электропередачи ЛЭП 6 кВ яч N 28; 12 от ПС 110/6 кВ "Дзержинская 3" до плавучей насосной станции (литера Л1).

Решением суда от 14 декабря 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2008 года решение суда первой инстанции от 14 декабря 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением суда от 23 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- представленные истцом в материалы дела акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и заключение независимого аудитора, были представлены регистрационной службе. Данные документы подтверждают состав предприятия в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные документы подтверждают законность сделки по купле-продаже предприятия от 01 июня 1999 года;

- воля ОАО "Молибден" на отчуждение ООО "Сорский ГОК" предприятия как имущественного комплекса выражена непосредственно в договоре от 01 июня 1999 года;

- зарегистрированный переход права на предприятие является основанием для внесения записей о переходе права на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса, в Единый государственный реестр прав по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции объявил перерыв судебного заседания. После перерыва, судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Молибден" в лице внешнего управляющего Ахметова И.У., действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 1999 года (далее - продавец) и ООО "Соргский ГОК" (далее - покупатель) 01 июня 1999 года заключили договор купли-продажи предприятия (л.д.8, том N 2).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие (бизнес) ОАО "Молибден" на условиях, указанных в договоре. В состав предприятия, отчуждаемого по договору, включается имущество, указанное в приложениях N 1, N 2, N 3, к договору (л.д.9-19, том N2). Право собственности ОАО "Молибден" на имущество, подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 30 июня 1999 года серии XIX NN433, 434, 435, 436, 437, 438

В составе предприятия ООО "Сорский ГОК" проданы и переданы, в том числе, сооружения поименованные в приложении N 1 к договору купли-продажи предприятия от 01 июня 1999 года (пункты 2.13; 2.14; 2.18; 4.13):

- пионерская дамба (литера В40);

- дамба водохранилища, прудок оборотного водоснабжения (литера В84);

- внеплощадочное оборотное водоснабжение;

- ЛЭП 6 на плавучую насосную станцию.

По передаточному акту покупатель принял от продавца предмет договора от 01 июня 1999 года (л.д.20, том N 1).

Из регистрационных надписей на обороте последнего листа приложения N 3 к договору (л.д.19, том N2) следует, что сделка купли-продажи предприятия от 01 июля 1999 года зарегистрирована 30 июня 1999 года - Усть-Абаканским филиалом Республиканского управления технической инвентаризации и 05 февраля 2000 года - Регистрационным центром Республики Хакасия.

Переход права собственности продавца к покупателю, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 января 2008 года серии 19 АА N N 110713, 110714, 110715,110716, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (л.д.62-65, том N2). 11 января 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесены соответствующие записи регистрации.

Согласно приказу ООО "Сорский ГОК" от 20 апреля 2007 года N ОД 286 наименование объекта - ЛЭП на плавучую насосную станцию, изменено на наименование двухцепная линия электропередачи ЛЭП 6 кВ яч N 28; 12 от ПС 110/6 кВ "Дзержинская 3" до плавучей насосной станции (л.д.7, томN2).

В соответствии с приказом ООО "Сорский ГОК" от 20 апреля 2007 года N ОД 285 наименование объекта - дамба водохранилища, водослив, подводящий канал и водозаборный оголовок изменено на наименование дамба водохранилища, прудок оборотного водоснабжения (л.д.6, том N2).

Справкой Усть-Абаканского филиала государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" от 25 июня 2007 года N 183 (л.д.45, том N1) подтверждается, что объекты недвижимого имущества:

пионерская дамба (литера В40),

дамба водохранилища,

прудок оборотного водоснабжения (литера В84),

внеплощадочное оборотное водоснабжение (литера Л2),

двухцепная линия электропередачи ЛЭП 6 кВ яч N 28; 12 от ПС 110/6 кВ "Дзержинская 3" до плавучей насосной станции (литера Л1), указанные в договоре купли-продажи от 01 июня 1999 года по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, промплощадка и объекты недвижимого имущества:

пионерская дамба (литера В40),

дамба водохранилища,

прудок оборотного водоснабжения (литера В84),

внеплощадочное оборотное водоснабжение (литера Л2),

двухцепная линия электропередачи ЛЭП 6 кВ яч N 28; 12 от ПС 110/6 кВ "Дзержинская 3" до плавучей насосной станции (литера Л1), имеющие по данным Усть-Абаканского филиала адрес: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 2 километра северо-западнее г.Сорска, промплощадка ООО "Сорский ГОК" является одним и тем же объектом недвижимости.

В июле 2007 года ООО "Сорский ГОК" обратилось в Усть-Абаканский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия с заявлением о государственной регистрации права собственности на следующие сооружения, расположенные по адресу: Республика Хакасия, два километра северо-западнее г. Сорска, промплощадка общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат":

- пионерскую дамбу (литера В40);

- дамбу водохранилища, прудок оборотного водоснабжения (литера В84);

- внеплощадочное оборотное водоснабжение (литера Л2);

- двухцепную линию электропередачи ЛЭП 6 кВ яч N 28; 12 от ПС 110/6 кВ "Дзержинская 3" до плавучей насосной станции (литера Л1).

Согласно расписке (л.д.42, том N 1), истец на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества представил Усть-Абаканскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия следующие документы:

- заявление от 13 июля 2007 года N 10/009/2007-014;

- платежное поручение от 21 июня 2007 года N 60431;

- доверенность;

- договор купли-продажи предприятия от 01 июня 1999 года;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 июля 2007 года;

- выписку из технического паспорта от 23 апреля 2007 года N 346;

- справку от 25 июня 2007 года N 183.

Сообщением от 10 сентября 2007 года N 10/009/2007-14,16,17,19 Усть-Абаканский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия отказал истцу в государственной регистрации (л.д.19, том N1). Отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на заявляемые к регистрации объекты продавца - ОАО "Молибден" со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считая отказ регистрационной службы незаконным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сорский ГОК" обратилось с заявлением в Усть-Абаканский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия о государственной регистрации права собственности на сооружения, расположенные по адресу: Республика Хакасия, два километра северо-западнее г. Сорска, промплощадка общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат": пионерскую дамбу (литера В40); дамбу водохранилища, прудок оборотного водоснабжения (литера В84); внеплощадочное оборотное водоснабжение (литера Л2); двухцепную линию электропередачи ЛЭП 6 кВ яч N 28; 12 от ПС 110/6 кВ "Дзержинская 3" до плавучей насосной станции (литера Л1).

В качестве правоустанавливающего документа истец указал договор купли-продажи предприятия от 01 июня 1999 года.

Регистрационной службой отказано ООО "Сорский ГОК" в регистрации права собственности на указанные объекты, в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на заявляемые к регистрации объекты продавца - ОАО "Молибден".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 6 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в регистрирующий орган, предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним регламентирована статьей 22 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с указанной нормой в первоначальной редакции государственная регистрация прав на земельные участки и объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, и сделок с ними осуществляется в учреждении юстиции по регистрации прав в месте нахождения данных объектов (пункт 1).

Государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в целом проводится в учреждении юстиции по регистрации прав в месте регистрации предприятия как юридического лица. Зарегистрированное право на предприятие как имущественный комплекс является основанием для внесения записей о праве на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав данного предприятия, в Единый государственный реестр прав в месте нахождения объекта (пункт 2).

Правила внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в Единый государственный реестр прав и правила взаимодействия между учреждениями юстиции по регистрации прав, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 16 от 04.03.2005г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.03.2005г. N 6404) утверждены Правила внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взаимодействия между федеральной регистрационной службой и её территориальными органами.

Согласно пункту 4 указанных Правил исходя из положений пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13, учитывая положения абзаца второго пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязательной государственной регистрации подлежит:

- право на входящий в состав предприятия объект недвижимого имущества, правоустанавливающие документы на который оформлены после введения в действие Закона;

- право на данный объект недвижимого имущества, возникшее до введения в действие Закона, при проведении государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права на предприятие, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с предприятием. Зарегистрированные переход права на предприятие, ограничение (обременение) права на предприятие являются основанием для внесения записей о переходе права, об ограничении (обременении) права на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса, в Единый государственный реестр прав по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что, зарегистрированный переход права собственности на предприятие, является основанием для регистрации перехода права на каждый объект недвижимости, находящийся в составе данного предприятия, но при наличии зарегистрированного первичного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии регистрации первичного права на спорные объекты недвижимости за ОАО "Молибден", в связи с чем, переход права на эти объекты к другому лицу не мог быть зарегистрирован, следовательно, отказ регистрационной службы в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, соответствует закону.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2008 года по делу N А74-2772/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2008 года по делу N А74-2772/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская