Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КА-А41/3742-06Б Отсутствие документа на право пользования земельным участком само по себе не лишает пользователей земельных участков обязанности по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КА-А41/3742-06Б
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Клинский проектно-строительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Клину от 20.06.205 г. в части начисления налога на землю в сумме 148 720 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17597 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 29 744 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.05 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке, просит решение отменит, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение Обществом статей 1, 15, 16, Закона РФ "О плате за землю", статьи 24 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку считают, что судом верно установлены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению, нарушений норм права не допущено.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом на основании решения УФНС РФ по Московской области от 03.06.05 г., Инспекцией была проведена дополнительная проверка Общества. По результатам проверки вынесено решения от 20.06.05 г. N 12-04/2684. В соответствии с данным решением Обществу было предложено уплатить налог на землю за 2003, 2004 годы в сумме 338 000 р., налог на доходы физических лиц в сумме 2 850 451 р., пени за неуплату налогов и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, п. 1 статьи 123 НК РФ. Основанием для начисления налога на землю послужило резервирование Постановлением главы Клинского района от 750 от 24.05.98 г. земельного участка под строительство центра маркетинга по адресу г. Клин, ул. Терешковой. Факт пользования земельным участком Инспекция устанавливает на том основании, что на счете 08-3 отражены затраты на строительство объектов основных средств по центру маркетинга. Кроме того, инспекция установила удержание Обществом у физических лиц налога на доходы, но не перечисление налога в бюджет.

Общество, посчитав решение незаконным в части начисления Земельного налога, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта в данной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у Общества отсутствует какое-либо зарегистрированное право на земельный участок, доказательств использования Обществом земельного участка суде не представлено.

Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" (далее Закона) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Статья 15 Закона определяет, что основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользование (аренды) земельным участком.

Отсутствие документа на право пользования земельным участком само по себе не лишает пользователей земельных участков обязанности по уплате налога, что следует из вышеназванных норм.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решения или совершили действие (бездействие).

Как установлено судом, не оспаривается Инспекций, Обществу в установленном Земельным кодексом РФ не производилось выделение земельного участка.. Доказательств фактического использования земельного участка суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности об уплате земельного налога.

Доводы кассационной жалобы в части несоответствия выводов суда о недоказанности фактического использования земельного участка материалам дела со ссылкой на счета бухгалтерского учета не могут быть приняты во внимание. Отражение затрат по строительству основных средств на счете 08-3 не свидетельствует о том, что земельный участок используется.

Доводы о неправильном применении судом нормы права отклонены, поскольку налоговой инспекцией допущено неправильное толкование норм Закона РФ "О плате за землю".

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделан правильный вывод о неправомерности действий Инспекции по начислению Обществу земельного налога за 2003, 2004 годы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.05 г. по делу N А41-К2/3742-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Клин без удовлетворения.