Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 03АП-1876/2008

г. Красноярск

"10" сентября 2008 года

А33-11061/2007-03АП-2316/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Бычковой Л.Ф., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от общества - Негродова Б.В., представителя по доверенности от 20.06.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края - Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 02.07.2008, служебное удостоверение N 259165;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ШАГДИ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2008 года по делу N А33-11061/2007, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ШАГДИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным её бездействия, связанного с объединением сальдо лицевых счетов заявителя и общества с ограниченной ответственностью "КонЗит", и об исполнении налоговым органом обязанностей, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 32, пунктами 5,10 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказом Федеральной налоговой службы от 20.12.2004 N САЗ-3-09/165@.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года производство по делу N А33-11061/2007 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, направить дело в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что принятие решения о проведении или об отказе в проведении установленных законом мероприятий по объединению лицевых счетов налогового учёта обществ "Фирма ШАГДИ" и "КонЗит" обеспечивает право заявителя на проведение зачёта по существующей налоговой задолженности и дальнейшему распоряжению суммами излишне уплаченных налогов.

По мнению общества, инспекция после регистрации реорганизации обществ "Фирма ШАГДИ" и "КонЗит" обязана провести комплекс мер по получению сальдо налогового учёта общества с ограниченной ответственностью "КонЗит" и отразить его на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью "Фирма ШАГДИ".

Общество считает, что разрешение указанного вида спора в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 и пунктами 2 и 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно Арбитражному суду Красноярского края.

Кроме того, общество указало, что суд первой инстанции, приняв заявление к производству, не вправе на стадии судебного разбирательства вынести определение о прекращении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает, что производство по делу прекращено обоснованно.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подтверждение реорганизации путем присоединения общества "КонЗит" к обществу "Фирма ШАГДИ" заявителем представлены протокол N 003 от 01.02.2006 общего собрания участников общества "КонЗит", решение N 001 от 01.02.2006 единственного участника общества "Фирма ШАГДИ", свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель считает, что в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения общества "КонЗит" к обществу "Фирма ШАГДИ" инспекция в соответствии с пунктами 1-3 статьи 32, пунктами 5,10 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации должна объединить сальдо лицевых счетов заявителя и общества "КонЗит". Так как указанные действия налоговым органом не были произведены, общество обратилось с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным.

Пункты 1-3 стать 32 Налогового кодекса Российской Федерации содержат общие нормы, предусматривающие соблюдение налоговыми органами законодательства о налогах и сборах, осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, ведение учёта организаций и физических лиц. Указанные обязанности налоговых органов конкретизированы в иных нормах Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах.

Из пункта 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемников присоединённого юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признаётся присоединившее юридическое лицо.

Пунктом 10 указанной статьи регулируются вопросы зачёта и возврата излишне уплаченного или взысканного юридическим лицом налога до его реорганизации.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не устанавливают обязанности налоговых органов вести лицевой счёт налогоплательщика.

Лицевой счёт, который ведёт налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, представленные налогоплательщиком или выявленные налоговым органом. Наличие в документах внутриведомственного учёта сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку ведение налоговым органом лицевого счёта налогоплательщика не предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах, отражение в лицевых счетах вышеуказанных сведений не влечёт возникновение у налогоплательщика прав и обязанностей, поэтому совершение налоговым органом каких-либо действий (бездействия) при ведении такого лицевого счёта не может являться предметом судебной проверки.

Довод общества о том, что суд не вправе на стадии судебного разбирательства вынести определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку прекращение производства по делу, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно после принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно прекратил производство по делу, указав, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращение производства по настоящему делу не препятствует защите обществом своих прав, предусмотренных пунктами 5,10 статьи 50, статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2008 года по делу N А33-11061/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева