Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 03АП-1727/2008.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 11 сентября 2008 г. N 03АП-1727/2008

г. Красноярск

"11" сентября 2008 г.

Дело N А74-159/2008-03АП-1727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ФГУП "Почта России" - Саушкина М.Г., представителя по доверенности от 28.02.2008; Урсеньева А.В., представителя по доверенности от 28.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакассия

от "08" мая 2008 года по делу N А74-159/2008,

принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия (Теруправление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи по Республике Хакасия о взыскании в доход федерального бюджета 26303 руб. 86 коп., составляющих убытки из-за нарушения ФГУП "Почта России" права Российской Федерации на получение доходов от аренды федерального имущества, установленного федеральными законами N 189-ФЗ от 29.12.2005 "О федеральном бюджете на 2006 год" и N 238 от 19.12.2006 "О федеральном бюджете на 2007 год".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Абаканский завод торгового и офисного оборудования, центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств возможности получения Российской Федерацией в бюджет дохода в размере 26303 руб. 86 коп. Истец также считает, что судом не дана оценка доводам Теруправления Росимущества о том, что в данном случае его требование вытекает не из обязательства ответчика перед Российской Федерацией, возникшего из договора аренды, а из обязательства ответчика перед Российской Федерацией, возникшего в силу федеральных законов о федеральном бюджете на 2006, 2007 годы. В силу бюджетного законодательства у истца с момента передачи во временное возмездное пользование недвижимого имущества, принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения, возникло право на получение в бюджет Российской Федерации арендной платы. Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Теруправление Росимущества не наделено полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, если это с вязано с имуществом предприятия, не зарегистрированного на территории Республики Хакасия, поскольку согласно пункту 4 раздела 3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.05 N 37, Теруправление Росимущества вправе обращаться с исками в суд в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе, по вопросам возмещения реального ущерба и иных убытков, причиненных Российской Федерации неправомерными действиями физических и юридических лиц.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ФГУП "Почта России") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По мнению ответчика, действующее законодательство не предусматривает, что доходы федерального бюджета формируются непосредственно путем перечисления в бюджет арендной платы от сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Предусмотренное право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного перечисления в федеральный бюджет части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и обязательных платежей. Денежные средства, полученные ответчиком в виде прибыли от договоров аренды, перечислены в федеральный бюджет Российской Федерации. Ссылку истца на "Положение о территориальном управлении федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия" в части прав на осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных прав и иных прав и законных интересов Российской федерации в отношении имущества ответчик считает ничтожной, поскольку ФГУП "Почта России" зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Москве. Соответственно, ответчик полагает, что истец не наделен полномочиями по защите имущественных интересов Российской Федерации, если это связано с имуществом предприятия, не зарегистрированного на территории Республики Хакасия. Ответчик считает, что убытки в сумме 26303 руб. 86 коп. не обоснованы и не доказаны. Собственник не давал согласия на передачу имущества в аренду, что исключает возможность получения доходов от аренды федерального имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ЗАО "Абаканский завод торгового и офисного оборудования, центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин"), своего отношения на апелляционную жалобу не выразило, письменного отзыва не представило.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Статьей 2 Устава Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (т.1 л.д. 41- 46) определено, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в результатах его деятельности и получения прибыли; в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности: оказание всех видов услуг почтовой связи, оказание транспортных, экспедиционных, финансовых услуг, редакционно-издательскую деятельность и другие.

Согласно пункту 2.3 статьи 2 Устава ФГУП "Почта России" предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом, кроме деятельности, направленной на создание объектов социально-культурного назначения и строительства жилья в целях обеспечения потребностей работников предприятия.

Имущество ФГУП "Почта России" находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия (статья 3 Устава).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1549-р от 29.04.2004 за Федеральным государственным предприятием "Почта России" закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество - здание Районного узла связи, находящееся по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с.Аскиз, ул.Красноармейская, д.2 (т.1 л.д. 95-98).

15 сентября 2006 года между ФГУП "Почта России" (арендодателем) и ЗАО "Абаканский завод торгового и офисного оборудования, центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 04, в соответствии с которым, ответчик передал по акту в аренду третьему лицу нежилое помещение, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с.Аскиз, ул.Красноармейская, д.2., для использования под оказание услуг по техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин.

Ссылаясь на получение ФГУП "Почта России" арендной платы по указанному договору, и полагая, что пункт 6.1 договора аренды недвижимого имущества N 04, предусматривающий перечисление арендной платы на расчетный счет ответчика, является недействительным в силу ничтожности как противоречащий статьям 6 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" и Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год", предусматривающим перечисление в бюджет 100 % доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета 26303 руб. 86 коп. убытков в виде неполученных доходов от использования федерального имущества ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании убытков в предмет доказывания входят: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В соответствии с разделом 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, названное Теруправление ФАУФИ осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Республики Хакасия, а также полномочия собственника по передаче имущества юридическим и физическим лицам. Теруправление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке и по вопросам, относящимся к его компетенции.

Пунктом 23 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, также предусмотрено, что Теруправление ФАУФИ осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Республики Хакасия, согласование сделок с недвижимым имуществом.

Правовое положение государственных унитарных предприятий, права и обязанности собственников их имущества регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, и формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.

Правомочия унитарного предприятия по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду без согласия собственника.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Порядок получения согласия на передачу имущества федеральных государственных унитарных предприятий в аренду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 23.03.2006 N 156, от 13.08.2006 N 499).

Во исполнение указанных постановлений Министерством имущественных отношений Российской Федерации принято Распоряжения от 05.11.03 N 6155-р "О согласовании сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества", согласно п. 1 "б" которого территориальные органы Минимущества России осуществляют согласование сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения федерального недвижимого имущества по передаче в аренду недвижимого имущества. В случае, если федеральное недвижимое имущество расположено в ином субъекте Российской Федерации, нежели федеральное государственное унитарное предприятие, решение о согласовании такой сделки принимается территориальным органом Минимущества России по месту регистрации указанного федерального государственного унитарного предприятия с учетом мнения территориального органа Минимущества России по месту расположения недвижимого имущества.

Приняв во внимание тот факт, что договор аренды недвижимого имущества N 04 от 15.09.2006, между ФГУП "Почта России" и ЗАО "Абаканский завод торгового и офисного оборудования, центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин" не подписан собственником имущества государственного предприятия, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанный договор аренды заключен с согласия собственника в лице уполномоченного государственного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии договора аренды положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

С учетом изложенного и в связи с тем, что договор аренды недвижимого имущества N 04 от 15.09.2006 не соответствует требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного договора аренды недействительным в силу ничтожности. При таких обстоятельствах довод истца о недействительности одного пункта 6.1 договора аренды не имеет существенного значения по данному спору.

Последствия совершения недействительной сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основываясь на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил, что действующее законодательство не содержит положений о том, что совершение недействительной сделки является основанием для взыскания убытков. Основанием ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются действия, влекущие нарушения прав конкретного лица, либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявленные в рамках настоящего спора требования о взыскании убытков истец мотивирует тем, что Российской Федерации причинены убытки вследствие неполучения доходов от использования федерального имущества в результате неправомерных действий ответчика, который передал в аренду закрепленное за ним федеральное имущество и получил за это плату в 2006-2007 годах в нарушение положений Федеральных законов от 29.12.2005 "О федеральном бюджете на 2006 год" и от 19.12.2006 "О федеральном бюджете на 2007 год".

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неполученными доходами являются доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при данных обстоятельствах дела неправомерность действий ответчика состоит в заключении договора аренды от 15.09.2006 без согласия собственника имущества. Следуя воле собственника имущества и требованиям пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был не нарушать права собственника и не заключать договор аренды федерального имущества. Однако, при этом ответчик не получил бы никаких доходов. Кроме того, из системного толкования статей 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" не следует, что доходы федерального бюджета формируются непосредственно путем перечисления в бюджет арендной платы от сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

По смыслу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральные государственные унитарные предприятия вправе осуществлять только уставные виды деятельности. Истец обоснованно указывает на то, что в силу пункта 2.3 устава ФГУП "Почта России" ответчик не имел права осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом, в том числе сдавать в аренду имущество, а это также подтверждает то, что при обычных условиях гражданского оборота ответчик не получил бы никаких доходов.

В полном соответствии с материалами дела, суд первой инстанции признал недоказанным довод истца о том, что Российская Федерация могла получить в бюджет доходы в размере 26 303 руб. 86 коп., если бы ответчик не нарушил ее права, то есть не доказал возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, как усматривается из раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, утвержденного Приказом Росимущества N 137 от 01.02.2005, и установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2007 по делу N А74-81/2007, истец не наделен полномочиями собственника в отношении имущества ФГУП "Почта России", которое зарегистрировано в качестве юридического лица в городе Москве. Согласно пункту 1 раздела 2 указанного Положения, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия осуществляют полномочия собственника в отношении имущества Федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Республики Хакасия. Поскольку истец не осуществляет управление федеральным имуществом, закрепленным за ФГУП "Почта России", соответственно, истец не наделен полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, если это связано с имуществом предприятия, не зарегистрированного на территории Республики Хакасия.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие доказательств возникновения убытков (упущенной выгоды), а также тот факт, что спорный договор аренды является ничтожным доводы истца, основанные на толковании статей 2, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" и Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. При этом суд исходил из того, что стороны могут в будущем стать участниками новых споров, связанных с получением доходов от сдачи в аренду федерального имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде неполученных доходов, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - Территориальное управление Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, с учетом оплаты заявителем государственной пошлины по платежным поручениям N 187 от 04.06.2008 и N 211 от 27.06.2008 в общей сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакассия от "08" мая 2008 года по делу N А74-159/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

П.В. Шошин И.А. Хасанова