Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 03АП-1981/2008

г. Красноярск

25 сентября 2008 г.

Дело N А33-14540/2007-03АП-1981/2008

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краслеспромсервис", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от " 3 " июня 2008 года по делу N А33-14540/2007

принятое судьей Вахитовым Р.С.,

В судебном заседании участвовали:

от ООО "Енисейский ЦБК": Головизнин А.В. - представитель по доверенности от 17.12.2007, удостоверение N 166 от 04.01.2003;

от ООО "Краслеспромсервис": Сердюков М.П. - представитель по доверенности от 18.04.2008; Сидоров В.А. - представитель по доверенности от 18.04.2008

Протокол настоящего судебного заседания велся Шкреба К.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Краслеспромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ответчик) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5 887 479 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда от 01 марта 2005 года N Е-138/05, 1 343 778 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств наличия у ответчика задолженности по договору подряда за декабрь, январь, февраль, март 2006 года. Поскольку, представленные в материалы дела истцом: акт сверки по состоянию на 31 декабря 2005 года, протокол разногласий и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01 января 2006 года с приложениями (акт сверок), подтверждают задолженность ответчика за январь, февраль, март и апрель 2006 года. Данные документы подписаны со стороны ответчика - директором по экономике и финансам, а также главным бухгалтером, имеющим на это полномочия;

- ответчик не доказал, что сумма в размере 8 198 157 руб. 50 коп. была оплачена ответчиком именно за январь, февраль, март и апрель 2008 года;

- материалами дела подтверждается факт выполнения работ в ноябре и декабре 2005 года. Кроме этого, истец доказал, что ответчик принял результаты выполненных истцом работ в ноябре и декабре 2005 года, уполномоченными на то лицами.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ответчик представил суду апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу. В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что работы за ноябрь и декабрь 2005 г. фактически не выполнялись и не принимались, что акты о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2005 г. подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, действия которого не одобрялись, что временный регламент взаимодействия ООО "Краслеспромсервис" и ООО "Енисейский ЦБК" по ремонту и техническому обслуживанию от 28.07.2005г. не обладает признаками допустимости и относимости доказательств.

В дополнительных пояснениях ответчик ссылается на несоответствие перечня работ, указанных в актах перечню ремонтных работ, предусмотренных договором Е-138/05 от 01.03.2005г.

В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - Временного регламента взаимодействия ООО "Краслеспромсервис" и ООО "Енисейский ЦБК" по ремонту и техническому обслуживанию технологического и энергетического оборудования. Как указывает ответчик, имеющийся у него Временный регламент в предоставленной истцом редакции отсутствует, состоит из пяти листов, в связи с чем вызывает сомнение достоверность представленного истцом документа на 22 листах в части его содержания. Достоверность подписей И.У. Ахметова и А.В. Виштунц ответчиком не оспаривается.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления. Истец в судебном заседании возразил против исключения из числа доказательств Временного регламента. В порядке пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса судом проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Истцом представлена копия дополнения к исковому заявлению ООО "Енисейский ЦБК" по делу А33-28639/2005 о признании договора подряда незаключенным, в котором представитель общества ссылался на пункт 6.1.2 Временного регламента взаимодействия ООО "Краслеспромсервис" и ООО "Енисейский ЦБК" по ремонту и техническому обслуживанию технологического и энергетического оборудования от 28.07.2005г. В материалы дела представлен подлинный экземпляр Временного регламента, в котором имеется пункт 6.1.2 на 6-ой странице. В этой связи судом не принимается довод ответчика об имеющейся у него копии Временного регламента на 5-ти листах и отклоняется сделанное им заявление о фальсификации как необоснованное.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО "Краслеспромсервис" (Исполнитель) и ООО "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" (Заказчик) заключен договор Е-138/05 от 01.03.2005г. по которому Исполнитель принял обязательство выполнить ремонтные работы, перечисленные в Приложении N 1 к договору и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Оборудование, в отношении которого выполняются работы, их объем, наименование и стоимость, определяются сторонами дефектными ведомостями или сметами, составленными и подписанными сторонами.

Согласно приложению N 1 к договору в перечень ремонтных работ включен цех капитального ремонта (ЦКР) и ремонтно-механический цех (РМЦ).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются Исполнителем с применением собственных материалов. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 1.6). В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора состоит из стоимости выполненной Исполнителем работы и стоимости технического обслуживания оборудования. Согласно пункту 1.7 договора по заявке Заказчика Исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию оборудования.

Заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы не позднее 20 дней с момента подписания акта приемки и выставления исполнителем счета-фактуры. (пункт 2.3)

Определением арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2006г. по делу А33-28639/2005 (л.д. 39 том 1) между Заказчиком и Исполнителем утверждено мировое соглашение в соответствии с которым: На момент подписания настоящего мирового соглашения ООО "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" г. Красноярск частично оплатило сумму задолженности по договору подряда от 01.03.2005г. N 138/05, указанную истцом в расчете суммы задолженности , представленном в материалы дела и являющемся Приложением к заявлению об изменении основания иска от 11.01.2006г. N 3, платежными поручениями N 4697 от 01.03.2006г., N 27 от 01.03.2006г., N 4856 от 13.03.2006г., N 5233 от 29.03.2006г., N 5237 от 30.03.2006г., N 5254 от 31.03.2006г., N 5356 от 05.04.2006г.; путем передачи векселей (акт N 41 от 15.03.2006г. , акт N 39 от 09.03.2006г.) на общую сумму 2 280 000 рублей.

Размер задолженности ответчика перед истцом, указанной в расчете суммы задолженности , представленном в материалы дела и являющемся Приложением к заявлению об изменении основания иска от 11.01.2006г. N 3, с учетом произведенной оплаты указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, составляет 2 972 039 руб. 76 коп., сроки погашения которой определены в пункте 4 мирового соглашения.

Как указывает истец, мировым соглашением охвачены работы, выполненные с августа по октябрь 2005 г., тогда как работы продолжали выполняться в ноябре, декабре 2005 г. январе, феврале, марте, апреле 2006 г.

Согласно плану ремонтных работ для ЦКР на ноябрь 2005 г., согласованного с зам. ген. директора по производству бумаги и картона ООО "Енисейский ЦБК", зам ген.директора по производству целлюлозы ООО "Енисейский ЦБК" и утвержденному Техническим директором ответчика общая стоимость работ предусмотрена в размере 2 551 110 рублей. По плану ремонтных работ и изготовления запасных частей для РМЦ на ноябрь 2005 г., согласованного и утвержденного теми же лицами, общая стоимость работ предусмотрена в размере 652 288 рублей. (л.д. 67-76 том N 25)

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), расходные накладные за ноябрь 2005 г. на сумму 3 311 976 руб. 31 коп. Сметы и заказы-заявки к указанным видам работ и услуг представлены в томах N 10-12.

Согласно плану ремонтных работ для ЦКР на декабрь 2005 г. общая стоимость работ предусмотрена 2 225 310 рублей. В соответствии с планом ремонтных работ и изготовления запасных частей для РМЦ на декабрь 2005 г. предусмотрена общая стоимость работ в размере 912 673 рубля. (л.д. 77-84 том N 25)

В подтверждение выполнения работ в декабре 2005 г. истцом представлены акты приемки выполненных работ, заказы-заявки, расходные накладные, сметы на выполнение работ, счета-фактуры на общую сумму 2 869 020 руб. 89 коп. (тома N 3, 4, 5, 6)

Планом ремонтных работ и изготовления запасных частей для РМЦ на январь 2006 г. предусмотрена общая стоимость подлежащих выполнению работ на сумму 587 661 рубль. По плану ремонтных работ для ЦКР - на сумму 2 305 500 рублей (л.д. 85-91 том N 25)

Согласно контррасчета ответчика в январе 2006 г. истцом для него выполнены работы, оказаны услуги, готовая продукция на сумму 2 533 860 руб. 32 коп. В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ, заказы-заявки, сметы на выполнение работ, счета-фактуры (тома 7,8, 9)

Планом ремонтных работ для ЦКР на февраль 2006 г. предусмотрена общая стоимость работ в размере 1 822 120 рублей. Планом ремонтных работ и изготовления запасных частей для РМЦ - на сумму 637 078 рублей (л.д. 92-99 том N 25)

Согласно контррасчета ответчика в феврале 2006 г. истцом для него выполнены работы, оказаны услуги, передана готовая продукция на сумму 2 682 704 руб. 96 коп. . В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ, заказы-заявки, сметы на выполнение работ, счета-фактуры (тома 14,15,16, 17,18)

Планом ремонтных работ для ЦКР на март 2006 г. предусмотрена общая стоимость работ в размере 2 242 720 рублей. Планом ремонтных работ и изготовления запасных частей для РМЦ - на сумму 557286 рублей (л.д. 100- 112 том N 25)

Согласно контррасчета ответчика в марте 2006 г. истцом для него выполнены работы, оказаны услуги, передана готовая продукция на сумму 2 095 997 руб. 93 коп. В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ, заказы-заявки, сметы на выполнение работ, счета-фактуры (тома 19, 20, 21, 22, 23)

Согласно контррасчета ответчика в апреле 2006 г. истцом для него выполнены работы, оказаны услуги, передана готовая продукция на сумму 172 077 рублей 50 копеек. В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ, заказы-заявки, сметы на выполнение работ, счета-фактуры (тома 24-25)

Полагая, что вцелом по договору выполнено работ и оказано услуг на сумму 38 838 709 рублей, тогда как оплачены они на сумму 32 951 230 руб. 19 коп., истец обратился с иском о взыскании долга по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей природе договор N Е-138/05 от 01.03.2005г. является смешанным, содержащим элементы, как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора основанием для оплаты выполненных работ и оказанных услуг служит подписанный акт приемки и выставленная исполнителем счет-фактура.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком подтвержден представленными актами выполненных работ, подписанными заказчиком.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ в ноябре-декабре 2005 г. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: актами приемки выполненных работ, заказами-заявками, расходными накладными, сметами на выполнение работ, планами ремонтных работ для ЦКР и РМЦ на ноябрь и декабрь 2005 г.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса указал, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт приемки работ ответчиком.

Вместе с тем, договором не определено конкретное лицо, которое уполномочено заказчиком осуществлять приемку выполненных работ

В спорных актах приемки указано, что от имени ответчика работы приняты техническим директором ООО "ЕЦБК", главным механиком и начальником цеха.

Доказательств того, что названные лица в указанный в актах период не являлись работниками ответчика, последним не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что в соответствии с учредительными документами общества именно руководитель должен подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту технологического оборудования в каждом цехе.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Платежными поручениями N 4380 от 09.02.2006г. , N 4459 от 15.02.2006г., N 5779 от 27.04.2006г., N 5965 от 10.05.2006г., N 113 от 11.05.2006г., N 6217 от 22.05.2006г., N 6238 от 23.05.2006г., N 6414 от 26.05.2006г., ответчиком оплачено истцу 1 133 157 руб. 50 коп. В назначении платежа указано: за выполненные работы по договору Е-138/05 от 01.03.2005г.

Частичная последующая оплата работ, выполненных в ноябре-декабре 2005 г. свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий его работников по принятию выполненных работ и оказанных услуг.

Доводы ответчика о произведении платежей в течение февраля-мая 2006 г. в счет оплаты работ, принятых непосредственно руководителем ответчика в январе-апреле 2006 г. документально не подтверждены.

Довод ответчика о несоответствии перечня работ, указанных в актах перечню ремонтных работ, предусмотренных договором Е-138/05 от 01.03.2005г., не соответствует фактическим обстоятельствам. Наименование объекта в котором проведены ремонтные работы указано в актах, а перечень указанных в актах объектов соответствует наименованию цехов, перечисленных в планах ремонтных работ для ЦКР и РМЦ на ноябрь и декабрь 2005 г. Указанными планами в ноябре и декабре 2005 г. предусмотрено выполнение работ на общую сумму 6 341 381 рубль. Согласно представленного истцом реестра актов выполненных работ за ноябрь-декабрь 2005 г. и расходных накладных работы выполнены на сумму 6 180 997 руб. 20 коп., что меньше запланированного.

Расходные накладные свидетельствуют о передаче истцом ответчику на основании его заказов-заявок деталей, необходимых для проведения ремонтных работ и технического обслуживания оборудования. Заказы-заявки согласованы техническим директором ООО "Енисейский ЦБК", на них имеется отметка о том, что работы, предусмотренные заказом, выполнены в полном объеме, готовый заказ получен, подпись и расшифровка подписи лица, получившего деталь. Таким образом, стоимость деталей, переданных по расходным накладным, правомерно включена в расчет суммы иска.

Согласно расчета истца общая стоимость работ и услуг оказанных по договору N Е-138/05 от 01.03.2005г. за весь период действия составляет 38 838 709 руб. 57 коп., оплата произведена на сумму 32 951 230 руб. 19 коп. Размер оплаты выполненных работ и услуг на сумму 32 951 230 руб. 19 коп. признан ответчиком в контррасчете по иску, составленному без учета стоимости работ за ноябрь и декабрь 2005 г. Таким образом, задолженность по договору составляет 5 887 479 руб. 39 коп. Требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы не позднее 20 дней с момента подписания акта приемки и выставления исполнителем счета-фактуры. (пункт 2.3)

В счетах-фактурах на оплату работ (оказания услуг) отсутствуют отметки об их выставлении ответчику. Доказательства направления счетов-фактур заказными письмами или передачи нарочным, как то предусмотрено пунктом 2.3 договора истцом не представлены.

Впервые истец потребовал от ответчика оплату выполненных работ в претензии от 29.05.2007г., на которой имеется отметка о вручении ответчику 01.06.2007г.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом положений указанной нормы права, с 09.06.2007г. следует исчислять просрочку оплаты выполненных работ.

Исходя из суммы долга 5 887 479 руб. 39 коп. (без НДС - 4 989 389 руб. 31 коп.), периода просрочки с 09.06.2007г. по 27.05.2008г. (353 дня), ставки банковского процента 11% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 538 161 рубль

Требование истца о взыскании процентов в размере 1 343 778 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению частично на сумму 538 161 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

Суд первой инстанции, оценив представленные акты выполненных работ, пришел к выводу о том, что они подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. При этом, судом не учтено, что возложение на истца обязанности по доказыванию полномочий лиц, подписавших акты со стороны ответчика, также и назначений платежа по платежным поручениям ответчика за январь-апрель 2008 г. не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 03.06.2008г. отмене.

.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от " 3 " июня 2008 года по делу N А33-14540/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краслеспромсервис" г. Красноярск 6 425 640 руб. 39 коп., в том числе 5 887 479 руб. 39 коп. долга и 538 161 рубль процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" г. Красноярск в доход федерального бюджета 43 347 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краслеспромсервис" г. Красноярск в доход федерального бюджета 5 309 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова