Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КА-А40/4462-06 За утрату перевозчиком средств идентификации, примененных отправителем товара и признанных таможенными органами, наступает административная ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КА-А40/4462-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражном суде г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Мордовской таможни от 07.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10403000-133/2005 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.06 г. заявление ОАО "РЖД" удовлетворено. Суд посчитал, что недоказан вывод Мордовской таможни о допущении заявителем правонарушения в виде уничтожения, удаления, изменения либо замене средств идентификации, используемых таможенным органом (Смоленской таможней), без разрешения таможенного органа, а равно повреждения либо утраты таких средств идентификации.

Законность и обоснованность судебного акта по данному делу в апелляционном порядке не проверялись.

На решение арбитражного суда первой инстанции подана кассационная жалоба Мордовской таможней, в которой указывается на то, что арбитражным судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и факт утраты пломбы SGS N F 05161686 железной дорогой установлен, однако в связи с неправильным применением норм материального права утраченная пломба не была отнесена арбитражным судом к средствам идентификации Смоленского таможенного органа. Мордовская таможня просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РЖД".

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители Мордовской таможни и ОАО "РЖД" не явились, данные о надлежащем извещении названных юридических лиц имеются.

От ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ, оценивая доводы кассационной жалобы с учетом материалов дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения.

Арбитражный суд, рассмотрев дело по существу, признал установленным, что 18.11.2005 на станции Рузаевка Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в составе поезда N 2280 прибыл вагон N 24481350, который следовал транзитом по территории Российской Федерации под таможенным контролем из Польши в Казахстан с грузом (плиты строительные) по железнодорожной накладной N 33338.

При осмотре поезда приемщиками поездов было обнаружено, что одна пломба (SGS N F 05161686) из 4-х указанных отправителем в железнодорожной накладной отсутствует. Три других пломбы наличествовали и повреждений не имели.

По факту утраты пломбы составлен был соответствующий акт, и таможенный орган возбудил дело о таможенном правонарушении N 10403000-133/2005 и оформил протокол. Поскольку в действиях ОАОО "РЖД", по мнению таможни, имелись признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.11 КОАП РФ, ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении административного правонарушении, с наложением взыскания в размере 20000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Мордовской таможней без должного обоснования утерянная пломба SGS N F 05161686 была принята в качестве средства идентификации российского таможенного органа при поступлении товара на таможенную территорию Российской Федерации в зоне действия Смоленской таможни. Последняя, по мнению суда, должна была сделать отметки в сопроводительной документации о том, какие средства идентификации были приняты как надлежащие. Отсутствие отметки российского таможенного органа в зоне пересечения товаром Российско-Белорусской таможенной границы не позволяет относить утраченную пломбу к средствам идентификации, используемым таможенным органом.

В данном случае судом неправильно применена норма материального права, а именно не применено Соглашение от 22 января 1998 г. "О единых условиях транзита через территорию государств - участников Таможенного союза", подписанного Республиками Беларусь, Казахстан, Киргизской Республикой и Российской Федерацией. В соответствии с названным Соглашением его участники приняли обязательство взаимно признавать средства идентификации транзитных товаров, а также документы, необходимые для контроля за транзитными товарами.

Таким образом, средство идентификации, которое, как суд признал установленным, было принято Багратионовской таможней и Минской таможней Республики Беларусь, ошибочно отнесено было арбитражным судом к не принятым таможенным органом Российской Федерации.

То обстоятельство, что таможенным органом в зоне действия Смоленской таможни не было проставлено отметок в отношении средств идентификации, не может свидетельствовать о невозможности отнесения утраченной пломбы к средствам идентификации российской таможни, поскольку в соответствии с условиями Соглашения оформление подобного признания не требовалось.

Правовая квалификация таможенного правонарушения, допущенного ОАО "РЖД", дана Мордовской таможней правильная и определена ею мера ответственности в пределах санкции, установленной статьей 16.11 КоАП РФ.

Устранение ошибки, допущенной арбитражным судом, не требует исследования дополнительно обстоятельств по спору, и она может быть устранена путем отмены судебного акта суда первой инстанции с принятием нового решения кассационным судом в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-2397/06-119-22 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" об отмене постановления Мордовской таможни от 07.12.05 г. N 10403000-133/2005 отказать.