Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 03АП-2005/2008

г. Красноярск

19 сентября 2008 г.

Дело N А33-1869/2008-03АП-2005/2038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от ответчика: представителя по доверенности от 07.12.2007 Гурко И.Н.,

от третьего лица ООО "КАМАЗ-Енисей": представителя по доверенности от 14.01.2008 N 6 Смирнова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Глушкова Александра Михайловича, г. Красноярск, Авсиевич Галины Ивановны, г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года о прекращении производства по делу N А33-1869/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Глушков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Кукаве Анне Вячеславовне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале по договору купли-продажи от 01.02.2005.

Определением арбитражного суда от 22.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Енисей".

Определением арбитражного суда от 19.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Авсиевич Галина Ивановна, Васильев Юрий Павлович, Дьяченко Олег Владимирович.

Определением арбитражного суда от 03 июня 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец и третье лицо Авсиевич Г.И. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 03.06.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, поскольку ООО "Аппарат Агропромдорстрой" стороной по настоящему делу не является, его ликвидация не влечет последствий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом исковые требования не могут быть рассмотрены по существу без участия в деле в качестве ответчика ООО "Аппарат Агропромдорстрой" не основаны на законе и направлены на ущемление предусмотренных и гарантированных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прав истца как участника общества.

Как считает истец, круг обстоятельств, подлежащих установлению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела можно установить без участия ликвидированного ООО "Аппарат Агропромдорстрой".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что предъявленный иск не может быть разрешен по существу без привлечения к участию в деле в качестве ответчика продавца по договору - ООО "Аппарат Агропромдорстрой", которое в настоящее время ликвидировано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "КАМАЗ-Енисей" пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции.

Истец, третьи лица, кроме ООО "КАМАЗ-Енисей", в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда от 03 июня 2008 года о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

01 февраля 2005 года между ООО "Аппарат Агропромдорстрой" (продавцом) и Кукава А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КАМАЗ-Енисей" (л.д. 35, т.1).

Участник ООО "КАМАЗ-Енисей" Глушков А.М. обратился в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КАМАЗ-Енисей" от 01.02.2005, заключенному между ООО "Аппарат Агропромдорстрой" (участником ООО "КАМАЗ-Енисей") и Кукава А.В., полагая, что его преимущественное право участника общества на покупку доли нарушено.

Пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения либо в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Уступка указанного преимущественного права не допускается.

Таким образом, из указанной выше нормы права следует, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. При этом, при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки возникает право у остальных участников общества потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя, а не право на признание сделки недействительной, в частности договора купли-продажи от 01 февраля 2005 года. Следовательно, названные нормы права влекут для сторон иные последствия при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права, в том числе иной способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что продавец по договору купли-продажи от 01.02.2005 - ООО "Аппарат Агропромдорстрой" ликвидировано 17.05.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2008 N 12538 (л.д. 45-47, т. 1), следовательно, спор о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества не может быть рассмотрен по существу без участия одной из сторон договора купли-продажи, который необходимо оценить на предмет его заключения и соответствия действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку предметом спора по настоящему делу является не признание сделки недействительной, а перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. ООО "Аппарат Агропромдорстрой" не является стороной по настоящему делу (истцом или ответчиком) следовательно, прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ликвидация стороны по договору купли-продажи доли не лишает остальных участников общества права на судебную защиту способом, установленным законом и права по рассмотрению в судебном порядке по существу спора о переводе на них прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 03.06.2008 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года по делу N А33-1869/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова