Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 03АП-2132/2008

г. Красноярск

А33-2943/2008-03АП-2132,2200/2008

"22" сентября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от предприятия - Кокорева И.В., представителя по доверенности от 17.01.2008 N 1164, Кравченко М.А., представителя по доверенности от 26.03.2008 N 1177;

от налогового органа - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 18.08.2008, Прусовой В.А., представителя по доверенности N 03 от 18.08.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2008 года по делу N А33-2943/2008, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным её решения N 12 от 03.12.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение N 12 от 03.12.2007 в части предложения уплатить недоимку или зачесть из переплаты налог на прибыль в сумме 975 175 рублей 93 копеек, в том числе за 2004 год - 216 161 рубль 94 копейки, за 2005 год - 759 013 рублей 99 копеек, начисления пеней в сумме 11 908 рублей 01 копейка, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 55 953 рубля 08 копеек; предложения уплатить и зачесть из переплаты налог на добавленную стоимость в сумме 33 318 264 рубля 39 копеек, в том числе за 2005 год - 13 263 024 рубля 34 копейки, за 2006 год - 19 435 005 рублей 87 копеек, за 2007 год - 620 234 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2008 года требования предприятия удовлетворены частично.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся передачи в аренду федерального имущества.

Из апелляционной жалобы предприятия следует, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что собственник имущества, выступая в договорах аренды в качестве арендодателя, фактически дал своё согласие на передачу имущества в аренду. Согласно положениям договора от 14.07.1993 о передаче в полное хозяйственное ведение государственного имущества Горно-химического комбината, предприятие вправе сдавать в аренду только движимое имущество, а из текстов договоров аренды не следует, что собственник управомочил предприятие на сдачу имущества в аренду.

По мнению предприятия, суд в решении необоснованно указал, что факт полного изъятия собственником арендной платы не может служить основанием для освобождения от налогообложения. В данном случае предприятие, не имея права на получение денежных средств в виде арендной платы, не получило дохода в смысле норм налогового и бухгалтерского законодательства.

Предприятие считает, что оно не имело возможности определить по итогам отчётного периода налоговую базу для исчисления и уплаты налога на прибыль ввиду отсутствия достоверной информации о размере подлежащих перечислению арендодателю сумм арендных платежей и отсутствия первичных учётных документов.

Также заявитель указывает, что пункт 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет порядок учёта доходов от использования государственного и муниципального имущества, то есть определяет статус имущества, доходы от которого подлежат включению в состав доходов бюджетов, а не сторону арендных правоотношений, на основании которых доходы извлекаются.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что предприятием не подтверждена обоснованность расходов, связанных с озеленением земельного участка, связь их с деятельностью, направленной на получение дохода. Объекты внешнего благоустройства являются амортизационным имуществом, на которое не начисляется амортизация, поэтому инспекция считает, что такие расходы не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Инспекция также считает, что предприятие неправомерно применило вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные муниципальным предприятием "Комбинат благоустройства" за выполненные услуги по озеленению принадлежащего заявителю земельного участка, так как данные услуги не связаны с производственной деятельностью предприятия и не направлены на совершение операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что предприятием неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2006 году в сумме 1 289 126 рублей 40 копеек по счетам-фактурам, выставленным обществом "РемИС", и в сумме 30 753 554 рубля 55 копеек за 2005-2007 годы поскольку представленные счета-фактуры в нарушение положений 169 Кодекса содержат недостоверные сведения.

Кроме того, инспекция полагает, что предприятие неправомерно применило налоговые вычеты без наличия оформленных счетов-фактур, поскольку вычет по налогу на добавленную стоимость должен производиться в том налоговом периоде, в котором получен счёт-фактура.

Предприятием и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.11.2004 по 31.05.2007, по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По материалам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 12 от 24.09.2007.

Предприятием 18.10.2007 в налоговый орган представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 12 от 24.09.2007 и возражений предприятия налоговым органом вынесено решение N 12 от 03.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Также данным решением заявителю начислены пени по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, предложено уплатить или зачесть из переплаты дополнительно начисленные суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, уплатить штрафы и пени.

Заявитель оспорил решение инспекции в части начисления и предложения уплатить 975 175 рублей 93 копейки налога на прибыль за 2004, 2005 годы, 11 908 рублей 01 копейки пеней и 55 953 рубля 08 копеек штрафа по данному налогу; 33 318 264 рубля 39 копеек налога на добавленную стоимость, полагая неправильными выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму арендной платы за переданное в аренду федеральное имущество, завышения расходов на сумму затрат на озеленение принадлежащего налогоплательщику земельного участка, неправомерности применения вычетов налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьёй 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьёй 248 Кодекса в целях налогообложения прибыли признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.

Пунктом 4 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьёй 249 Кодекса.

По договору от 14.07.1993 Комитет по управлению имуществом Красноярского края, обладающий правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, передал предприятию в полное хозяйственное ведение основные фонды и оборотные средства.

Переданные предприятию на праве хозяйственного ведения нежилые помещения сдаются в аренду на основании договоров, перечисленных в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки. Данные договоры заключены между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю (арендодатель), предприятием и соответствующим арендатором. В соответствии с условиями договоров арендная плата вносится арендаторами на счёт федерального бюджета, получателем денежных средств является УФК по Красноярскому краю (Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю).

Заключение данных договоров с участием уполномоченного органа собственника свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве предприятия сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество только с согласия собственника.

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая данные пределы и указывая на необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, не определяет при этом ни пропорции, ни общего правила о перечислении предприятием или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей (статья 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Перечисление арендной платы в бюджет является выплатой предприятием собственнику имущества соответствующей доли прибыли, которая должна производиться после уплаты налога на прибыль. При этом изъятие собственником всей прибыли, полученной от сдачи имущества в аренду, не является основанием для освобождения предприятия от уплаты налога на прибыль.

Довод предприятия о необходимости применения в рассматриваемом случае предписания абзаца второго пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации об учете в доходах бюджета средств, получаемых в виде арендной платы за предоставление в аренду имущества, находящегося в государственной собственности, является несостоятельным, так как сфера действия данного положения ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну, то есть имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.

Ссылка предприятия на невозможность определения дохода от аренды нежилых помещений, так как заявитель не принимал участия в расчётах по договорам аренды, проверена судом и обоснованно отклонена.

Согласно приказам об учётной политике предприятия на 2004 и 2005 годы доходы (расходы) подлежали признанию по методу начисления.

Из подпункта 3 пункта 4 статьи 271 Кодекса следует, что перечисление денежных средств на счёт предприятия не является обязательным условием для включения доходов в виде арендной платы в налоговую базу, предприятие должно было определять налоговую базу, включая в неё доходы в виде арендной платы в соответствии с условиями заключённых договоров в последний день отчётного (налогового) периода.

При наличии обязанности по включению в налоговую базу доходов от аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения, предприятие должно организовать бухгалтерский и налоговый учёт этих доходов.

При отсутствии у предприятия такого учёта арбитражный суд при определении размера внереализационного дохода от аренды нежилых помещений обоснованно исходил из условий договоров аренды, определяющих размер арендной платы.

В связи с этим суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции в части предложения уплатить недоимку или зачесть из переплаты налог на прибыль за 2005 год в размере 182 483 рублей 39 копеек, пени в размере 2 228 рублей 33 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 10 310 рублей 31 копейки, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие размер арендной платы, исчисленной с использованием увеличенной ставки за квадратный метр площади помещения.

Суд первой инстанции признал неправомерными выводы налогового органа, касающиеся доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов на стоимость услуг по озеленению земельного участка и налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм налога, предъявленного по таким услугам.

Статьёй 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, помимо перечисленных в указанном пункте включаются другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. К таким расходам не могут быть отнесены только расходы, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 270 Кодекса.

Предприятием были заключены договоры подряда N 11495 от 21.07.2004 и N 6503 от 01.06.2006 с муниципальным предприятием закрытого административно-территориального образования г. Железногорска "Комбинат благоустройства", в соответствии с которыми последнее обязалось выполнить работы по благоустройству территории предприятия.

По выполнении работ в 2004 году подрядчик выставил предприятию счёт-фактуру N 1487 от 08.07.2004 на сумму 134 713 рублей 73 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 20 549 рублей 55 копеек.

При исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год предприятием в состав расходов, связанных с производством и реализацией, были отнесены затраты на благоустройство территории в сумме 114 164 рублей 18 копеек. На указанную сумму предприятию доначислены налог на прибыль, пени и штраф.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы по благоустройству прилегающей территории являются обоснованными и экономически оправданными, поскольку затраты по благоустройству территории, на которой расположено предприятие не приводят к получению дохода, но необходимы для деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3.77 Строительных норм и правил "Генеральные планы промышленных предприятий" СНиП 11-89-90 на предприятия возложены обязанности по благоустройству и озеленению принадлежащих им территорий.

Следовательно, работы по благоустройству и озеленению земельного участка, на котором осуществляется производственная деятельность предприятия, обусловлены экологическими требованиями, поэтому расходы на указанные цели на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль независимо от того, собственными силами или с привлечением другого лица выполнены соответствующие работы.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль за 2004 год в сумме 27 399 рублей 40 копеек, пени - 334 рублей 58 копеек, привлёк к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 656 рублей 52 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на подпункт 4 пункта 2 статьи 256 Кодекса, предусматривающий, что объекты внешнего благоустройства являются амортизационным имуществом, которое не подлежит амортизации. При этом суд исходит из того, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие создание амортизируемого имущества либо увеличение его стоимости в результате выполнения работ по озеленению земельного участка.

В проверяемый период в соответствии со статьёй 143 Кодекса предприятие являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьёй 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учёту соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Приведённые положения имеют отношение не только к отражению в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, но и к достоверности этих сведений.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счёте-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации лицами.

При исчислении налога на добавленную стоимость в августе 2006 года предприятие приняло к вычету сумму налога по счетам-фактурам от 26.07.2006 N 2525 и от 10.08.2006 N 2731 на общую сумму 48 093 рубля 72 копейки, выставленным за выполненные работы по озеленению земельного участка. В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения налогового вычета, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость, так как указанные услуги не связаны с операциями, подлежащими налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Поскольку работы по озеленению принадлежащего предприятию земельного участка связаны с осуществляемой им производственной деятельностью, облагаемой налогом на добавленную стоимость, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений статей 169, 172 Кодекса, выводы инспекции о неправомерности применения заявителем вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного за выполнение этих работ, является необоснованным.

Также из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил отказ в применении вычета налога на добавленную стоимость:

- в сумме 1 289 126 рублей 40 копеек за 2006 год по счетам-фактурам, выставленным обществом "РемИС", в связи с недостоверностью сведений о месте нахождения организации и подписанием счетов-фактур неуполномоченными лицами;

- в сумме 1 227 489 рублей 72 копейки за сентябрь, октябрь 2006 года, март 2007 года, поскольку предприятием заявлены налоговые вычеты не в том налоговом периоде без наличия счетов-фактур;

- в сумме 30 753 554 рублей 55 копеек за 2005, 2006 годы в связи с недостоверностью содержащихся в счетах-фактурах сведений о наименовании и адресе грузоотправителя, которые не совпадают со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предприятием в подтверждение правомерности применения вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом "РемИС", были представлены счета-фактуры N 7 от 25.02.2005, N 6 от 25.04.2005, N 9 от 23.05.2005, N 11 от 24.06 2005, N 12 от 25.07.2005, N 13 от 206.08.2005, N 15 от 27.09.2005, N 18 от 28.12.2005, N 2 от 26.02.2006, N 4 от 27.04.2006, N 5 от 26.05.2006, N 7 от 03.08.2006, N 12 от 31.08.2006, N 19 от 29.09.2006, на общую сумму 1 289 126 рублей 40 копеек и договор строительного подряда N 2485 от 19.01.2004 с дополнительными соглашениями к договору N 1 от 31.01.2005, N2 от 01.11.2005.

В счетах-фактурах, выставленных заявителю обществом "РемИС", указан адрес подрядчика: Красноярский край, г. Железногорск, улица Пушкина, дом 30. Данные счета-фактуры подписаны от имени руководителя названного общества Ракустовым В.И., от имени главного бухгалтера - Чуловской Е.И.

Налоговый орган, полагая, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о руководителе поставщика, ссылается на сведения Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым единоличным исполнительным органом общества "РемИС" на даты выставления счетов-фактур, являлась Есланова Е.В.

Между тем, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором поставщика Еслановой Е.В., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что предприятием проявлена должная осмотрительность и осторожность при осуществлении хозяйственных операций с обществом "РемИС", так как им от названного контрагента были получены учредительный договор общества "РемИС", свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, трудовой договор с руководителем, сведения в которых соответствуют сведениям о поставщике, указанным в счетах-фактурах, выставленных за выполнение строительных работ.

Налоговым органом при проведении проверки не установлены обстоятельства, опровергающие реальность хозяйственных операций с обществом "РемИС", в связи с осуществлением которых предприятием были заявлены налоговые вычеты,

Следовательно, налоговый орган не доказал необоснованность применения предприятием вычетом сумм налога на добавленную стоимость, выставленных обществом "РемИС" за выполненные подрядные работы.

Также предприятие заявило к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным по договорам поставки и мены, заключённым им с организациями, перечисленными в приложении N 4 к акту выездной налоговой проверки.

Заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату приобретённых товаров (работ, услуг), товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, на основании которых приобретённый товар был принят к учёту, транспортные накладные, договоры поставки (мены).

Налоговый орган сделал вывод о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур и транспортных документов, так как в счетах-фактурах в строке "грузоотправитель" указана та же организация, что и в строке "Продавец", тогда как согласно транспортным накладным грузоотправителем является другая организация. Несовпадение наименования и адреса грузоотправителя в счетах-фактурах и транспортных накладных явилось основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из условий заключённых предприятием договоров поставки (мены) следует, что поставщик обязуется передать предприятию в собственность продукцию, а предприятие обязуется её принять и оплатить.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из пояснений представителей предприятия следует, что передача товара поставщиками оформлялась товарными накладными формы N ТОРГ-12, на основании которых налогоплательщиком приобретённые товары принимались к учёту.

Представленные заявителем товарные накладные формы N ТОРГ-12 и счета-фактуры не содержат противоречий в указании наименования, адреса и ИНН поставщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не принято мер для выяснения причин расхождения сведений о грузоотправителях в товарных накладных и транспортных документах, в том числе посредством встречной проверки поставщиков товара, инспекцией не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении предприятием товара согласно транспортным документам не в соответствии с заключёнными им договорами поставки (мены) с соответствующими поставщиками, и, следовательно, не доказаны нарушение налогоплательщиком положений статей 171, 172 Кодекса либо получение необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов.

Также при проведении проверки инспекция установила, что предприятие применяло налоговые вычеты в тех налоговых периодах, в которых фактически были совершены хозяйственные операции. Счета-фактуры были выставлены контрагентами в последующих налоговых периодах.

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. В рассматриваемом случае - это период, к которому относится оприходование приобретённых предприятием товаров (работ, услуг).

Кроме того, арбитражный суд установил, что в тех налоговых периодах, когда предприятием были получены счета-фактуры, подтверждающие право на налоговый вычет, повторно налогоплательщик не заявлял суммы налога к вычету. Поэтому при наличии у заявителя права на применение вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного в этих счетах-фактурах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа в части предложения уплатить или зачесть из переплаты налог на добавленную стоимость в размере 1 227 489 рублей 72 копеек.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных предприятием требований соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2008 года по делу N А33-2943/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова