Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КА-А40/4892-06-П Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из доказанности факта недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КА-А40/4892-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/834-8

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу города Москвы от 19.08.2004 N 78/1 в части отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере 438507 руб., возмещении сумм НДС за апрель 2004 г. в размере 438507 руб., а также об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 438507 руб. путем возврата и проценты в размере 23752 руб. 46 коп.

Постановлением от 09.12.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005, которым отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2005 об отказе в удовлетворении требований заявителя, заявление Общества удовлетворено, поскольку им представлен полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС при реализации товаров на экспорт. Дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для оценки доводов сторон в отношении фактов реализации товара и расчетов между контрагентами.

Постановлением от 26.02.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, установив недобросовестность налогоплательщика.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой последний ссылался на отсутствие признаков недобросовестности при реализации товаров.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательством повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из текста данной нормы права следует, что дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции только в случае умышленного их непредставления в суде первой инстанции, поэтому не принимается во внимание утверждение Общества о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд был не вправе принимать дополнительные доказательства.

Материалами дела не подтверждается, что от заявителя поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с новыми документами, указанные документы являются документами самого заявителя, при этом рассмотрение дела откладывалось в апелляционной инстанции, поэтому не принимается во внимание довод заявителя о невозможности ознакомления с представленными в апелляционную инстанцию доказательствами.

Нельзя признать обоснованным довод Общества о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку суд не принимал решения о взыскании налоговых платежей и санкций с перечисленных заявителем лиц.

Утверждение заявителя о том, что судами установлен факт реальности экспортной операции, противоречит текстам судебных актов.

Общество в доказательство расчетов за товар с его производителем ссылается на переписку с ОАО "Саянал" и акт сверки взаимных расчетов с ООО "ТД "Алюминий" (лд 64, 80 т. 5), в то время как Инспекция возражает против указанного обстоятельства, не подтвержденного платежными поручениями.

Налогоплательщиком и налоговым органом представлены справки о ходе погашения векселя, из которых следует, что оплачено собственными денежными средствами 59 млн. руб., в то время как оплачено денежными средствами, полученными от возмещения НДС из бюджета и взаймы, -251395188 руб. 40 коп., при этом неоплаченная сумма составляет 185284419 руб. 70 коп.

Представленные налогоплательщиком платежные поручения об уплате налога на прибыль относятся к 2001 г., а не к спорному периоду. Из пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2003 г. (л.д. 93 т. 7) следует, что непокрытый убыток за 2003 г. вырос, увеличилась также сумма заемных денежных средств, притом что отсутствует база для налогообложения налогом на прибыль.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле расчета размера убытка от поставки товара, отчета о прибылях и убытках за 2003 г., 1-й квартал 2004 г., кредитного договора от 28.06.2002 г., договоров о выдаче векселей от 22.08.2002 и от 24.01.2003 с ООО "ТД "Алюминий" документов о взаиморасчетах между АКБ "ИБ траст", ООО "ТД Русская фольга", ОАО "Русский алюминий менеджмент", ООО "ТД Алюминий", ООО "Русский алюминиевый прокат", бухгалтерского баланса ООО "ТД Русская фольга", справки о задолженности по налогам по состоянию на 29.11.2005, отчета о прибылях и убытках за 2001 г. ОАО "КМЗ", бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2005 г. ОАО "Саянал" установлены недобросовестность налогоплательщика, признаками которой являются отсутствие реальных затрат на оплату товара поставщикам, ведение хозяйственной деятельности исключительно за счет заемных средств, ведение расчетов с контрагентами по согласованной схеме, в результате чего сумма денежных средств, полученная взаймы, возвращается в АКБ "ИБ траст" в качестве возврата кредита, наличие непогашенных обязательств у ООО "ТД Русская фольга" в размере 1 млрд. 348 млн. 15 тыс. руб., у ООО "КМЗ" - убытка в размере 2340000 руб., 1 млрд. 438 млн. 790 тыс. руб. - у ОАО "Саянал", нахождение ООО "ТД Алюминий" в стадии ликвидации, убыточности деятельности налогоплательщика.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что из п. 4 установленной Инспекцией схемы банковских расчетов следует, что по состоянию на конец операционного дня 27.06.2002 на расчетном счете имелся остаток денежных средств.

Между тем, налоговым органом установлено, что указанный остаток сформирован не в результате поступления денежных средств от покупателей товара, а образован переводом собственных средств из другого банка (л.д. 119 т. 5).

Материалами дела (л.д. 9-34 т. 6) подтверждаются факты передачи полномочий исполнительного органа ООО "РУСАЛ УК", передачи полномочий по управлению физическим лицам С., М., К., М., Ф..

Общество ссылается на то, что расположено не по тому адресу, по которому находятся все участвующие в расчетной схеме организации.

Между тем, установленный Инспекцией адрес: г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 1,- указан самим Обществом в заключенном им кредитном договоре от 20.02.2003 (лд 5-12 т. 4).

Суд апелляционной инстанции был вправе ссылаться на постановление заместителя Прокурора Республики Калмыкия в рамках уголовного дела N 502056, поскольку, несмотря на то, что дело возбуждено в отношении должностных лиц Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия, выемка в помещении Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия произведена в отношении юридического дела ООО "ТД Русская фольга".

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Судом кассационной инстанции учтен отказ Инспекции в заседании суда кассационной инстанции от довода о том, что 556520280 руб. являются задолженностью ТД "Алюминий" перед бюджетом, что подтверждается решением УМНС России по Чукотскому автономному округу от 03.06.2004 N 5. Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильность вышеназванных обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 04.05.2005 по делу N А40-3661/05-109-34 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.02.2006 N 09АП-6830/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Сафойл" - без удовлетворения.