Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 03АП-2668/2008

г. Красноярск

"29" сентября 2008 г.

Дело N А33-8172/2007/03АП-2668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 26.12.2007,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 17.09.2008,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю: Семеновой О.А., представителя по доверенности от 29.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю и инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2008 года по делу N А33-8172/2007, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" (далее - предприятие, заявитель, МУП "Красмостдоринж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик, ИФНС по Центральному району) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений N 557 от 15.09.2005 на сумму 1 912 233,57 руб., N 761 от 15.11.2005 на сумму 1 912 233,57 рублей, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Красмостдоринж", об обязании налогового органа осуществить возврат МУП "Красмостдоринж" излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 046 998,04 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю ( далее налоговый орган, ответчик, МИФНС N24).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал МИФНС N 24 возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых с решением от 14.07.2008 в части удовлетворения заявленных требований не согласны, поскольку заявитель знал и должен был знать о наличии переплаты с 2002 года при уплате земельного налога и заполнении платежных поручений; заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение от 14.07.2008 законным и обоснованным, поскольку срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога не пропущен, процедура обращения с таким заявлением предприятием соблюдена. При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании бездействия налогового органа незаконным заявитель не оспаривает.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу в связи с неправильным определением налоговой базы, из которых следует, что сумма земельного налога к уплате составила 636 770,30 руб., в том числе: за 2002 год 257 912,61 руб., 2003 год - 180 407,92 руб., 2004 год - 198 449,77 руб.

Заявитель обратился в налоговый орган с письмом N 557 от 15.09.2005 о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 912 233,57 руб.

В ответ на указанное письмо налоговый орган письмом N 04-07/21553 от 12.10.2005 сообщил заявителю, что вопрос о возврате денежных сумм по земельному налогу будет решен после проведения камеральной проверки уточненных деклараций.

15.11.2005 заявитель повторно обратился в налоговый орган с просьбой возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1 912 233,57 руб. (письмо N 761). Ответ не направлен.

Письмом от 14.02.2007 предприятие просило возвратить переплату по земельному налогу, образовавшуюся с 2004 года, в сумме 1 582 615,89 руб.

28.12. 2007 предприятие обратилось с письмом N 772 от 27.12.2007, в котором указало на опечатку в письме от 14.02.2007 и просило возвратить переплату в сумме 2 266 980 руб.

Предприятие, считая бездействия налогового органа, выразившиеся в не возврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений N 557 от 15.09.2005, N 761 от 15.11.2005 незаконными, нарушающими его права и законные интересы, 14 июня 2007 года обратилось в суд с соответствующим заявлением, в котором, в том числе заявлено требование об обязании налогового органа осуществить возврат МУП "Красмостдоринж" излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 046 998,04 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением суда первой инстанции требования предприятия в части обязания налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. удовлетворены, поскольку переплата земельного налога в указанной сумме подтверждается материалами дела и заявителем не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган ссылается на то, что срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу предприятием пропущен, поскольку заявитель знал и должен был знать о наличии переплаты с 2002 года при уплате земельного налога и заполнении платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части правильным, а доводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пунктам 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на дату подачи заявлений о возврате переплаты по земельному налогу) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, норма пункта 8 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные требования предприятия носят имущественный характер, то при исчислении срока для обращения в суд с вышеуказанным требованием, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, переплата по земельному налогу у предприятия возникла в связи с представлением предприятием уточненных налоговых деклараций за 2002-2004 годы, которые были направлены в адрес налогового органа письмом N 438 от 20.07.2005.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии переплаты по земельному налогу в заявленном размере предприятие должно было узнать 20.07.2005, в связи с чем, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу заявителем не пропущен (с заявлением предприятие обратилось в арбитражный суд в июне 2007 года).

Довод налогового органа о том, что заявитель знал и должен был знать о наличии переплаты с 2002 года при уплате земельного налога и заполнении платежных поручений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку переплата по земельному налогу возникла в связи с представлением уточненных деклараций по земельному налогу за 2002-2004 годы ( с учетом рассмотрения судебного спора по делу А33-4270/2005), следовательно, на момент уплаты налога по первоначальным декларациям заявитель не мог знать об излишней уплате налога.

Материалами дела подтверждается (акт сверки от 24.09.2007) и налоговым органом не оспаривается факт наличия переплаты земельного налога в сумме 2 012 151,23 руб.

Довод налогового органа о несоблюдении предприятием досудебной процедуры урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Как следует из содержания изложенной нормы права, сумма налога, подлежащая возврату на основании заявления налогоплательщика о возможной переплате налога, может в последующем уточняться, в том числе, путем проведения сверки расчетов с налоговым органом. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает повторное направление заявления с уточненной суммой налога.

Следовательно, последующее уточнение суммы налога, подлежащей возврату на основании направленного предприятием в налоговый орган заявления, путем исправления технической ошибки и опечатки в письме от 14.02.2007 не свидетельствует о несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора заявителем.

Таким образом, решение суда первой инстанции об обязании налогового органа возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налоговых органов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по 1 000 руб. согласно платежному поручению от 29.07.2008 N 376 и квитанции от 01.08.2008 подлежат отнесению на налоговые органы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2008 года по делу N А33-8172/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина