Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 03АП-2623/2008

г. Красноярск

24 сентября 2008 г.

Дело N А33-16875/2007-03АП-2623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от третьего лица ООО "ТрансКонтейнер-Регион" - представителя Силивончик В.А. по доверенности N 01 от 10.01.2008;

от ответчика ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на Красноярской железной дороге" - представителя Заморозовой Е.А. по доверенности от 03.12.2007;

от истца ООО "БЕРЕГ-Красноярск" - представителя Мартыненко О.В. по доверенности от 11.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтейнер-Регион", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2008 года по делу N А33-16875/2007, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ-Красноярск" (далее-ООО "БЕРЕГ-Красноярск", также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на Красноярской железной дороге (далее-ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на Красноярской железной дороге, также ответчик) о взыскании 138 657 рублей 80 копеек поврежденного груза, 5 956 рублей 64 копейки провозной платы, 6 372 рублей расходов на проведение экспертизы, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 7 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтейнер-Регион" (далее-ООО "ТрансКонтейнер-Регион) и закрытое акционерное общество "Ситалл" (далее-ЗАО "Ситалл")

Определением от 20 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее-ООО "ИНТЕРСТРОЙ").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части оплаты расходов по вызову эксперта в заседание суда в размере 885 рублей за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на Красноярской железной дороге в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ-Красноярск" взыскано 138 657 рублей 80 копеек стоимости поврежденного груза, 5 956 рублей 64 копейки провозной платы, 6 372 рублей расходов на проведение экспертизы, 885 рублей расходов за вызов эксперта, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителей и 4 392 рубля 29 копеек государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ-Красноярск" из федерального бюджета возвращено 127 рублей 71 копейка государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2007 N 572.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтейнер-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 июля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтейнер-Регион" не согласилось с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не исследовал обстоятельства принятия ответчиком от истца груза к перевозке большего веса, чем указано в железнодорожной накладной и товарной накладной. Доказательства того, что ООО "ТрансКонтейнер-Регион" принимало к перевозке контейнер с грузом бумаги, вес которой в контейнере более 17 тонн, знал о таком несоответствии, в материалах дела отсутствуют. Доказательства получения груза для перевозки в количестве, большем 17 тонн не могут быть представлены из-за ненадлежащего оформления документов, в том числе грузоотправителем, а именно, внесения в железнодорожную накладную N ЭТ 712179 недостоверных сведений о грузе. Материалами дела подтверждается, что в контейнере находилась как бумага в количестве 33 мест весом 17 тонн, заявленная к перевозке, так и не заявленная к перевозке бумага весом нетто 4 тонны 368,27 кг., о наличии которой в контейнере ни ответчику, ни ООО "ТрансКонтейнер-Регион" ничего не было известно. Фактически общий вес брутто бумаги в контейнере составил 21 849 кг., а общий вес брутто контейнера с грузом составил 24 049 кг., что является превышением максимально-допустимой грузоподъемности контейнера;

- суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно, параграф 5 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971 (с изм. 21.05.2007), согласно которому грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. В данном случае последствием неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, является невозможность определить - какая бумага была повреждена: заявленная к перевозке, за которую перевозчик несет ответственность, или не заявленная, которую перевозчик не принимал к перевозке и ответственность за нее нести не может;

- судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчик и ООО "ТрансКонтейнер-Регион", принимая груз к перевозке, не лишены были возможности проверить фактическую массу груза. Документы, прибывшие с контейнером по железной дороге не содержали неточностей или исправлений, груз прибыл в исправном контейнере за исправной пломбой отправителя, что не давало оснований для проверки его массы. Кроме того, взвешивание груза является дополнительной услугой, которая должна быть заявлена и оплачена заказчиком перевозки;

- вывод суда первой инстанции о том, что принимая к перевозке груз весом 17 тонн, ООО "ТрансКонтейнер-Регион" уже допустил превышение требования о допустимой максимальной массе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Разрешенная масса автомобиля в настоящем случае не влияет на невозможность принятия к перевозке груза весом более 20 тонн. Если бы ООО "ТрансКонтейнер-Регион" было известно о фактическом весе контейнера с грузом (более 24 тонн) до начала перевозки, то он отказался бы от перевозки или предоставил бы другую автомашину с другим, более грузоподъемным полуприцепом;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика провозную плату в полном объеме, в то время, как согласно параграфу 17 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007), в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 сентября 2008 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- положения "Об общих правилах перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденные ведомственным актом 1971 года, противоречащие кодексу, применяться не могут. Устав автомобильного транспорта, который является правительственным нормативным актом 1969 года также применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. Указанное подтверждается Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ;

- груз был принят ответчиком в опломбированном контейнере. В деформированном вследствие аварии, но также опломбированном контейнере груз был доставлен получателю ЗАО "Ситалл", где и была произведена его выгрузка. Материалами дела не установлено и не подтверждается какими-либо доказательствами наличие причинно-следственной связи между неточностями в накладной и неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным с истцом договором.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

- судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно товарно-транспортной накладной грузополучателем ООО "БЕРЕГ-Красноярск" груз принят в исправной упаковке, числом мест и весом, за исправной пломбой без замечаний. Из указанного невозможно определить являлась ли осмотренная бумага грузом, находившимся в контейнере, прибывшем в адрес грузополучателя ООО "БЕРЕГ-Красноярск" по накладной. При принятии решения суд не принял довод о том, что при экспертизе мог быть предоставлен груз, находившийся на складе до момента выгрузки. В подтверждение того, что осмотренная экспертом бумага являлась грузом, находящимся в контейнере, прибывшим в адрес грузополучателя ООО "БЕРЕГ-Красноярск" по накладной истцом представлено письмо ООО "Балтторг" N 01/02-08 от 19.02.2008, подтверждающее отсутствие торговых отношений с другими организациями, расположенными на территории Красноярского края;

- судом первой инстанции необоснованно принято решение о взыскании 5 956 рублей 64 копейки провозной платы. Наряду с возмещением установленного ущерба, связанного с утратой, недостачей, порчей или повреждением перевозимого груза, перевозчик возвращает провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в цену груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, провозная плата за перевозку 43 000 листов поврежденного груза составляет 237 рублей 62 копейки.

Представитель третьего лица ООО "ТрансКонтейнер-Регион" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 14 июля 2008 года отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 14 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 14 июля 2008 года отменить.

Третьи лица закрытое акционерное общество "Ситалл" и общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

На основании договора поставки продукции от 28.06.2005 N 10, заключенного между истцом (покупатель) и ООО "Балторг" (поставщик), истец по товарно-транспортной накладной N 72066/01 от 07.06.2007 приобрел бумагу общей массой 21 404,63 кг. на сумму 2700345 рублей 97 копеек (том 1, л.д. 14-16).

Между ООО "БЕРЕГ-Красноярск" (клиент) и ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 0076, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов. Перечень и объем услуг определяется клиентом в заказе (том 1, л.д. 17-25).

Согласно пункту 3.1 договора клиент на основании счетов, выставляемых ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" производит 100% предварительную оплату за оказание транспортно-экспедиционных услуг, не позднее чем за 3 рабочих дня до начала перевозки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме. В случае просрочки, порчи, недостачи или полной утраты грузов, вагонов и/или контейнеров клиента, стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных уставов и правил.

Пунктом 4.6. указанного договора предусмотрено, что сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязанностей по настоящему договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим лицом, как за собственные действия.

Истцом выставлен ответчику заказ N 7518 от 25.06.2007 по организации перевозки груза, весом 17 кг, в контейнере RZDU0573681-ЭГ712179, со станции отправления - СПБ-ТОВ-Витебский до станции назначения - Базаиха Красноярская железная дорога (том 1, л.д. 76).

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 712179 контейнер RZDU0573681-ЭГ712179 прибыл на контейнерную площадку на станции Базаиха Красноярской железной дороги (том 1, л.д. 26).

На основании заказа N 7518 от 25.06.2007, в соответствии с Актами N 079404Б от 25.06.2007, N 079053Б от 25.06.2007 N 098052Б от 25.06.200 ответчиком был выполнен комплекс погрузочно-разгрузочных работ с контейнером RZDU0573681-ЭГ712179 на общую сумму 5956 рублей 64 копейки (том 1, л.д. 27-29).

Согласно условиям договора N НКП-70/07 от 22.12.2006, заключенного между ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (заказчик) и ООО "ТрансКонтейнер-Регион" (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему услуги по организации завоза/вывоза груженых/порожних контейнеров автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (том 1, л.д. 83-86).

По приемо-сдаточному акту N 13740 (том 1, л.д. 75) и товарно-транспортной накладной N Б001774/4 от 25.06.2007 (том 1, л.д. 93) груз в исправном контейнере N RZDU0573681 за исправной пломбой ТП -1200-01 N 0882096 грузоотправителя с железнодорожной накладной N ЭГ7121279 без замечаний был принят водителем ООО "ТрансКонтейнер-Регион" Гаврилкиным Ю.Г. для дальнейшей перевозки автомобилем с государственным регистрационным номером С265\НУ с контейнерной площадки ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на станции Базаиха до адреса, указанного ООО "Берег-Красноярск": г. Красноярск, ул. Борисова, д.14.

25 июня 2007 года при перевозке контейнера RZDU 0573681 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого контейнер был поврежден. Указанное обстоятельство подтверждается актом N 2 от 26.06.2007 о повреждении контейнера (форма ВУ-25к), подписанным представителем ООО "ТрансКонтейнер-Регион" Чуйковой Л.А. (том 1, л.д. 78), актом общей формы N 1/2842 от 26.06.2007 о повреждении контейнера (том 1, л.д. 80), объяснительной запиской водителя Гаврилкина Ю.Г., а также письмом ООО "ТрансКонтейнер-Регион" N 50 от 21.08.2007 (том 1, л.д. 81).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 26.06.2007 был составлен коммерческий акт N АК106257/39 от 26 июня 2007 года с участием начальника АКП Долгополова Е.В., заведующего контейнерной площадкой Пустуевой Е.В., водителя Гаврилкина Ю.Г., представителей ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" Гайнановой С.Н. и ООО "БЕРЕГ-Красноярск" Сацик А.Г. В коммерческом акте N АК106257/39 от 26.06.2007 зафиксировано, что поврежденными являются 33 паллеты, которые находились в контейнере N RZDU0573681, также указано, что количество поврежденных листов определить невозможно. Груз предъявлен экспертизе (том 1, л.д. 30-31).

Груз был предъявлен экспертизе Центрально-Сибирской торгово-промышленной палате.

Экспертиза проведена с участием директора ООО "БЕРЕГ-Красноярск" Сацик А.Г. и представителей ЗАО "Ситалл" Шульга А.И. и Перельман А.В. Согласно заключению эксперта Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты предъявленная этикеточная бумага (METALVAC EWS-QR-PLUS) в количестве 33 грузовых мест имеет механические повреждении и в количестве 43000 листов не соответствует требованиям п. 1.1.6. ТУ 9570-001-44600451-2004 "Этикетка и этикеточная продукция, изготовленная офсетным способом печати. Технические условия" (акт экспертизы N 015.05/632 от 28.06.2007) (том 1, л.д. 37).

Платежным поручением N 290 от 27.06.2007 истец перечислили денежные средства в сумме 6 372 рублей за проведение экспертизы на расчетный счет Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты (том 1, л.д. 35).

Согласно акту приема груза от 26.06.2007, подписанному директором ООО "Берег-Красноярск" Сацик А.Г. и начальником отдела снабжения ЗАО "Ситалл" Перельман А.В., у 11 паллет сломаны крышки, все 33 паллеты смещены, упаковка нарушена у всех паллет, точное количество поврежденного товара грузополучатель сможет представить перевозчику после получения претензии от ЗАО "Ситалл".

Из претензии ЗАО "Ситалл" N 117 от 29.06.2007 следует, что по накладной и счету-фактуре N 1741 от 26.06.2007 ЗАО "Ситалл" была получена этикеточная бумага Металавак лен в количестве 865 000 листов, что составляет 21 368,27 кг., на сумму 2789279 рублей. При получении было обнаружено наличие бракованной бумаги в количестве 43 000 листов (1062 кг.) на сумму 138 657 рублей 80 копеек, в связи с этим ЗАО "Ситалл" просило возместить ООО "Берег-Красноярск" стоимость поврежденной бумаги в размере 138 657 рублей 80 копеек (Том 1, л.д. 115).

13 июля 2007 года истцом направлена ответчику претензия N 17 с просьбой возместить стоимость поврежденной бумаги в сумме 138 657 рублей 80 копеек и стоимость проведенной экспертизы в сумме 6 372 рублей (том 1, л.д. 38).

Согласно ответу на претензию N НКП-1304-69/юр от 24.08.2007, ответчик считает требования истца необоснованными, поскольку невозможно достоверно определить являлась ли бумага, осмотренная экспертом, той, которая находилась в контейнере N RZDU0573681. Кроме того, грузоотправителем были искажены сведения о массе груза (в железнодорожной накладной N ЭГ712179 указана масса груза в размере 17 тонн, а в товарной накладной N 656 от 07.06.2007 - 21 404, 63 кг.) (том 1, л.д. 39).

Истцом представлен расчет размера причиненных убытков. Согласно представленному расчету размер убытков с учетом НДС составляет 138 657,8 рублей (43 000 листов*2,7328 рубля (стоимость 1 листа бумаги) +18% НДС), которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 956 рублей 64 копейки провозной платы, 6 372 рублей расходов на проведение экспертизы, 885 рублей расходов за вызов эксперта и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением 24ММN 271165 по делу об административном правонарушении от 04.07.2007 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Центрального РУВД Крисанова Д.Ю. установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МВХ 5551 под управлением Гаврилкина Ю.Г. произошло вследствие наезда автомобиля на препятствие (бугор) (том 2, л.д. 90-91)

Согласно ответу ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району N 3734 от 03.07.2008 автомобиль МАЗ 5551, государственный регистрационный знак С265НУ/24 имеет массу 7580 кг., разрешенную максимальную массу 16 230 кг. Также в ответе указано, что данные о грузоподъемности могут расходиться с данными завода изготовителя, точные данные о грузоподъемности можно получить на заводе изготовителе (том 2, л.д. 99).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 712179 подтверждается принятие ответчиком груза массой 17 000 кг., прибытие его в исправном состоянии на контейнерную площадку на станции Базаиха Красноярской железной дороги 24 июня 2008 года (том 1, л.д. 26).

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В этой связи ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКонтейнер-Регион" договор N НКП070/07 от 22.12.2006, согласно которому ответчик возложил обязанность по доставка груза со станции Базаиха Красноярской железной дороги до адреса, указанного грузоотправителем (ООО "Берег-Красноярск") на ООО "ТрансКонтейнер-Регион" (том 1, л.д. 83-86).

Согласно приемо-сдаточным актам N 13740 и товарно-транспортной накладной N Б 001774/4 от 25.06.2007 груз в исправном контейнере N RZD0573681 и в исправном состоянии с железнодорожной накладной N ЭГ7121279 принят водителем ООО "ТрансКонтейнер-Регион" для дальнейшей перевозки (том 1, л.д. 75, 93).

Перевозимый груз в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, что подтверждается актом N 2 от 26.06.2007, коммерческим актом N АК106257/39 от 26.06.2007, объяснительной запиской водителя Гаврилкина Ю.Г., перевозившим груз и письмом N 50 от 21.08.2007 (том 1,л.д. 78, 80, 81).

По факту повреждения груза сторонами составлен коммерческий акт N АК106257/39 от 26.06.2007, в котором был зафиксирован характер внешних повреждений груза. В коммерческом акте указано, что количество мест соответствует железнодорожной накладной и составляет 33. В коммерческом акте также зафиксировано, что поврежденными являются 33 паллеты, которые находились в контейнере N RZDU0573681 (том 1, л.д. 30-31).

Из акта экспертизы от 28.06.2007 N 3015.05/632 следует, что предъявленная этикеточная бумага в количестве 43 000 листов не соответствует требованиям пункта 1.1.6 ТУ 9570-001-44600451-2004 "Этикетка и этикеточная продукция, изготовленная офсетным способом печати. Технические условия" и не может быть использована по прямому назначению, повреждение бумаги произошло во время доставки груза грузополучателю (том 1, л.д. 37).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку в транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 712179 ценность груза не указана, то подлежит применению указанная норма.

По результатам экспертизы было выявлено, что поврежденными являются 43 000 листов и не могут быть использованы по прямому назначению.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме 138 657 рублей 80 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ-Красноярск" указанную сумму.

Довод третьего лица о том, что повреждение груза произошло в связи с внесением в железнодорожную накладную недостоверных сведений о весе груза, подлежит отклонении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что груз в контейнере превышал массу 17 000 кг., ответчиком не представлены. Взвешивание груза, находившегося в контейнере, не производилось. Представленная в материалы дела товарная накладная N 656 от 07.06.2007, в которой указана масса бумаги в количестве 21 368, 268 кг., не является безусловным доказательством того, что именно такой вес бумаги был отгружен в контейнер N RZDU0573681. Кроме того, ответчик не представил доказательства наличия причинной связи между превышением грузоподъемности автотранспортного средства и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошло повреждение груза.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы предопределяющее значение для возврата взысканной провозной платы является соотношение суммы провозной платы и стоимости утраченного, испорченного или поврежденного груза.

Согласно параграфу 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971 в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

В соответствии со статей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии с договором транспортной экспедиции N 0076 ОАО "ТрансКонтейнер-Регион" обязалось за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом (том 1, л.д. 17-25).

Согласно заказу N 7518 (приложение к договору N 0076) в число заказанных услуг было включено выполнение погрузо-разгрузочных работ с контейнером, раскредитование (получение) железнодорожной накладной ЭГ7121179 и доставка контейнера автомобильным транспортом (том 1, л.д. 76).

Таким образом, провозной платой является сумма, оплаченная истцом за услуги по перевозке контейнера в размере 4 780 рублей 18 копеек согласно акту N 079404Б от 25.06.2007 (том 1, л.д. 27).

Оплаченные истцом по акту N 079052б от 25.06.2007 суммы в размере 999 рублей 46 копеек за погрузочно-разгрузочные работы и по акту N 079053Б от 25.06.2007 в размере 177 рублей за услуги по раскредитованию являются работами и услугами, выполненными ОАО "ТрансКонтейнер" по требованию истца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон (том 1, л.д. 28, 29) и не входят в сумму провозной платы.

Следовательно, плата за перевозку бумаги в количестве 865 000 листов составляет 4 780 рублей 18 копеек.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозная плата за перевозку 43000 листов поврежденного груза составляет 237 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания провозной платы, услуг по вывозу контейнера, погрузо-разгрузочных работ в сумме 5 719 рублей 02 копейки подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Требование истца о взыскании дополнительных расходов за проведение экспертизы подтверждается платежным поручением N 290 от 27.06.2007 на сумму 6 372 рублей (том 1, л.д. 35), перечисленной на расчетный счет Центрально-Сибирский торгово-промышленной палаты, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителей, подтвержденное договором на оказание юридических услуг N 1 от 03.09.2007 (том 1, л.д. 60) и требование о взыскании 885 рублей расходов за вызов эксперта, что подтверждается счетом N 448 от 28.05.2008 и платежным поручением N 193 от 02.06.2008 (том 2, л.д. 97, 98).

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 4 392 рублей 29 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. По результатам рассмотрения дела государственную пошлину по исковому заявлению в размере 4 218 рублей 59 копеек следует отнести на ответчика открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на Красноярской железной дороги.

Подлежащая уплате государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 960 рублей 50 копеек - на третье лицо, 39 рублей 50 копеек - на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года по делу N А33-16875/2007 в части взыскания провозной платы, услуг по вывозу контейнера, погрузо-разгрузочных работ в сумме 5 719 рублей 02 копейки отменить. В удовлетворении исковых требований в сумме 5 719 рублей 02 копейки отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на Красноярской железной дороге, г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ-Красноярск", г. Красноярск, 4 218 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ-Красноярск", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственность "ТрансКонтейнер-Регион", г. Красноярск, 39 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКонтейнер-Регион", г. Красноярск, из федерального бюджета 1 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 450 от 13.08.2008 при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин