Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 03АП-2673/2008

г. Красноярск

29 сентября 2008 г.

Дело N А33-8383/2007-03АП-2673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России - Проводко О.В., представителя по доверенности от 01.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2008 года по делу N А33-8383/2007, принятое судьей Мельниковым Ю.К.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - ООО "Остров") банкротом.

Определением от 17 июля 2007 года в отношении ООО "Остров" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года ООО "Остров" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 24.12.2008, конкурсным управляющим утвержден Шевченко А.П.

Определением от 28 мая 2008 года конкурсное производство в отношении ООО "Остров" завершено, 18.06.2008 в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации ООО "Остров".

Шевченко А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 75 954 руб. 64 коп., в том числе вознаграждения и расходов, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Определением от 18 июля 2008 года указанное заявление удовлетворено частично, в сумме 66 954 руб. 64 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что финансирование процедур банкротства производится уполномоченным органам только в отношении процедур конкурсного производства отсутствующих должников. Заявитель также полагает необоснованными расходы арбитражного управляющего по оплате вознаграждения привлеченным специалистам, поскольку обязанности, указанные в статьях 67, 70, а также в пункте 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на арбитражного управляющего лично.

Шевченко А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласен с определением суда.

Шевченко А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вышеуказанные нормы не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов (в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу путем вынесения на этот счет дополнительного судебного акта.

В статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как усматривается из материалов дела, Шевченко А.П. исполнял обязанности временного управляющего в период с 17.07.2007 по 23.12.2007. Вознаграждение арбитражному управляющему за указанный период времени не выплачивалось. Исходя из размера вознаграждения, утвержденного судом арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения 10 000 руб. ежемесячно, с учетом продолжительности проведения указанных процедур общая сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения составляет 52 258 руб. 06 коп.

Во время процедуры наблюдения арбитражный управляющий понес расходы, связанные с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, с выплатой вознаграждения привлеченным специалистам, а также почтовые расходы.

В силу части 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего в сумме 5 566 руб. 53 коп., связанные с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подтверждены актом об оказании услуг от 04.08.2007 N 341, квитанцией от 31.07.2007 (т.3, л.д.87-89).

Почтовые расходы арбитражного управляющего в сумме 130 руб. 05 коп. подтверждены почтовыми квитанциями, авансовыми отчетами арбитражного управляющего.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

23.07.2007 временным управляющим был заключен договор возмездного оказания услуг с Пестеревой Т.Ф., в соответствии с условиями которого Пестерева Т.Ф. обязуется выполнить следующие работы: проведение финансового анализа предприятия, подготовка отчета о ходе процедуры наблюдения в арбитражный суд, ведение реестра требований кредиторов, участие в подготовке и проведении первого собрания кредиторов, ведение переписки и осуществление уведомления кредиторов, направление запросов.

Учитывая, что акт выполненных работ не содержит конкретного перечня выполненных работ, анализ финансового состояния должника привлеченным специалистом не проводился, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы арбитражного управляющего в связи с оплатой услуг привлеченного специалиста частично, в сумме 9 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности, указанные в статьях 67, 70, а также в пункте 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на арбитражного управляющего лично, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в размере 52 258 руб. 06 коп., а также сумма обоснованных расходов арбитражного управляющего в размере 14 696 руб. 58 коп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд правомерно взыскал их в пользу Шевченко А.П. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Общества.

Обжалуемое определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2008 года по делу N А33-8383/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская