Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 03АП-1257/2008

г. Красноярск

29 сентября 2008 г.

Дело N А69-1282/08-8-03АП-1257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутвие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения Детская больница города Ак-Довурака,

на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Тыва

от 10 апреля 2008 года по делу N А69-1282/08-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Барун-Хемчикскому району (далее-ОВО при ОВД по Барун-Хмчикскому району, также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения Детская больница г. Ак-Довурака (далее-МУЗ Детская больница г. Ак-Довурак, также ответчик) о взыскании задолженности по договорам в сумме 74 495 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения здравоохранения Детская больница в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Барун-Хемчикскому району взыскано 74 495 рублей 18 копеек задолженности по договорам за услуги охраны. С муниципального учреждения здравоохранения Детская Больница г. Ак-Довурака в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Барун-Хемчикскому района взыскано 2 734 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 апреля 2008 года отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- по причинам позднего поступления бюджетных средств, денежные средства в счет погашения задолженности были направлены в адрес истца 27 марта 2008 года по платежному поручению N 41 на сумму 78 036 рублей 80 копеек. О получении денежных средств истцу было известно уже 01.04.2008, о чем он уведомил представителя ответчика. Представителем ответчика было направлено ходатайство в Арбитражный суд Республика Тыва с приложением копии платежного поручения о прекращении производства по делу в связи с исполнением ответчиком своих обязательств. Копия названного ходатайства была направлена также истцу;

- в решении от 10 апреля 2008 года неверно указано, что судебное заседания проводилось с участием представителя ответчика. Представитель ответчика на судебном заседании не присутствовал, так как в своем ходатайстве конкретно указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие;

- к моменту подачи искового заявления других исковых заявлений по поводу денежных обязательств к ответчику со стороны ОВО при ОВД по Барун-Хемчикскому ОВД не имелось. Ссылка истца на то, что выплаченные ответчиком денежные средства на сумму 78 036 рублей 80 копеек охватываются по иным денежным обязательствам, несостоятельна.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 сентября 2008 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 10 апреля 2008 года изменить частично и взыскать с ответчика 2 734 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- ответчик выразил свое согласие с суммой задолженности, подписав акт сверки взаиморасчетов. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами, является доказательством по делу;

- на заседании арбитражного суда 10 апреля 2008 года присутствовал представитель ответчика, который не возразил против заявленных требований, платежного поручении о перечислении денежных средств в сумме 74 495 рублей 18 копеек не предоставил. В свою очередь ОВО при ОВД по Барун-Хемчикскому району доказало нарушение ответчиком договора и образование дебиторской задолженности за услуги охраны. Платежное поручение о перечислении денной суммы на счет ОВО при ОВД по Барун-Хемчикскому району до заседания получено не было. В настоящее время претензий к МУЗ Детская больница г. Ак-Довурака по указанной в апелляционной жалобе сумме задолженности нет, так как в апреле 2008 года деньги на счет поступили.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, 25 декабря 2007 года между Отделением вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Барун-Хемчикскому району (охрана) и Детской больницей Барун-Кемчикского кожууна (заказчик) заключен договор N 166 на оказание услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, по условиям которого охрана осуществляет выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объектах заказчика, перечисленных в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против личности и имущества (пункт 1.1 договора, л.д. 5).

Согласно пункту 5.2 договора N 166 от 25.12.2007 расчет по настоящему договору производится до 25 числа текущего месяца путем перечисления заказчиком указанной в приложении настоящего договора суммы на расчетный счет охраны.

1 января 2008 года между Отделением вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Барун-Хемчикскому району (охрана) и Детской больницей Барун-Хемчикского района (собственник) заключен договор N 29 о централизованной охране объектов (обособленных помещений) подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения, по условиям которого собственник передает, а охрана принимает под централизованную охрану при помощи пультов централизованного наблюдения объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору приложении и отмечены в плане-схеме охраняемых объектов (обособленных помещений) (пункт 1.1 договора, л.д. 7-9).

Согласно пункт 1.11 договора N 29 от 01.01.2008 оплата за охрану объектов (обособленных помещений), согласно установленным тарифам производится ежемесячно платежным поручением собственника, сдаваемым в учреждение банка за пятнадцать дней до начала следующего месяца или внесением денежных сумм в кассу охраны в те же сроки.

Согласно акту сверки от 29.02.2008, подписанному обеими сторонами, дебиторская задолженности Детской больницы г. Ак-Довурак перед ОВО при ОВД Барун-Хемчикского района по состоянию на 01.03.2008 составила 74 495 рублей 18 копеек (л.д. 11).

Истец в адрес ответчика направил уведомление N 40-1/111 от 03.03.2008 с просьбой погасить дебиторскую задолженность (л.д. 15).

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 41 от 27.03.2008 на сумму 78 036 рублей 80 копеек об оплате ответчиком задолженности по договору N 29 от 01.01.2008 (л.д. 40).

Истец в исковом заявлении ссылается на неоплату ответчиком задолженности по договорам от 25.12.2007 N 166 и от 01.01.2008 N 29, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров об охране объекта сотрудниками охранного предприятия от 25.12.2007 N 166 и от 01.01.2008 N 29, которые по своему содержанию являются договорами возмездного оказания услуг, и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате по договорам от 25.12.2006 N 166 и от 29.01.2008 N 29 ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 74 495 рублей 18 копеек. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до начала судебного заседания 8 апреля 2008 года в 10 час. 09 мин, согласно штампу входящей корреспонденции, в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договорам от 25.12.2006 N 166 и от 29.01.2008 N 29 (л.д. 39). К ходатайству приложена копия платежного поручения N 41 от 27.03.2008 об оплате истцом задолженности в сумме 78 036 рублей 80 копеек. В графе "основание" указано "...согласно договору N 29 от 01.01.2008.." (л.д. 40).

При таких обстоятельствах из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что ответчик оплатил оказанные по договорам услуги, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с оплатой ответчиком задолженности по спорным договорам.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам от 25.12.2006 N 166 и от 29.01.2008 N 29 на дату принятия решения судом первой инстанции отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение от 10 апреля 2008 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2008 года по делу N А69-1282/08-8 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Барун-Хемчикскому району в пользу муниципального учреждения здравоохранения Детская больница города Ак-Довурака 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова