Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КА-А40/5134-06 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа суду необходимо установить наличие правонарушения в действиях ответчика и его вину, а также следует учесть обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности и наличие смягчающих вину обстоятельств, кроме того, суду необходимо учесть, что исковое заявление было отправлено в суд по почте ценной бандеролью с уведомлением и описью вложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КА-А40/5134-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июнь 2006 г.

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее Общество) штрафа в размере 1 000 руб. за непредставление отчетности за 1 квартал 2005 г. на основании решения 01.06.2005 г. N 961.

Решением суда от 13.12.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ГУ МРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд по истечении шестимесячного срока давности взыскания санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 27.03.06 г решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МРО ФСС РФ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом неправильно определена дата обращения в суд, а именно: филиал N 15 ГУ МРО ФСС РФ обратился с заявлением 19.10.2005 г. на 3 дня позже срока исковой давности, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 115 НК РФ. По мнению ГУ МРО ФСС РФ исковое заявление было отправлено в суд 15.10.05 г., за день до истечения срока исковой давности, следовательно, срок подачи заявления в суд ГУ МРО ФСС РФ не пропущен.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, считает, что решение и постановление по делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Клевер", являясь страхователем, не представило в ГУ МРО ФСС РФ в установленный срок форму отчетности за 1 квартал 2005 г. Данные действия свидетельствуют о нарушении ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что нарушение установленного срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей.

Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

О привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. заявителем было принято решение от 01.06.2005 г. N 961, в котором было предложено добровольно уплатить штраф в размере 1 000 руб.

Часть 1 статьи 104 НК РФ устанавливает судебный порядок взыскания штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ГУ МРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд по истечении шестимесячного срока давности взыскания санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, суды установили, что в данном случае заявление в суд должно быть подано не позднее 16.10.05 г., фактически заявление подано 19.10.05 г., то есть с пропуском срока для взыскания санкций.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ шестимесячного срока давности взыскания санкции не соответствуют фактическим обстоятельствам и документам, находящимся в деле.

Суд при принятии судебных актов по делу ссылался на то обстоятельство, что ГУ МРО ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 19.10.05 г. (согласно штампа почтового отделения на конверте з/п N 0078), т. е. с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании штрафных санкций за указанный период, предусмотренный ст. 115 НК РФ. Однако, штемпель на ксерокопии конверта, подтверждающий дату отправки заявления в суде не четкий и не позволяет установить дату сдачи корреспонденции в узел связи.

В то же время в материалах дела имеются опись вложения в ценную бандероль и почтовое уведомление о вручении, из которых следует, что исковое заявление к ООО "Клевер" направлено в адрес Арбитражного суда г. Москвы 15.10.05 г., что подтверждается штампом отделения связи 15.10.05 г. (л.д. 23).

При вынесении решения суды не учли, что исковое заявление было отправлено в суд по почте ценной бандеролью с уведомлением и описью вложения, на которой при отправке ставится штамп отделения почтовой связи с датой принятия для пересылки.

С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат отмене.

Однако, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение, так как суды, установив наличие правонарушения в действиях Общества, не исследовали и не устанавливали вину Общества, наличие обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, а также наличие смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.06 г. N 09 АП-1128/06-ак по делу N А40-72396/05-23-624 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.