Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 03АП-1629/2008

А33-5729/2008-03АП-2746/2008

г. Красноярск

08 октября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой" - Толстихиной Е.В., на основании доверенности от 25.09.2008; представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска - Зыковой Е.А., на основании доверенности от 28.04.2008 N 11-03, Медведева Е.П., на основании доверенности от 06.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июля 2008 года по делу N А33-5729/2008, принятое судьей Плотниковым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

о признании частично недействительным решения N 32 от 31.03.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, предмет которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения N 32 от 31.03.2008 в части доначисления налогов в общей сумме 2 202 064 рубля 42 копейки, пени в сумме 346 рублей 938 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2008 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой" требований о признании частично недействительным решения N 32 от 31.03.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение N 32 от 31.03.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, в части доначисления: налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 12 месяцев 2005, 2006 годов в размере 921 497 рублей 26 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации за 12 месяцев 2005, 2006 годов в размере 342 270 рублей 35 копеек, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 1,2 кварталы 2005 года, за октябрь 2005 года, за 2 квартал 2006 года, за июль -октябрь, декабрь 2006 года в размере 938 296 рублей 81 копейки; начисления пени: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 12 месяцев 2005, 2006 годов в размере 119 202 рублей 32 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации за 12 месяцев 2005, 2006 годов в размере 44 511 рублей 85 копеек, по налога на добавленную стоимость в размере 183 224 рублей 16 копеек; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 440 412 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой" ссылается на то, что в отношении обществ с ограниченной ответственностью "ДиамантСтрой", "Строительная компания АЗИЯ", "ГрантМет", "СтройСтиль", "НОВА", "Артег" инспекции представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль и реальность совершенных операций.

Также общество с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой" указывает, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения, совершая хозяйственные операции с указанными выше контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности или что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка деятельности общество с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой" по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.01.2008).

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте N 28 от 05.03.2008.

Решением N 32 от 31.03.2008 налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 187 659 рублей 41 копейки, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 252 753 рублей 48 копеек, доначислил обществу 938 296 рублей 81 копейку налога на добавленную стоимость и 183 224 рубля 16 копеек пени, 1 263 767 рублей 61 копейку налога на прибыль и 163 714 рублей 17 копеек пени.

Общество с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой" посчитало решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период в соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учёту соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов также необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Приведенные положения имеют отношение не только к отражению в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, но и к достоверности этих сведений.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных вычетов и отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "ДиамантСтрой" являются правомерными.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов общества с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДиамантСтрой" представлены договоры строительного подряда N 26/П от 10.05.2006, N 27/П от 15.05.2006, N 28/П от 17.05.2006, N 31/П от 01.06.2006, N 34/П от 26.06.2006, N 37/П от 24.07.2006, N 38/П от 07.08.2006, N 39/П от 14.08.2006, N 42/П от 26.09.2006, акты о приемке выполненных работ от 06.06.2006, 08.06.2006, 14.07.2006, 10.07.2006, 21.07.2006, 28.08.2006, 30.08.2006, 12.09.2006, 01.08.2006, 20.10.2006, 17.10.2006, 13.09.2006, 22.09.2006, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2006, 01.06.2006, 01.07.2006, 10.07.2006, 21.07.2006, 01.08.2006, 13.09.2006, 22.09.2006.

Обществом с ограниченной ответственностью "ДиамантСтрой" в адрес общества с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой" выставлены счета-фактуры N 175 от 26.10.2006, N 174 от 20.10.2006, N 172 от 17.10.2006, N 167 от 22.09.2006, N 164 от 13.09.2006, N 163 от 12.09.2006, N 160 от 30.08.2006, N 159 от 28.08.2006, N 155 от 01.08.2006, N 152 от 21.07.2006, N 151 от 18.07.2006, N 148 от 10.07.2006, N 143 от 08.06.2006, N 142 от 06.06.2006.

Указанные документы были подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой" Безъязыковым В.А. и руководителем общества с ограниченной ответственностью "ДиамантСтрой" Высотиным Р.И.

По данным встречной налоговой проверки общество "ДиамантСтрой" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, основные средства, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, у него отсутствуют, численность работников составляет - 1 человек.

Следовательно, материалами встречной проверки названного подрядчика не подтверждается наличие у него персонала и имущества, необходимых для выполнения подрядных работ.

Кроме того, из материалов встречных проверок подрядчика также следует, что он не представляет в налоговый орган по месту учёта бухгалтерскую и налоговую отчётность, налоги не уплачивает.

Налоговым органом при анализе банковской выписки по расчетному счету общества "ДиамантСтрой" за период с 26.09.2005 по 06.12.2006 установлено, что средства, поступавшие на расчетный счет за субподрядные работы, были направлены на пополнение карточных счетов физических лиц - Ястребовой В.А., Шлыковой А.В., Ястребова А.А., Павлова СВ., Зайцевой Н.А., Бузмаковой Д.С, Береговой Е.В., Тухтаева Т.Ф., которые не являлись его работниками.

В ходе судебного разбирательства был проведен допрос Высотина Р.И., который пояснил суду, что фактическим директором общества с ограниченной ответственностью "ДиамантСтрой" он не является. В налоговый орган с заявлением о регистрации общества "ДиамантСтрой" не обращался, учредительные документы не подписывал. Указал, что по просьбе знакомого у нотариуса оформил доверенность на передачу прав генерального директора. Фамилию лица, кому передавались полномочия, не помнит. О финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ДиамантСтрой" не уведомлен, договоры от имени указанной организации не подписывал, денежными средствами организации не распоряжался, расчетный счет не открывал, с руководителем общества с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой" не знаком.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не опровергнут факт наличия у общества с ограниченной ответственностью "ДиамантСтрой" штата для выполнения подрядных работ, опровергается представленными в материалы дела протоколами допросов лиц, указанных в качестве специалистов в приложениях к ответу Федерального лицензионного центра при Росстрое, в которых они отрицают факт выполнения работ от имени общества "ДиамантСтрой".

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подрядные работы обществом с ограниченной ответственностью "ДиамантСтрой", в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на выполнения субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЗИЯ" в силу следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЗИЯ" были заключены договоры строительного подряда N 8 от 20.04.2006, N 19 от 14.11.2006, N 21 от 04.12.2006.

Обществом "Строительная компания "АЗИЯ" в адрес заявителя выставило счета-фактуры N 12 от 03.07.2006, N 25 от 08.12.2006, N 27 от 29.12.2006 на сумму налога на добавленную стоимость - 215 790 рублей 54 копейки, которые были подписаны руководителем Газиным В.И.

В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что Газин В.И. был помещен в СИЗО-1 г. Красноярска 19.03.2006, в настоящее время находится в исправительной колонии N 27, окончание отбывания срока наказания в 2015 году.

В целях проверки обоснованности применения обществом налоговых вычетов налоговым органом был проведен допрос руководителя общества "Строительная компания "АЗИЯ" Газина В.И. (протокол допроса от 21.02.2008), в ходе которого он пояснил, что с 2002 года на него было зарегистрировано большое количество организаций, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЗИЯ", в данных организациях руководителем он являлся формально, к их финансово-хозяйственной деятельности отношения не имел. Договор с обществом "СовТехноСтрой" им не заключался, с директором Безъязыковым В.А. не знаком, субподрядные работы не выполнял, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписывал. Транспортные средства и складские помещения для общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЗИЯ" не арендовал.

Это свидетельствует о том, что обществом с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой" создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Предположение заявителя о том, что в период договорных взаимоотношений обществ "СовТехноСтрой" и "Строительная компания "Азия" Газин В.И. мог находиться на свободе, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлено сообщение ФБУ исправительной колонии N 27 государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю о том, что Газин В.И. отбывает наказание с 10.03.2006, окончание срока отбывания наказания - 09.09.2013.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку представленные первичные документы от имени обществ "Диамант Строй" и "Строительная компания "АЗИЯ" подписаны неуполномоченными на то лицами, предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат на основании данных документов является неправомерным.

Иные доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения субподрядных работ указанными выше контрагентами, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о законности решения инспекции в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с применением налоговых вычетов по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ГрантМет", "СтройСтиль", "НОВА", "Артег" соответствуют обстоятельствам дела в силу следующего.

В ходе встречных проверок указанных контрагентов установлено, что общества по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, основные средства, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, у них отсутствуют, бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета не предоставляют, налоги не уплачивают, имущество и персонал, необходимый для осуществления хозяйственных операций отсутствует.

Налоговым органом был проведен анализ банковской выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ГрантМет", открытому в ФКБ "Юниаструм банк" в г. Красноярске, в ходе которого установлено, что денежные средства направлялись в счет оплаты за товар на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "НОВА". Анализ банковской выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "НОВА" показал, что на поступавшие на указанный расчет счет денежные средства от различных юридических лиц в течение одного операционного дня приобретались векселя по договору N 02/5Б-210 от 22.03.2005, предъявителем которых являлся Халтурин С.А.

Халтурин С.А. был допрошен налоговым органом на предмет участия в деятельности некоторых фирм. В протоколе допроса N 396 от 29.10.2007 отражено, что Халтурин С.А. формально является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль". С момента регистрации руководство организацией не осуществлял, никаких действий от имени организации не совершал. С руководителем общества с ограниченной ответственностью "НОВА" Халтурин С.А. не знаком, договоры с данной организацией не заключал. В 2005-2006 году им оказывались услуги по обналичиванию векселей, при этом товары в адрес общества с ограниченной ответственностью "НОВА" не реализовывались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОВА", руководителем с момента регистрации и по настоящее время является Данилов Павел Николаевич, изменения в учредительные документы, касающиеся смены руководителя общества "НОВА" не вносились. Согласно протоколу допроса N 114 от 08.05.2007, Данилов П. Н. формально, за полученное вознаграждение, предоставил свой паспорт для регистрации общества, с момента регистрации которого руководство обществом "НОВА" не осуществлял, бухгалтерскую и иная документацию не подписывал, подписи на счетах-фактурах не совершал, доверенностей на открытие счетов в банках и иных кредитных учреждениях и ведение финансово-хозяйственных отношений не выдавал.

Однако, в счетах-фактурах выставленных обществом с ограниченной ответственностью "НОВА" директором указан Попков Александр Сергеевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества "Артег" является Абраменко М.Б. Ранее в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 06.08.2007), проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Абраменко М.Б. пояснила, что регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Артег" она не производила, участие в деятельности общества не принимала. В октябре 2005 года ею был потерян паспорт в г. Новосибирске. На железнодорожном вокзале в это время незнакомые молодые люди предложили ей подписать документы у нотариуса за вознаграждение. Никаких счетов-фактур, договоров, связанных с обществом "Артег" Абраменко М.Б. не подписывала. Налоговая и бухгалтерская отчетность ею также не подписывалась.

Все допрошенные налоговым органом лица, указанные в качестве руководителей в первичных документах, пояснили, что руководителями обществ не являются, либо являются формально. В налоговый орган с заявлением о регистрации обществ не обращались, о финансово-хозяйственной деятельности обществ не уведомлены, договоры от имени указанных организации не подписывали, денежными средствами организаций не распоряжались, расчетных счетов не открывали, транспортные средства и складские помещения не арендовывали с руководителем общества с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой" не знакомы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решение, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя строительных материалов и иных товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "ГрантМет", "СтройСтиль", "НОВА", "Артег".

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11 1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку в счетах-фактурах, представленных для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика.

Однако, товарно-транспортные накладные в материалы дела обществом не представлены как по требованию налогового органа при проведении налоговой проверки, так и в арбитражный суд при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку объяснения руководителей обществ "Диамант Строй", "Строительная компания "АЗИЯ", "ГрантМет", "СтройСтиль", "НОВА", "Артег" и иных лиц были получены налоговыми органами в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем присутствуют отметки в протоколах допросов, то судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняты указанные протоколы допросов в качестве письменных доказательств.

Доказательства, опровергающие факт непричастности допрошенных лиц к деятельности указанных обществ, заявителем суду не представлены.

Довод заявителя о необоснованности вывода налогового орган о не соответствии подписей, содержащихся на спорных счетах-фактурах и иных документах, руководителям обществ с ограниченной ответственностью "Диамант Строй", "Строительная компания "АЗИЯ", "ГрантМет", "СтройСтиль", "НОВА", "Артег" без проведения почерковедческих экспертиз судом отклоняется, так как в ходе проведения допросов вышеназванными лицами отрицалась принадлежность данных подписей, следовательно необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Довод заявителя о возможности подписания документов иными лицами на основании доверенностей отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в случае подписания документов представителями по доверенности, в расшифровке подписи указываются фамилия и инициалы подписавшего лица, номер и дата выданной доверенности. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой" вступая в договорные отношения с контрагентами не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом с ограниченной ответственностью "СовТехноСтрой" заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты на выполнение обществами "Диамант Строй", "Строительная компания "АЗИЯ" субподрядных работ, затраты на приобретение у обществ "ГрантМет", "СтройСтиль", "НОВА", "Артег" строительных материалов и иных товаров, так как представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов документы содержат недостоверную информацию (подписаны неустановленными лицами).

Таким образом, обществом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о законности решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 938 296 рублей 81 копейка, пени в сумме 183 224 рубля 16 копеек и штрафа в размере 187 659 рублей 41 копейки; налога на прибыль в сумме 1 263 767 рублей 61 копейка налога на прибыль и 163 714 рублей 17 копеек пени и штрафа в размере 252 753 рублей 48 копеек, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2008 года по делу N А33-5729/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина