Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 03АП-2368/2008

г. Красноярск

"14" октября 2006 г.

А74-768/2008-03АП-2571/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "7" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - Аткнина М.П. - представителя по доверенности от 25.04.2008; Рудника А.А. - представителя по доверенности от 26.03.2008;

от ООО "Авиастар" - Казакова С.В. - представителя по доверенности от 18.03.2008,

от ООО "АэроГео" - Павловой А.В. - представителя по доверенности от 27.04.2008,

от ООО "Вертикаль ПМ" - Павловой А.В. - представителя по доверенности от 27.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривозубова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" июля 2008 года по делу N А74-768/2008, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Аткнин Петр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиастар", Кривозубову Александру Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи долей от 25.12.2007.

Определением от 3.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никифоров Алексей Григорьевич.

Определением от 23.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "АэроГео" и общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-ПМ".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2008 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи долей от 25.12.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авиастар", Аткниным Петром Алексеевичем и Кривозубовым Александром Викторовичем, признан недействительным.

Не согласившись с данным решением, Кривозубов Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора недействительным в части приобретения ООО "Авиастар" у Кривозубова А.В. 5 долей в уставном капитале по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильном определен смысл договора, его конструкция позволяет говорить о том, что общество приобретает доли или у Кривозубова А.В. или последний приобретает доли у Аткнина П.А.;

- в договоре предусмотрены два срока: для общества - отменительный, а для Кривозубова А.В. - отлагательный;

- вывод суда о том, что при отсутствии части сделки о приобретении обществом доли у Кривозубова А.В., не может существовать вторая часть договора, является ошибочным;

- истец не является заинтересованным лицом в порядке ст. 166 ГК РФ, имеющим право на оспаривание сделки;

- исполнение второй части договора не нарушает прав истца, поскольку является последствием, предусмотренным сторонами сделки, т.е. достижением цели исключить совместное ведение бизнеса.

Аткнин Петр Алексеевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

- доводы апелляционной жалобы являются надуманными, основанными на неправильном, не в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, толковании условий договора;

- доводы жалобы о наличии в оспариваемой сделке отлагательного и отменительного сроков противоречит буквальному значению п. 2.6 договора;

- признавая недействительность договора в части купли-продажи обществом долей, принадлежащих А.В. Кривозубову, апеллянт отрицает требование ч. 1 ст. 167 ГК РФ об отсутствии последствий недействительности сделки в отношении всех ее частей.

Общество с ограниченной ответственностью "АэроГео" и общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль ПМ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых соглашаются доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- оспариваемый договор содержит две самостоятельных сделки, объединенных общей правой целью, в связи с чем для каждой из них иная сделка не является и не может являться существенным условием;

- ни одна сторона сделки не заявляла, что сделка купли-продажи Аткниным П.А. своей доли Кривозубову А.В. не была бы заключена при отсутствии части сделки о приобретении обществом доли Кривозубова А.В.

Кривозубов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, подал ходатайство об отложении рассмотрения дела на 1 месяц в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании лично ввиду отъезда в г. Москву по семейным обстоятельствам.

Судом с учетом мнения истца и ответчика ходатайство отклонено в связи с отсутствием документального подтверждения невозможности присутствия в судебном заседании самого ответчика либо его представителя, принимавшего участие в суде первой инстанции и подписавшего апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебном заседании дали пояснения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

общество с ограниченной ответственностью "Авиастар" зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Абакана 29.11.1999

Согласно п. 1.1 учредительного договора от 22.06.2004 учредителями общества являлись Никифоров Алексей Григорьевич и Аткнин Петр Алексеевич.

Уставный капитал общества составлял 2 410 000 рублей и был разделен на 10 долей, из которых: 5 долей общества (50% уставного капитала) принадлежали Никифорову А.Г. (1 205 тыс. руб.), 5 долей - Аткнину П.А. (1 205 тыс. руб.) (пункт 4.1).

Согласно протоколу N 28 от 24.07.2006 общим собранием участников (учредителей) общества принято решение о даче согласия на продажу принадлежащих Никифорову А.Г. 5 долей в уставном каптале ООО "Авиастар" гражданину Кривозубову А.В.

03.08.2006 между Никифоровым А.Г. (продавец) и Кривозубовым А.В. (покупатель) заключен договор купли продажи пяти долей в уставном капитале ООО "Авиастар".

4.08.2006 общим собранием учредителей ООО "Авиастар" утвержден устав общества, согласно п. 6.1 которого учредителями общества являются Кривозубов А.В. и Аткнин П.А., имеющие по пять долей в уставном капитале общества. Уставный капитал составляет 2 410 000 рублей и разделен на 10 долей.

Согласно пунктам 5.1, 5.3. устава ООО "Авиастар" участники общества имеют право: продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящим уставом; в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; а также уступить свою долю непосредственно самому обществу.

25.12.2007 г. между Аткниным Петром Алексеевичам, обществом с ограниченной ответственностью "Авиастар" и Кривозубовым Александром Викторовичем заключен договор купли-продажи долей, по условиям которого Кривозубов А.В. обязался передать в собственность ООО "Авиастар" 5 долей в уставном капитале ООО "Авиастар" (50% уставного капитала), а общество - принять указанное имущество, перечислив 24 500 000 рублей на расчетный счет Кривозубова А.В не позднее 24-00 часов (время московское) 01.04.2008, о чем уведомить последнего не позднее 02.04.2008 любым доступным способом. В случае отсутствия уведомления, но при поступлении денежных средств, обязательства считаются исполненными надлежащим образом (пункты 2.1-2.4).

Согласно пункту 2.5. договора право собственности на имущество у ООО "Авиастар" возникает с момента поступления денежных средств на расчетный счет Кривозубова А.В.

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что если ООО "Авиастар" не выполнит условия пункта 2.3 договора (не произведет окончательный расчет за имущество до 24-00 часов 01.04.2008), то Аткнин П.А. передает, а Кривозубов А.В. принимает в собственность принадлежащие Аткнину П.А. доли в уставном капитале общества.

При этом согласно пункту 2.7 договора стоимость имущества (доли Аткнина П.А.) составила 20 000 000 рублей.

В п. 2.8 и 2.9 Кривозубов А.В обязался произвести расчет за имущество не ранее 03.04.2008 на расчетный счет Аткнина П.А., о чем уведомить последнего не позднее 04.04.2008 любым доступным способом. В случае отсутствия уведомления, но при поступлении денежных средств обязательства считаются исполненными надлежащим образом.

Согласно пункту 2.5. договора право собственности у Кривозубова А.В. на принадлежащую Аткнину П.А. долю в уставном капитале ООО "Авиастар" возникает с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

В пункте 2.14 стороны определили срок действия договора с 25.12.2007 до исполнения обязательств сторонами, но не позднее, чем до 05.04.2008. При этом стороны согласовали условие, что в случае неисполнения сторонами своих обязанностей, установленных настоящим договором, договор прекращается на будущее.

Аткнин П.А., полагая указанный договор недействительным, противоречащим п.1 ст. 23 и ст. 46 ФЗ "Обществах с ограниченной ответственностью", обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых общество обязано приобрести доли в уставном капитале, предусмотрен п. 2 ст. 23, ст. 26, п.7 ст. 21, ст. 10 Закона, а именно:

а) когда согласно уставу общества уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено;

б) если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли;

в) неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок. Участнику в этом случае выплачивается действительная стоимость части доли пропорционально части внесённого им вклада.

г) при выходе участника из общества;

д) при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона;

е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных п. 7 статьи 21 Закона.

Поскольку оспариваемый договор в части приобретения обществом доли, принадлежащей участнику Кривозубову А.В. в своем уставном капитале, заключен не по основаниям, предусмотренным положениями статьи 23 Закона, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора в указанной части является обоснованным.

При толковании условий договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно определил цель сделки - изменение состава участников общества, исключающее совместное владение Аткниным П.А. и Кривозубовым А.В. долями в уставном капитале ООО "Авиастар". При этом суд правомерно указал на единство условий договора, неразрывно связанных между собой. Исполнение части сделки относительно обязательств по купле-продаже долей между Аткниным П.А. и Кривозубовым А.В. (вторая часть) обусловлено неисполнением части сделки относительно обязательств по купле-продаже долей между обществом и Кривозубовым А.В. (первая часть). При указанных обстоятельствах вторая часть сделки могла быть совершена только при условии несовершения ее первой части, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве второго основания для признания сделки недействительной указано на допущенное при ее совершении нарушение ст. 46 Закона. Суд первой инстанции указал на невозможность признания ничтожной сделки по основаниям оспоримости. Вместе с тем, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право истца на оспаривание сделки одновременно по основанию ее ничтожности и оспоримости.

В соответствии со ст. 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Исходя из судебной практики, изложенной в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62, при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Авиастар" на 30.09.2007 (последняя отчетная дата, предшествующая совершению сделки) стоимость активов общества составляло 14 317 тыс. рублей. Цена оспариваемой сделки составляет 24 500 тыс. рублей, что составляет 169% активов общества. Таким образом, оспариваемая истцом сделка является крупной для общества.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Исходя из количественного состава участников ООО "Авиастар" и учитывая, что все они являются сторонами оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что участники были согласны на совершение обществом крупной сделки, в связи с чем по указанному основанию она не может быть признана недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отменительном и отлагательном условии сделки не являются обоснованными. Оспариваемая сделка не содержит условий, предусмотренных ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия, которое подразумевает закон, не должны зависеть от сторон, совершающих сделку. В то же время условие п.2.6 договора обусловлено невыполнением части сделки обществом, как стороной договора.

Поскольку условия п. 2.1 и 2.6 взаимосвязаны, истец является стороной сделки, на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он является заинтересованным лицом и вправе оспаривать совершенную им сделку.

При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июля 2008 года по делу N А74-768/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.А. Хасанова П.В. Шошин