Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 03АП-1736/2008

А74-540/2008-03АП-1881/2008

г. Красноярск

"09" октября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Великданова Д.А. - Архипенко Ю.П., представителя по доверенности от 30.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса", г. Минусинск Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 мая 2008 года по делу N А74-540/2008,

принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Великданов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" о взыскании 26 064 руб. 89 коп., в том числе: 9 659 руб. задолженности по договору аренды и оказания услуг от 09 декабря 2006 года N 77-2006-вел, 16 405 руб. 89 коп. штрафных санкций

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Великданова Дмитрия Александровича удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом, в связи с чем, отказал в оставлении искового заявления без движения и отложил предварительное судебное заседание. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, лишив ответчика права на рассмотрение спора по месту нахождения спорящих сторон.

Определением от 14 июля 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алиса" принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, для ее рассмотрение назначено судебное заседание на 13 августа 2008 года. Определением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2008 года рассмотрение указанной апелляционной жалобы отложено на 09 сентября 2008 года.

В судебном заседании, состоявшемся 09 сентября 2008 года, представитель ответчика в дополнение к изложенным в апелляционной жалобе доводам выдвинул возражения по сумме основного долга, сославшись на отсутствие в представленном в материалы дела акте сверки (л.д. 85) сведений об оплате 6 000 руб., перечисленных им в декабре 2006 года.

Определением арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 октября 2008 года.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Магда О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Гурову Т.С.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанного лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность данного судебного акта.

По утверждению истца, исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по его фактическому адресу (г.Минусинск, ул. Коммунистическая, д.17), о чем в материалах дела имеется квитанция N 43007 от 07.03.2008. В пункте 9.2. "Юридические адреса сторон" договора указан юридический адрес ООО "Алиса" - г.Минусинск, ул. Комсомольская, д.17. В предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.04.2008, обстоятельства относительно адресов ответчика были установлены, в связи с чем, предварительное заседание было отложено и назначено на 28.04.2008, на которое ответчик надлежащим образом извещенный, вновь не явился. 13.05.2008 в адрес ответчика (по адресу: г. Минусинск, ул. Коммунистическая, 17) направлен акт сверки и расчет основного долга и штрафных санкций (квитанция N 00120 от 15.03.2008 с описью вложения). Кроме того, истец считает, что указывая на получение определения Арбитражного суда Республики Хакасия об отложении предварительного судебного заседания на 28.04.2008, ответчик подтвердил, что имел возможность еще 28.04.2008 в предварительном заседании, дать объяснения по факту неполучения искового заявления или обратиться с заявлением о нарушении его процессуальных прав.

Довод ответчика о нарушении судом правил приема искового заявления истец также считает несостоятельным по основаниям указанным выше, и ссылаясь на соблюдение правил договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 7 "порядок разрешения споров" договора аренды и оказания услуг N 77-2006-вел от 09.12.2006, что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений: 3 80 от 02.03.2007, N 84 от 02.03.2007, N 115 от 23.03.2007. N 230 от 14.05.2007, N 313 от 25.07.2007, N 336 от 02.08.2007, N 519 от 02.11.2007, N 525 от 08.11.2007, 3 600 от 28.12.2007, N 20 от 15.01.2008, N 622 от 21.12.2006, N 585 от 05.12.2006, а также копии акта N В-00000299 от 09.12.2006, копии счета-фактуры N В-00000315 от 09.12.2006, копии товарной накладной N В-00000298 от 09.12.2006, копии счета N В-00000233 от 24.11.2006, копии акта от 09.12.2007, копии фотоотчета от 09.12.2007, обосновывая непредставление перечисленных документов в суд первой инстанции отсутствием спора относительно суммы произведенной ответчиком частичной оплаты.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.12.2006 между индивидуальным предпринимателем Великдановым Дмитрием Александровичем (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Алиса" (арендатором) подписан договор аренды и оказания услуг N 77-2006-вел, по условиям которого индивидуальный предприниматель Великданов Д.А. передает обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" во временное пользование имущество: поверхности, размером: 3 м высота 6 м ширина, расположенные на металлоконструкциях типа "ЕВРО-Щит" (именуемые в дальнейшем по тексту имущество, арендованное имущество или конструкция), и оказывает набор сервисных услуг и согласованных дополнительных услуг, а арендатор использует указанное имущество для размещения на нем своей или чужой информации, представленной на постерах (баннерной ткани на виниловой или тканевой основах, на бумажной основе), имеющих размер: 3 м высота и 6 м ширина, а также своевременно, в сроки, в установленные договором и его приложениями, принимает от арендодателя арендованное имущество в состоянии, отвечающем техническим требованиям, обеспечивающим выполнение пункта 2.1. договора, а также своевременно в срок и по условиям, указанным в договоре, возвращает его арендодателю обратно; использует арендованное имущество строго по назначению и своевременно производит оплату за аренду имущества и за дополнительные услуги, оговоренные договором (л.д. 11-12).

Пунктами 4.1., 4.2., 5.7. договора предусмотрено, что внесение арендатором платежей производится безналичным или наличным путем в рублях. Стоимость услуг, предоставляемых по договору, определяется сторонами в приложениях к договору. За несвоевременную оплату арендатором сумм, установленных настоящим договором, последний уплачивает штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При неоплате полностью двух платежей или при задержке оплаты платежей более трех раз, арендодатель в одностороннем порядке имеет право демонтировать постеры, размещенные арендатором на арендованном имуществе, и расторгнуть договор или его часть в части неоплаченных сумм с изыманием в одностороннем порядке сданного в аренду имущества. При этом уведомление о демонтаже (снятии) постеров и/или расторжении договора или его части арендодатель направляет арендатору в пятидневный срок с момента их демонтажа (снятия) или расторжения договора (или его части) (л.д. 13).

Пунктами 1 и 2 приложения N 1 от 10.12.2006 к договору N 77-2006-вел от 09.12.2006 стороны определили, что цена аренды Щита N 9, сторона, обращенная к г. Минусинску (сторона М), в месяц составляет 3700 руб. с 10.12.2006 по 31.03.2007 и 4200 руб. с 01.04.2007. Оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в сроки не позднее 05 календарного дня текущего месяца аренды (л.д. 15).

В подтверждение пользования ответчиком металлоконструкцией N 9, сторона А, щита рекламного 3х6 м, в материалы дела представлены акты: N В-00000005 от 01.01.2007, N 41 от 01.02.2007, N В-0000061 от 02.03.2007, N В-0000101 от 01.04.2007, N В-0000142 от 01.05.2007, N В-0000195 от 01.06.2007, N В-0000255 от 01.07.2007, N В-0000316 от 01.08.2007, N В-0000383 от 01.09.2007, N В-0000440 от 01.10.2007, N В-0000496 от 01.11.2007, N В-0000589 от 01.12.2007, счетами N В-0000005 от 01.01.2007, N В-00000040 от 01.02.2007, N В-000071 от 02.03.2007, N В-000114 от 01.04.2007, N В-000154 от 01.05.2007 N В-000208 от 01.06.2007, N В-000270 от 01.07.2007, N В-000330 от 01.08.2007 N В-000447 от 01.09.2007, N В-000504 от 01.10.2007, N В-000562 от 01.11.2007, N В-000657 от 01.12.2007 и оформленными истцом счетами-фактурами N В-0000005 от 01.01.2007 N В-00000041 от 01.02.2007, N В-0000061 от 02.03.2007, N В-0000101 от 01.04.2007 N В-0000141 от 01.05.2007, N В-0000194 от 01.06.2007, N В-0000254 от 01.07.2007, N В-0000315 от 01.08.2007, N В-0000381 от 01.09.2007, N В-0000437 от 01.10.2007, N В-0000490 от 01.11.2007, N В-0000583 от 01.12.2007 (л.д. 48-84).

Земельный участок, расположенный на трассе М-54 на 428 км + 956 м слева, находится в пользовании субарендатора индивидуального предпринимателя Великданова Д.А. для размещения на нем металлоконструкции N 9 согласно договору N 138-2006-С+ от 01.01.2006 (л.д. 46).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению обусловленных договором платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 659 руб. задолженности по договору аренды и оказания услуг от 09 декабря 2006 года N 77-2006-вел, 16 405 руб. 89 коп. штрафных санкций.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Передача имущества, обусловленного договором аренды, ответчику в пользование подтверждается актами N В-00000005 от 01.01.2007, N 41 от 01.02.2007, N В-0000061 от 02.03.2007, N В-0000101 от 01.04.2007, N В-0000142 от 01.05.2007, N В-0000195 от 01.06.2007, N В-0000255 от 01.07.2007, N В-0000316 от 01.08.2007, N В-0000383 от 01.09.2007, N В-0000440 от 01.10.2007, N В-0000496 от 01.11.2007, N В-0000589 от 01.12.2007, счетами N В-0000005 от 01.01.2007, N В-00000040 от 01.02.2007, N В-000071 от 02.03.2007, N В-000114 от 01.04.2007, N В-000154 от 01.05.2007 N В-000208 от 01.06.2007, N В-000270 от 01.07.2007, N В-000330 от 01.08.2007 N В-000447 от 01.09.2007, N В-000504 от 01.10.2007, N В-000562 от 01.11.2007, N В-000657 от 01.12.2007 и оформленными истцом счетами-фактурами N В-0000005 от 01.01.2007 N В-00000041 от 01.02.2007, N В-0000061 от 02.03.2007, N В-0000101 от 01.04.2007 N В-0000141 от 01.05.2007, N В-0000194 от 01.06.2007, N В-0000254 от 01.07.2007, N В-0000315 от 01.08.2007, N В-0000381 от 01.09.2007, N В-0000437 от 01.10.2007, N В-0000490 от 01.11.2007, N В-0000583 от 01.12.2007 (л.д. 48-84).

Обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 от 10.12.2006 к договору N 77-2006-вел от 09.12.2006 оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в сроки не позднее 05 календарного дня текущего месяца аренды.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика составляет 9659 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете суммы долга не учтена оплата 6 000 руб., перечисленных ответчиком по платежному поручению N 585 от 05.12.2006, отклоняются апелляционным судом как необоснованные в связи со следующим.

Оплата в сумме 6 000 руб. произведена ответчиком на основании выставленного истцом счета N В-00000233 от 24.11.2006 и товарной накладной N В-00000298 от 09.12.2006 за печать баннера и дизайн макет, то есть еще до заключения спорного договора аренды и оказания услуг N 77-2006-вел от 09.12.2006.

При расчете основного долга истец обоснованно исключил период с 09.12.2006 по 01.01.2007, так как в этот период договорные обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом. Согласно копий счета N В-00000315 от 09.12.2006 и акта N В-00000299 от 09.12.2006, ответчиком произведена оплата за 21 день аренды металлоконструкции и услуги монтажа банерного полотна в сумме 3 307 рублей (п. 4 приложения к договору аренды и оказания услуг N 77-2006-вел от 09.12.2006, л.д. 15).

Доводы ответчика о том, что банерное полотно было снято истцом до истечения срока аренды металлоконструкции, следует признать несостоятельными, поскольку в материалах дела находится акт N В-00000589 от 01.12.2007, подписанный представителем ответчика - главным бухгалтером Родионовой Т.Т. 09.12.2007, в котором отмечено, что услуги выполнены полностью и в срок (л.д. 18).

Учитывая, что доказательств своевременного внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции на основании положений вышеуказанных норм материального права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал исковые требования о взыскании долга в сумме 9659 руб., в том числе: в сумме 40 руб. за сентябрь 2007 года, 4200 руб. за октябрь 2007 года, 4200 руб. за ноябрь 2007 года и 1219 руб. за декабрь 2007 года, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7. договора аренды в случае невыполнения обязанности по внесению платежей, обусловленных договором, начисляется штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения платежей в сумме 21 405 руб., которую затем уменьшил до суммы 16 405 руб. 89 коп., исключив из расчета период с 09.12.2006 по 01.01.2007, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств надлежащим образом.

С учетом длительности периода просрочки внесения арендных платежей, и добровольного снижения истцом размера ответственности с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме 16405 руб. 89 коп.

Довод ответчика о нарушении судом правил приема искового заявления является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Ссылка ответчика на нарушение истцом правил подсудности, при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия отклоняется, в связи со следующим.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предусмотренное в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1. договора N 77-2006-вел от 09.12.2006, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обоснованно обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - общество с ограниченной ответственностью "Алиса", с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 04.07.2008 N 209.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2008 года по делу N А74-540/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гуровой И.А. Хасановой