Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 03АП-2683/2008

г. Красноярск

01 октября 2008 г.

Дело N А74-1960/2008-03АП-2683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Боградский ГОК": Чепусовой Н.Д. - представителя по доверенности от 19 августа 2008 года N 8/11, Мокрушина Ю.А. - представителя по доверенности от 01 сентября 2008 года N 10,

от закрытого акционерного общества "Барит" в лице Гретнева И.В.: Комова В.А. - представителя по доверенности от 19 февраля 2007 года,

от закрытого акционерного общества "Барит" в лице директора Щапова Ю.С.: Чепусовой Н.Д. - представителя по доверенности от 15 июля 2007 года N 54, Мокрушина Ю.А. - представителя по доверенности от 01 сентября 2008 года N61,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Барит", г. Химки Московской области

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 августа 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу N А74-1960/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Барит" (далее - истец, ЗАО "Барит") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боградский ГОК" (далее - ответчик, ООО "Боградский ГОК") об обязании освободить земельный участок, площадью 80 000 кв.м., расположенный в урочище "Куеначиха" Боградского района в 10-ти км. северо-западного направления от села Бородино (Толчеинское месторождение баритовых руд), об устранении препятствий в пользовании карьером баритовых руд.

Одновременно с иском истец обратился в арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Боградский ГОК" (его работникам):

- чинить препятствия работникам ЗАО "Барит" и его уполномоченному органу в доступе на земельный участок площадью 80 000 кв.м., расположенный на территории карьера баритовых руд Толчеинского месторождения, урочище Куеначиха Боградского района в 10-ти км. северо-западного направления от села Бородино;

- производить разработку карьера и добычу баритовой руды.

Определением суда от 13 августа 2008 года ЗАО "Барит" отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2008 года в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению истца, определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- ЗАО "Барит" заявило иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика освободить земельный участок, в связи с чем заявленные истцом обеспечительные меры относимы к предмету спора, соразмерны заявленному требованию и не являются самостоятельным требованием;

- ответчик своими действиями напрямую поставил под угрозу жизнь и здоровье людей, причинил ущерб здоровью работника ЗАО "Барит";

- факт вывоза ответчиком баритовой руды с карьера подтверждается путевыми листами;

- истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающие наличие нарушенного права, а так же то, что ответчик препятствует не только доступу на земельный участок, принадлежащий ЗАО "Барит" на праве аренды, но также препятствует ведению им законной предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в случае наложения обеспечительных мер, возникнет неравное процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Из материалов дела видно, что требованием истца по настоящему делу является освобождение земельного участка и устранение препятствий в пользовании ЗАО "Барит" карьером баритовых руд. Обстоятельства законности или незаконности занятия ответчиком - ООО "Боградский ГОК" земельного участка площадью 80 000 кв.м., расположенного в урочище "Куеначиха" Боградского района в 10-ти км. северо-западного направления от села Бородино (Толчеинское месторождение баритовых руд), входит в предмет доказывания по данному делу, и с учетом данных обстоятельств будет принят судебный акт.

В ходатайстве истец просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде запрета чинить препятствия работникам ЗАО "Барит" и его уполномоченному органу в доступе на земельный участок площадью 80 000 кв.м., расположенный на территории карьера баритовых руд Толчеинского месторождения, урочище Куеначиха Боградского района в 10-ти км. северо-западного направления от села Бородино.

Истец - ЗАО "Барит" обращаясь с иском к ООО "Боградский ГОК" об освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании карьером баритовых руд ссылается на принадлежащее ему право пользования земельным участком по договору аренды N 01 от 01 января 2007 года и право пользования карьером - на основании лицензии серии АБН N00143ТЭ. Правовым основанием иска указаны статьи 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из иска ЗАО "Барит" и определения суда от 25 августа 2008 года о принятии к производству встречного иска ООО "Боградский ГОК" правовым основанием нахождения на спорном земельном участке ООО "Боградский ГОК" считает договор подряда от 02 июля 2007 года, заключенный между сторонами спора, согласно которому последний осуществляет добычу баритового щебня на участке Толчеинского месторождения.

При наличии обязательственно-правовых отношений между сторонами спора, исключается возможность удовлетворения вещно-правовых требований истца.

ЗАО "Барит" ссылается на прекращение отношений по договору подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления письма от 01 августа 2008 года об отказе от договора подряда.

Ответчик же полагает указанный договор действующим.

Следовательно, до рассмотрения по существу вопроса о наличии оснований для прекращения действий договора подряда от 02 июля 2007 года не представляется возможным установить, нарушено ли ответчиком право истца на пользование земельным участком и карьером.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Наличие в ЗАО "Барит" корпоративного спора об уполномоченном органе, выступающим от имени общества ведет к невозможности исполнения заявленной обеспечительной меры в виде запрета ООО "Боградский ГОК" чинить препятствия работникам ЗАО "Барит" и его уполномоченному органу в виде доступа на земельный участок площадью 80 000 кв.м., расположенный на территории карьера баритовых руд Толчеинского месторождения, урочище Куеначиха Боградского района в 10-ти км. северо-западного направления от села Бородино, возглавляемого директором Щаповым Ю.С. беспрепятственно находится на территории карьера.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Барит" о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2008 года в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Барит" об обеспечении иска по делу N А74-1960/2008 не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд истец в доход федерального бюджета уплатил:

- 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18 августа 2008 года N 13 за рассмотрение апелляционной жалобы;

- 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18 августа 2008 года N 14 за обеспечительные меры.

Поскольку, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска и за обеспечительные меры в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 18 августа 2008 года N 13 и N 14.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2008 года по делу N А74-1960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Барит" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 18 августа 2008 года N 13 в размере 1000 рублей и N 14 в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская