Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 03АП-2835/2008

г. Красноярск

15 октября 2008 г.

Дело N А69-2121/08-6-03АП-2835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

в отсутвие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Разрез "Каа-Хемский", Кызыльский кожуун, пгт. Каа-Хем,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 5 августа 2008 года по делу N А69-2121/08-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (далее-ООО "ОПОРА") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Разрез "Каа-Хемский" (далее-ОАО Разрез "Каа-Хемский") о взыскании дебиторской задолженности в размере 1 223 702 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 122 рублей, 357 рублей ежедневно, до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 1 223 702 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 780 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 августа 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" удовлетворены. С открытого акционерного общества Разрез "Каа-Хемский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" взыскано 1 223 702 рублей дебиторской задолженности, 32 122 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С открытого акционерного общества Разрез "Каа-Хемский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в размере 357 рублей ежедневно, начиная с 20.06.2008 до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 1 223 702 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 5 августа 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не выставлялись счета-фактуры, по которым истец перечислил денежные средства в размере 1 233 702 рублей. Истец не представил счета-фактуры в материалы дела. Кроме того, истцу было известно об отсутствии договора с ОАО Разрез "Каа-Хемский", так как ООО "ОПОРА" обращалось к ответчику с предложением заключить договор, но получило отказ. Истцом также оспаривались действия ОАО Разрез "Каа-Хемский" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, где было установлено, что ОАО Разрез "Каа-Хемский" на законных основаниях не заключало договор с ООО "ОПОРА". Следовательно, истцу было известно, что он перечисляет деньги по несуществующему обязательству.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ОПОРА" в счет предстоящего заключения договора поставки каменного угля и для будущих отгрузок угля в январе 2008 года открытому акционерному обществу Разрез "Каа-Хемский" были перечислены денежные средства в сумме 1 221 958 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2008 N 2 и от 30.01.2008 N 3 (л.д. 5-6).

Ответчик отказался заключить договор поставки, а также отказался осуществить отгрузку угля.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 11.03.2008 N 198 с просьбой сообщить банковские реквизиты для возврата ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 7).

Уведомлением от 11.03.2008 N 312 ответчик был письменно извещен о банковских реквизитах ООО "ОПОРА" для перечисления дебиторской задолженности (л.д. 8).

Между истцом ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 223 701 рублей 50 копеек (л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 223 702 рублей дебиторской задолженности, 32 122 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 рублей ежедневно, начиная с 20.06.2008 до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 1 223 702 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 221 958 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2008 N 2, от 30.01.2008 N 3 (л.д. 5-6) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2008 (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В качестве доказательства предъявления к ответчику в порядке названной статьи требования об исполнении обязательства истцом представлено уведомление от 11.03.2008 N 312 с требованием о перечислении дебиторской задолженности (л.д. 8). Следовательно, срок, в которой ответчик обязан исполнить требование по возврату дебиторской задолженности, следует считать 19.03.2008.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 223 702 рублей дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, суммы долга без НДС и с применением надлежащей ставки банковского процента, 10,5 % годовых на день подачи искового заявления, проверен судом и является правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 32 122 рублей за период с 19.03.2008 по 19.06.2008 (момент обращения истца в суд с иском), а также 357 рублей ежедневно, с 20.06.2008 до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 1 223 702 рублей на основании пункта 3 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не выставлялись счета-фактуры, по которым истец перечислил денежные средства в размере 1 233 702 рублей, является несостоятельным, поскольку в платежном поручении от 27.01.2008 N 2 в графе "назначение платежа" указано "За уголь согласно счету-фактуре б/н от 27.01.2008. Сумма 221 958 рублей", в платежном поручении от 30.01.2008 N 3 - "Согласно счету-фактуре б/н от 30.01.2008. Сумма 1 000 000 рублей". Кроме того, по состоянию на 24.03.2008 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие у него дебиторской задолженности перед истцом в размере 1 223 701 рублей 50 копеек.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2008 года по делу N А69-2121/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова