Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 03АП-2847/2008

г. Красноярск

"17" октября 2008 г.

Дело N А33-5811/2008-03АП-2847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от общества - Демидовой Н.И. по доверенности от 05.02.2008 N 3/2008,

от налогового органа - Раковой М.А. по доверенности от 27.11.2007, служебное удостоверение УР N 257045,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2008 года по делу N А33-5811/2008, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Погрузочно-разгрузочный комплекс "Терминал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным ее решения N 23 от 04.04.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2008 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции N 23 от 04.04.2008 в части начисления и предложения уплатить 232 271 рубль 19 копеек налога на прибыль, пеней по налогу в сумме 59 904 рубля 17 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 162 798 рублей 72 копейки; 226 739 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость, пеней по налогу в сумме 225 441 рубль 83 копейки, 119 584 рублей 05 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 622 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату единого социального налога; 9 208 рублей 50 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 6 350 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения инспекции N 23 от 04.04.2008 о доначислении недоимки, пеней и штрафа по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, снижения размера штрафа в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о том, что инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль в связи с завышением обществом расходов на сумму 967 796 рублей 61 копейка. Инспекция считает, что при проведении проверки доказана необоснованность данных расходов, так как по ее требованию обществом не были представлены первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ, договоры, счета-фактуры и другие документы), подтверждающие факт оказания услуг и выполнения работ ООО "Альта" и являющиеся основанием для отражения в бухгалтерском учете произведенных расходов. Такие документы были представлены только при судебном разбирательстве в связи с восстановлением обществом бухгалтерского учета.

Налоговый орган считает, что в соответствии со статьями 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

По мнению инспекции, обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 30 641 рубль 34 копейки, поскольку обществом суммы налога заявлены к вычету в январе 2006 года на основании счетов-фактур, принятых обществом в феврале 2006 года, то есть ранее наступления момента, когда соблюдены все условия для применения налоговых вычетов.

Также инспекция считает, что судом необоснованно применены смягчающие ответственность обстоятельства, и снижение суммы штрафа в данном случае не обусловлено характером правонарушения, степенью вины правонарушения, так как уточненные налоговые декларации сданы налогоплательщиком после того, как соответствующие правонарушения были выявлены выездной налоговой проверкой.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что налогоплательщик при налогообложении прибыли самостоятельно исключил расходы, связанные с операциями с ООО "Альта", применение вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании исправленных счетов-фактур произведено им в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что применение вычета по налогу на добавленную стоимость не в том налоговом периоде не является основанием для предложения уплатить сумму налога по результатам выездной налоговой проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 23 от 25.12.2007.

Инспекцией 04.04.2008 вынесено решение N 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: в сумме 1 244 рубля 40 копеек за неуплату единого социального налога за 2005 год, в сумме 46 454 рубля 23 копейки за неуплату налога на прибыль за 2005 год по эпизоду завышения расходов по обществу "Альта", в сумме 232 688 рублей 96 копеек за неуплату налога на прибыль за 2005 год по уточненной налоговой декларации, в сумме 45 347 рублей 93 копейки за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, в сумме 160 728 рублей 78 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы по уточненным налоговым декларациям, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18 417 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный требованием срок запрошенных налоговым органом документов в виде штрафа в сумме 12 700 рублей (254 документа х 50 рублей).

Указанным решением обществу предложено уплатить 232 271 рубль 19 копеек налога на прибыль, 226 739 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость, 6 222 рублей единого социального налога, 3350 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за неуплату налогов в общей сумме 288 508 рублей 14 копеек.

Общество, полагая, что им соблюдены положения Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налогов за проверяемый период, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения N 23 от 04.04.2008 в вышеуказанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 названного Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, включена стоимость оказанных обществом "Альта" услуг согласно счету-фактуре N 467 от 30.11.2005 на сумму 5 428 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 828 000 рублей, и счету-фактуре N102 от 30.06.2005 на сумму 967 796 рублей 61 копейку. Поскольку осуществление соответствующих хозяйственных операций налогоплательщик не подтвердил первичными документами, инспекция признала, что данные расходы документально не подтверждены и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Обществом 01.04.2005, то есть до принятия инспекцией оспариваемого решения, была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, из которой были исключены расходы по обществу "Альта" в сумме 4 600 000 рублей согласно счету-фактуре N 467 от 30.11.2005. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации послужило основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль. Также обществу были начислены пени.

Вместе с тем, налоговый орган дополнительно начислил обществу налог на прибыль за 2005 год в размере 232 271 рубля 19 копеек в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих понесенные расходы в размере 967 796 рублей 61 копейки по оплате услуг, оказанных налогоплательщику обществом "Альта" согласно счету-фактуре N 102 от 30.06.2005.

При проведении выездной налоговой проверки и после нее обществом были приняты меры к восстановлению бухгалтерского учета и соответствующих первичных документов, из которых следует, что в 2005 году налогоплательщик в состав расходов при налогообложении прибыли включил стоимость услуг по сортировке, распиловке леса, обработке кромки, оказанных обществом "Альта" на общую сумму 5 428 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 828 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами N 15 от 31.01.2005, N 28 от 28.02.2005, N 43 от 31.03.2005, N 68 от 29.04.2005, N 76 от 31.05.2005, N 102 от 30.06.2005, счетом-фактурой N 467 от 30.11.2005.

Указанные операции за каждый месяц 2005 года отражены налогоплательщиком в журналах-ордерах по счету 60, который в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и предприятий, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94-н, предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками.

Общая сумма расходов согласно регистру учета расходов текущего периода равна 25 972 009 рублей и соответствует величине, отраженной по строке 270 страницы 08 раздела 00202 первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, указанным регистром подтверждается, что расходы, связанные с оплатой услуг общества "Альта" в размере 4 600 000 рублей, были учтены при составлении первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Поэтому общество подтвердило довод об исключении из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год затрат в размере 4 600 000 рублей, связанных с оплатой услуг общества "Альта", отраженных в корректирующей налоговой декларации.

Заявитель пояснил, что обществом "Альта" счет-фактура N 102 от 30.06.2005 не выставлялась, на основании указанного документа не были заявлены налоговые вычеты и учтены расходы при исчислении налога на прибыль. В книге покупок общества за 2005 год данный счет-фактура N 102 от 30.06.2005 не отражен, в материалы дела указанный счет-фактура не представлен, поэтому довод налогового органа о принятии в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затрат в размере 967 796 рублей 61 копейки, связанных с оплатой услуг общества "Альта" является необоснованным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом после проведения выездной налоговой проверки в ходе судебного разбирательства был восстановлен бухгалтерский учет, первичные документы в подтверждение расходов в отношении общества "Альта", поэтому несостоятельным является довод инспекции о том, что отсутствующие на момент проведения проверки документы не могут свидетельствовать о незаконности принятого налоговым органом решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на прибыль за 2005 год в размере 232 271 рубля 19 копеек, пени в сумме 59 904 рубля 17 копеек, привлек заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46 454 рублей 24 копеек.

Суд первой инстанции правильно указал на необоснованность довода инспекции о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьёй 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учёту соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 257 381 рубль послужил факт предъявления обществом к вычетам суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателем Ивановым С.М., обществом "Российские железные дороги", предпринимателем Стеценко А.М. с нарушением положений пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (неполное и неточное указание адресов покупателя и грузополучателя).

В процессе проведения выездной налоговой проверки обществом в инспекцию представлены спорные счета-фактуры предпринимателя Иванова СМ., общества "Российские железные дороги", Стеценко А.М., в которые поставщиками внесены исправления.

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой (до 01.01.2006), в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. В рассматриваемых случаях - это период, к которому относятся затраты общества по оплате налога предпринимателю Иванову С.М., а в отношении общества "Российские железные дороги" и предпринимателя Стеценко А.М. - период, в котором соответствующие товары (работы, услуги) приняты к учету в связи с получением товара (оказанием услуг, выполнением работ). Следовательно, обществом правомерно заявлен налоговый вычет в соответствующие налоговые периоды.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Кроме того, в феврале 2006 года обществом не был заявлен вычет налога на добавленную стоимость, на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателем Стеценко А.М. Поэтому при наличии у заявителя права на применение вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного в этих счетах-фактурах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 30 641 рубля 34 копеек.

Общество по результатам выездной налоговой проверки привлечено налоговым органом к ответственности за неполную уплату налогов и непредставление документов в виде штрафов в общей сумме 517 581 рубль 71 копейка.

Заявитель просил суд первой инстанции снизить размер налоговых санкций, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, начисление основного размера штрафов за неполную уплату налогов, заявленных к доплате на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в которых общество самостоятельно исключило расходы и вычеты по проблемному поставщику - обществу "Альта", отсутствие возможности представить документы, подтверждающие расходы и вычеты по причине исчезновения бывшего подрядчика (общества "Альта").

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ), установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 настоящего Кодекса. Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер не менее чем в два раза.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно признал вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность и позволяющими в данном случае уменьшить размер штрафа более чем в два раза.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение N 23 от 04.04.2008 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и непредставление документов в виде штрафов в размере 215 953 рублей 71 копейки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2008 года по делу N А33-5811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина