Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КА-А40/5344-06-П Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку заявитель не представил в антимонопольный орган истребованные документы, необходимые для осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КА-А40/5344-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент" (далее - ООО "Копейка Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 13.04.05 N АГ/4949 по делу об административном правонарушении N 114/92-05 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2005 г., заявленное требование удовлетворено в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом судебные инстанции исходили из того, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции предложено исследовать все имеющие значение для дела доказательства, установить имеет ли место в действиях ООО "Копейка Девелопмент" состав вменяемого ему административного правонарушения, проверить соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17 ноября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из доказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Копейка Девелопмент" к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Копейка Девелопмент" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не приято во внимание, что на момент составления протокола ФАС России располагал данными о направлении ООО "Копейка Девелопмент" в его адрес истребуемых документов, в оспариваем постановлении административного округа не указан перечень непредставленных документов, а также конкретный состав административного правонарушения, выводы судов о непредоставлении ООО "Копейка Девелопмент" объяснений о причинах непредставления запрашиваемой информации в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просило обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Копейка Девелопмент" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ФАС России с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных арбитражных судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением ФАС России от 13.04.05 N АГ/4949 по делу об административном правонарушении N 1 14/92-05 ООО "Копейка Девелопмент" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров труда, что составило 50 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужило не представление ООО "Копейка Девелопмент" по запросу ФАС России от 27.02.05 N ЦА/1367 в установленный в нем срок и объеме истребованные документы, необходимые для осуществления в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу наличие события административного правонарушения, доказанности факта совершения и вины ООО "Копейка Девелопмент" во вменяемого ему составе административного правонарушения, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Объективная сторона вменяемого ООО "Копейка Девелопмент" административного правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении 04.05.05 N 1 14/92-05 и постановления от 13.04.05 N АГ/4949 по делу об административном правонарушении N 1 14/92-05 ООО "Копейка Девелопмент" по запросу от 27.02.05 N ЦА/1367 не представлены в установленный срок и объеме истребуемые документы.

Как следует из материалов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, часть истребуемых документов была направлена ООО "Копейка Девелопмент" 21.03.05 и поступила в антимонопольный орган только 05.04.05.

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5. КоАП РФ соблюдены. Процедура привлечения ООО "Копейка Девелопмент" к административной ответственности, установленная КоАП РФ не нарушена.

При таком положении дел, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ООО "Копейка Девелопмент" в своей кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам, поскольку административный орган на момент составления протокола располагал запрашиваемой информацией.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как уже отмечалось выше, часть истребуемых антимонопольным органом документов была направлена ООО "Копейка Девелопмент" 21.03.05 и поступила в антимонопольный орган только 05.04.05. В тоже время, в запросе от 27.02.05 N ЦА/1367 срок для предоставления информации установлен до 07.03.05.

Таким образом, на 07.03.05 имел место факт непредставления запрошенной информации, что образует состав административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как правильно указали арбитражные суды, ни факт предоставления части информации после установленного срока, ни ее более поздняя регистрация не могут свидетельствовать об отсутствия события административного правонарушения, поскольку привлечение к административной ответственности не освобождает указанное лицо от исполнения обязанности, за неисполнения которой было назначено административное наказание (часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ).

Также арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, не основанный на материалах дела, довод кассационной жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении конкретного состава (действий) за которые ООО "Копейка Девелопмент" привлекается к административной ответственности.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении 04.05.05 N 1 14/92-05 административным органом вменяется в вину ООО "Копейка Девелопмент" нарушение требований статьи 14 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" выразившееся в непредставлении к установленному сроку запрошенных сведений, а также указана статья 19.8 КоАП РФ под диспозицию которой попадает указанное противоправное деяние.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 17 ноября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2006 г. N 09АП-15305/05-АК по делу N А40-22449/05-2-110 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.