Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 03АП-1747/2008

г. Красноярск

30 октября 2008 г.

Дело N А33-16761/2007-03АП-1747/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: председателя правления Тимофеенко Л.М., представителя по доверенности от 11.01.2008 Узикова А.М.,

от ответчика: представителя по доверенности от 01.02.2008 N 3 Петрулевич Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Взлётка", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года по делу N А33-16761/2007, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Тимофеенко Лариса Михайловна, Михайлова Людмила Николаевна, товарищество собственников жилья "Взлётка" (ТСЖ) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ООО) о признании недействительным собрания в соответствии с листами обсчёта домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 2, ул. Взлётная, 16, ул. Взлётная, 18, и обязании передать дома, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 2, ул. Взлётная, 16, ул. Взлётная, 18, в управление ТСЖ "Взлётка".

Определением арбитражного суда от 14.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства г. Красноярска.

Определением арбитражного суда от 11.01.2008 производство по делу по иску Тимофеенко Л.М., Михайловой Л.Н. к ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" о признании собрания недействительным, прекращено.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.01.2008, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований по пункту 2 искового заявления: обязании ответчика передать истцу безвозмездно техническую и иную документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, дом 2; ул. Взлётная, дом 16; ул. Взлётная, дом 18, в объёме согласно пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и приложению 2 к Положению о порядке передачи документации на многоквартирный дом, в котором собственники выбрали способ управления, утверждённому Администрацией г. Красноярска от 27.08.2007 N 481, а именно (по каждому дому):

1. Документы технического учёта жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества дома, в том числе акты состояния общего имущества в доме;

2. Документы (акты) о приёмке результатов работ;

3. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

4. Выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

5. Проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

6. Технический паспорт дома;

7. Экспликация;

8. Поэтажные планы;

9. Чертежи и схемы инженерных коммуникаций;

10. Схемы механического оборудования;

11. Схемы электрического оборудования;

12. Схемы санитарно-технического оборудования;

13. Схемы иного оборудования, обслуживаемого более одного помещения в доме;

14. Схемы и акты установки и приёмки в эксплуатацию общедомовых приборов учёта;

15. Акты об установке и принятии на учёт индивидуальных приборов учёта ресурсов;

16. Паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование;

17. Акты границ балансовой принадлежности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и акты разграничений эксплуатационной ответственности;

18. Разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

19. Отчёты о произведённых замерах сопротивления, изоляции и фазы-ноль;

20. Распоряжение об утверждении актов Госкомиссии;

21. Акты приёмки объектов, завершённых строительством;

22. Распоряжение о вводе в эксплуатацию;

23. Исполнительная и проектная документация, предъявляемая приёмочной комиссии, в соответствии с которой осуществлено строительство дома;

24. Акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих приспособлений);

25. Градостроительный план земельного участка;

26. Кадастровый план (карта) земельного участка;

27. Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута с приложением, заверенным соответствующей организацией (органом) по государственному учёту объектов недвижимого имущества, планом, на котором отмечена сфера (граница) действия сервитута, относящегося к части земельного участка;

28. Паспорт домовладения;

29. Документы (акты) о приёмке работ по капитальному ремонту общего имущества дома;

30. Документы (акты) о приёмке результатов работ по текущему ремонту общего имущества дома;

31. Акты освидетельствования скрытых работ;

32. Протокол измерения шума и вибрации;

33. Копии письменных заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг;

34. Выписки из журналов (книг) учёта заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг;

35. Копии договоров с ресурсоснабжающими и прочими подрядными организациями;

36. Копии договоров на аренду или на другое право на нежилое помещение в доме, кроме права собственности;

37. Копии договоров социального найма;

38. Акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта готовности;

39. Акты устранения замечаний и нарушений от надзорных организаций, имеющихся до момента передачи дома в управление;

40. Акты по передаче материальных ценностей, относящихся к общему имуществу дома и хранящихся до момента передачи в управляющей организации.

Определением арбитражного суда от 18.01.2008 производство по делу в части признания собрания недействительным и неправомочным согласно листам обсчета домов: ул. Весны, 2, ул. Взлетная, 16, ул. Взлетная, 18, прекращено.

Определением арбитражного суда от 27.02.2008 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Департамент городского хозяйства г. Красноярска.

Определением арбитражного суда от 27.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района.

Решением арбитражного суда от 15.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 15.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неоднократно отказывал истцу в присутствии при допросе свидетеля, в праве участвовать в судебных прениях. Так, судом проигнорировано ходатайство истца от 27.02.2008 о вызове в суд свидетелей Янюк С.Я. и Тотминой В.П., которые могли подтвердить факт изготовления бюллетеня голосования ЗАО "КУТФБ "Тройка" задним числом.

Кроме того, как указывает истец, суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца допросил свидетеля Шаповалова А.С., при этом не задав ему основной вопрос: "Когда Шаповалов А.С. подписал бюллетень от имени ЗАО "КУТФБ "Тройка"?".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что законом не установлена зависимость передачи технической и иной документации от того, заключены договоры управления или нет. По мнению истца, не исключается возможность заключения договоров и после получения документации.

Как считает истец, договор управления устанавливает только права и обязанности, связанные с управлением домом. При этом сам по себе договор не является основанием для возникновения права управления многоквартирным домом. Жилищным законодательством установлен иной порядок возникновения права управления домами, а именно решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку часть документов, об истребовании которой заявлен иск, у ответчика отсутствует, то невозможно удовлетворить иск в части отсутствующих у ответчика документов, поскольку все документы, перечисленные в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Приложении 2 к Положению о порядке передачи документации на многоквартирный дом, утвержденному Администрацией г. Красноярска от 27.08.2007 N 481, должны быть в наличии у ответчика.

По мнению истца, право управления многоквартирными домами возникло у ТСЖ "Взлётка" вследствие создания и государственной регистрации товарищества, выбора товарищества в качестве способа управления, основанных на решениях общих собраний собственников помещений в этих домах (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), на основании Устава ТСЖ "Взлётка", а также на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация обязана передать техническую документацию ТСЖ.

Истец считает, что сведения, содержащиеся в протоколах подведения итогов общих собраний собственников помещений в домах по адресам: ул. Весны, 2; ул. Взлетная, 16; ул. Взлетная, 18, недостоверны. Истец поддержал заявление о фальсификации, полагает, что бюллетени для голосования по квартирам N N 119 (3шт.), 109 (1шт.), 74 (2шт.), 75 (3 шт.), 50 (3 шт.), 2 (1 шт.), 4 (1 шт.), 48 (2шт.), дома по ул. Весны, 2 в голосовании участия не принимали, данные бюллетени, как полагает истец, подложны.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ни в одном из вышеназванных домов собственники помещений решение о выборе ответчика для управления их домами не принимали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение арбитражного суда отменить. Пояснил, что кворума при проведении собрания не было, все расчеты, подтверждающие данное обстоятельство, находятся в материалах дела.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 05973 с отметкой о вручении.

Свидетель Шаповалов А.С. также не явился в судебное заседание. Извещение о вызове в суд и определение арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 направлялись свидетелю по всем известным суду адресам. От Шаповалова В.А. поступило письмо о том, что Шаповалов А.С. по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 26-68 не зарегистрирован и не проживает с 14.02.2007.

Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2008, были заслушаны свидетели Янюк С.Я. и Михайлова Л.Н., чьи показания приобщены к материалам дела, из которых следует, что Шаповалов А.С., являвшийся директором ЗАО "КУТФБ "Тройка", бюллетени для голосования при выборе управляющей компании, не подписывал.

Таким образом, поскольку были приняты все меры для надлежащего извещения свидетеля Шаповалова А.С. о явке в суд для дачи объяснений, а также учитывая, что его показания, взятые судом первой инстанции, приобщены к материалам дела (л.д. 179, т. 6), арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ТСЖ "Взлётка" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2006 (свидетельство серии 24 N 004415491 - л.д. 61, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ТСЖ "Взлётка", утвержденного решением общего собрания членов товарищества домов, товарищество является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений - законодательными актами субъектов Российской Федерации и уставом товарищества. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 89-103, т. 2).

В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ "Взлётка" от 19.02.2006 N 1 принято решение об избрании председателем правления ТСЖ "Взлётка" Тимофеенко Л.М. (л.д. 88, т. 2).

07 апреля 2006 года в Департамент городского хозяйства поступило обращение ТСЖ "Взлётка" с просьбой рассмотреть вопрос о передаче ТСЖ жилых домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Взлётная, 16, ул. Взлетная, 18, ул. Весны, 2 (л.д. 44, т. 1).

ТСЖ "Взлётка" 27.04.2006 также обратилось к заместителю Главы г. Красноярска Кузнецову Л.В. с просьбой решить вопрос о передаче жилых домов Департаментом жилищного хозяйства ТСЖ "Взлётка" (л.д. 43, т. 1).

Кроме того, ТСЖ "Взлётка" неоднократно обращалось к ООО "УК "Красжилсервис" с требованиями передать жилые многоквартирные дома по вышеназванным адресам, а также необходимую техническую документацию по ним (л.д. 54-56, 92, т. 1).

Согласно протоколам от 31.08.2006, от 05.09.2006 общими собраниями собственников многоквартирных домов N 2 по ул. Весны, N 16, 18 по ул. Взлетная, г. Красноярска подведены итоги по результатам заочного голосования, в соответствии с которыми большинством голосов (более 50% от общего числа голосов) приняты решения о выборе способа управления жильцами вышеназванных домов, а именно - управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" (л.д. 11-19, т. 1).

В судебном заседании 17 сентября 2008 третьим лицом были представлены на обозрение суду все подлинные листы для голосования (бюллетени) по трем домам.

01.03.2007 и 16.04.2007 между собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Взлётная, 16, 18, ул. Весны, 2, и ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирным домом N 4-у, N 5-у, N 6-у, предметом которых является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирными домами и обеспечения надлежащей эксплуатации данных домов, содержания и ремонта их инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах и пользующимся жилыми помещениями в этих домах лицам (членам семей собственников, гражданам-нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (л.д. 96-152, т. 1, 21-50, т.2). Срок действия указанных договоров установлен сторонами на 5 лет.

07.04.2007, 17.04.2007 ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" направлены в адрес ТСЖ "Взлётка" письма с указанием на то, что с жителями многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Взлётная, 16, 18, ул. Весны, 2, заключены договоры на управление многоквартирными домами, в связи с чем, передача спорных домов не состоится (л.д. 89-91, т. 1).

Полагая, что ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" неправомерно удерживает техническую документацию, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать истцу безвозмездно техническую и иную документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, дом 2; ул. Взлётная, дом 16; ул. Взлётная, дом 18, в объёме согласно пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и приложению 2 к Положению о порядке передачи документации на многоквартирный дом, в котором собственники выбрали способ управления, утверждённому Администрацией г. Красноярска от 27.08.2007 N 481.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" об обязании ответчика передать в управление ТСЖ "Взлётка" жилые дома по улице Взлетная, 16, 18, по улице Весны, 2, а также необходимую документацию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит следующее:

- наличие решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, право истца на управление многоквартирным домом;

- прекращение действия договора управления многоквартирным домом, как основание для передачи технической документации;

- наличие технической документации у ответчика.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 2 по ул. Весны, N 16, 18 по ул. Взлетная г. Красноярска, проведенных в форме заочного голосования от 31.08.2006, от 05.09.2006, согласно которым по вопросу способа управления домами - управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" проголосовали: по дому N 2 по ул. Весны - "за" - 51,6 %, "против" - 5,6 %, "воздержались" - 2,3%; по дому N 18 по ул. Взлетная - "за" - 53,8 %, "против" - 14,3 %, "воздержались" - 4,2 %; по дому N 16 по ул. Взлетная - "за" - 67,6 %, "против" - 4,8 %, "воздержались" - 0,6%.

Голосование собственников жилых помещений, оформленное протоколами от 31.08.2006, подтверждается листами для голосования, листами обсчета, протоколами подведения итогов и списками собственников (л.д. 11-42, т.1, тома 4-5, л.д. 1-153, т. 6).

Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решения общих собраний собственников вышеназванных домов от 31.08.2006, от 05.09.2006 о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" являются правомочными, приняты при наличии кворума.

Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2007, оставленному без изменения Красноярским краевым судом от 30.01.2008, установлено, что из представленных листов обсчета, с учетом общих и муниципальных площадей, протоколов подведения итогов, в голосовании принимали участие, по каждому дому, более чем 50% собственников помещений в многоквартирных домах от общего числа голосов, что свидетельствует о правомочии собраний, в связи с наличием кворума. (л.д. 77-85, т. 1).

В соответствии с частью 3 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, довод истца об отсутствии кворума при проведении вышеназванных собраний собственников многоквартирных домов является необоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявление истца о фальсификации бюллетеней для голосования не подтверждено материалами дела, поскольку из показаний свидетеля Шаповалова А.С. (генерального директора ЗАО "КУТФБ "Тройка") следует, что подпись на бюллетене для голосования его и печать ЗАО "КУТФБ "Тройка". Шаповалов А.С. пояснил, что голосовал за управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Красжилсервис", в том числе заключил договор с указанной управляющей компанией (л.д. 179, т.6). Результаты голосования по бюллетеню ЗАО "КУТФБ "Тройка" учтены при подсчете кворума и общих результатов при принятии решения. Довод истца о том, что указанный лист для голосования был изготовлен позже не подтвержден документально, подписан со стороны Шаповалова А.С. 27.08.2006 без каких-либо оговорок по сроку изготовления (л.д. 8, т.5). Подлинный экземпляр листа для голосования (бюллетеня) обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции.

Показания свидетелей Янюк С.Я. и Михайловой Л.Н. не могут быть признаны достоверными, поскольку, как они поясняют, их сведения взяты со слов Шаповалова А.С. Оснований считать достоверными слова, сказанные Шаповаловым А.С. вне судебного заседания, у арбитражного суда не имеется.

Материалами дела не подтверждено сознательное искажение представляемых суду доказательств (листов для голосования по квартирам N N 119 (3шт.), 109 (1шт.), 74 (2шт.), 75 (3 шт.), 50 (3 шт.), 2 (1 шт.), 4 (1 шт.), 48 (2шт.), дома по ул. Весны, 2), которое может быть выполнено путем поделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Более того, документов, подтверждающих, что собственники на общем собрании выбрали в качестве способа управления - управление товариществом собственников жилья "Взлётка", истцом в арбитражный суд не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что регистрация ТСЖ "Взлетка" в качестве юридического лица, не свидетельствует о том, что ТСЖ является управляющей компанией.

Представленные с апелляционной жалобой протоколы о выборе способа управления - ТСЖ "Взлетка" от 21.05.2006, от 22.05.2006, от 23.05.2006 не принимаются арбитражным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, данные протоколы не подтверждены первичными документами о наличии кворума, выборе счетной комиссии, протоколами результатов голосования, листами для голосования (бюллетенями), листами обсчета.

Таким образом, у истца не возникло право требовать техническую и иную документацию, поскольку собственники многоквартирных домов не избирали в качестве способа управления - управление товариществом собственников жилья "Взлётка".

Кроме того, по результатам голосования 01.03.2007 и 16.04.2007 между собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Взлётная, 16, 18, ул. Весны, 2, и ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" заключены договоры управления многоквартирным домом N 4-у, N 5-у, N 6-у сроком на 5 лет (л.д. 96-152, т. 1, 21-50, т.2).

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Изменение и (или) расторжение договоров управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 4-у, N 5-у, от 16.04.2007 N 6-у в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, не производилось.

Материалами дела не подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией условий такого договора.

Договоры управления многоквартирным домом N 4-у, N 5-у, N 6-у являются заключенными, действующими, не признаны недействительными.

Поскольку договоры управления многоквартирным домом N 4-у, N 5-у, N 6-у не прекратили свое действие и другой способ управления после 05.09.2006 собственниками не был выбран, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для передачи истцу технической документации на многоквартирные дома в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неоднократно отказывал истцу в присутствии при допросе свидетеля, в праве участвовать в судебных прениях, в том числе проигнорировал ходатайство истца от 27.02.2008 о вызове в суд свидетелей Янюк С.Я. и Тотминой В.П. является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 17-24.03.2008 и определении арбитражного суда от 24.03.2008 отражено, что в удовлетворении заявленного истцом 24.03.2008 ходатайства о вызове свидетелей Янюк С.Я. и Тотминой В.П. отказано по причине того, что их показания являются производными со слов генерального директора ЗАО "КУТФБ "Тройка" Шаповалова А.С. (л.д. 37, 61, 92-95, т. 3). В целях получения сведений от первоисточника арбитражный суд первой инстанции вызвал для дачи объяснений свидетеля Шаповалова А.С., чьи показания зафиксированы в протоколе судебного заседания от 18.04.2008 (л.д. 178-179, т. 6). При этом Шаповалов А.С. пояснил, что договор с управляющей компанией ЗАО "КУТФБ "Тройка" заключало, на бюллетене голосования стоит его подпись и печать ЗАО "КУТФБ "Тройка".

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неоднократно отказывал истцу в присутствии при допросе свидетеля, необоснованна, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не воспользовался своим правом на участие в заседании (л.д. 98, т. 3). При этом болезнь представителя истца Узикова А.М. и невозможность его участия в судебном заседании 18.04.2008 не является уважительной причиной отложения допроса вызванного в суд свидетеля, поскольку ТСЖ "Взлётка" могло направить и других представителей для участия в деле, в том числе представлять интересы истца могла и сама председатель правления ТСЖ "Взлётка" Тимофеенко Л.М., которая в ходе рассмотрения дела присутствовала на других судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, арбитражный апелляционный суд считает показания свидетеля Шаповалова А.С. достаточными.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года по делу N А33-16761/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года по делу N А33-16761/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова