Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 03АП-2901/2008

г. Красноярск

"28" октября 2008 г.

Дело N А74-905/2008-03АП-2901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего Харитонова В.Н., на основании решения от 11.07.2007,

от заявителя апелляционной жалобы - Муромцева Л.Г., представителя по доверенности от 19.02.2008,

от ответчика - Кузьминой Н.С., представителя по доверенности от 24.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" Харитонова Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" августа 2008 года по делу N А74-905/2008, принятое судьей Цыпляковым В.В.,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" Харитонов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Давира" о признании недействительным договора от 20.04.2007 купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание профилактория общей площадью 152,8 кв.м. (кадастровый номер 19:11:020111:0006:4457 1), расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Жемчужный, ул. Комлева, 46, заключенного между открытым акционерным обществом "Абаканский экспериментально-механический завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Давира"; о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.04.2007 в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Давира" возвратить открытому акционерному обществу "Абаканский экспериментально-механический завод" в лице конкурсного управляющего В.Н. Харитонова 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание профилактория общей площадью 152,8 кв.м. (кадастровый номер 19:11:020111:0006:4457 1), расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Жемчужный, ул. Комлева, 46.

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Бубченко Светлана Владимировна, Егорова Мария Владимировна, Бубченко Игорь Владимирович.

Определением арбитражного суда от 18 июня 2008 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Абаканский экспериментально-механический завод" Харитонов В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку содержит выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела. По мнению конкурсного управляющего, временный управляющий не должен был давать согласие на совершение сделки, поскольку общая балансовая стоимость имущества должника составляла 63 382 000 руб., а соответственно 5 % составляли 3 169 100 руб. Стоимость объекта продажи определена в размере 357 000 руб. (пункт 4 договора от 20.04.2007), рыночная оценка стоимости здания профилактория установлена в размере 714 000 руб. только 29.05.2007, в связи с чем, стоимость имущества определялась после исполнения договора купли-продажи и была произвольной. Балансовая стоимость предмета продажи - 23 619, 19 руб., рыночная стоимость проданного имущества составляет 2 000 000 руб. и значительно превышает цену имущества, указанную в договоре. Конкурсный управляющий также утверждает, что согласно протоколу N 7 от 05.03.2007 заседания Совета директоров ОАО "АЭМЗ", стоимость предмета продажи не определена. В оспариваемой сделке от имени истца выступал генеральный директор Бубченко И.В., со стороны покупателя - Егорова М.В., директор ООО "Давира", являющаяся родственницей жены Бубченко И.В., в связи с чем, сделка совершена заинтересованными (аффилированными) лицами. При совершении сделки с _ долей профилактория стороны обязаны были принять во внимание переход права на земельный участок к новому собственнику, отразив это при определении стоимости предмета продажи.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам N N 79, 80, 81, 92, 95, 96, 102, 109, 129 не соответствуют показателям журнала ОАО "АЭМЗ" регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста. По мнению конкурсного управляющего, спорное имущество, возвращенное в конкурсную массу, может существенно повлиять на размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" отклонил, мотивируя следующим:

- имущество, являющееся предметом спорного договора, было продано должником не физическому лицу, а юридическому лицу - ООО "Давира", которое не является основным или дочерним по отношению к должнику;

- сделка купли-продажи от 20.04.2007 совершена ОАО "АЭМЗ" на основании решения Временного управляющего ОАО "АЭМЗ" Кириченко А.Г., а также с согласия и.о. конкурсного управляющего ОАО "АЭМЗ" Харитонова В.Н.;

- согласно протоколу N 7 заседания совета директоров ОАО "АЭМЗ" от 05.03.2007 принято решение о реализации профилактория Шира по оценочной стоимости независимых оценщиков;

- согласно отчету ООО "Эксперт-Оценка" N 32/29/05 об оценке рыночной стоимости здания профилактория, стоимость здания по состоянию на 28.04.2007 составляла 357 000 руб., в связи с чем, имущество ОАО "АЭМЗ" - _ доля в здании профилактория было продано по цене не ниже стоимости, определенной в отчете независимого оценщика;

- достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки истцом в установленном законом порядке, не оспаривалась;

- земельный участок не являлся предметом сделки купли-продажи;

- ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства (квитанции) оплаты за приобретаемы по договору объект недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 октября 2008 года объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 28 октября 2008 года, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2007 года по делу N А74-4269/2006 открытое акционерное общество "Абаканский экспериментально-механический завод" (далее - ОАО "АЭМЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на В.Н. Харитонова. Определением арбитражного суда от 04 февраля 2008 года конкурсным управляющим ОАО "Абаканский экспериментально-механический завод" утвержден В.Н. Харитонов.

20 апреля 2007 года между открытым акционерным обществом "Абаканский экспериментально-механический завод" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Давира" (покупателем) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю в общую долевую собственность, принадлежащую продавцу на праве общей долевой собственности, _ долю в праве общей долевой собственности на здание профилактория, общей площадью 152, 8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Жемчужный, ул. Комлева, 46.

Со стороны продавца, указанный договор подписан директором ОАО "Абаканский экспериментально-механический завод" Бубченко И.В., со стороны покупателя - директором ООО "Давира" Егоровой М.В.

Цена _ доли определена сторонами в пункте 4 договора в размере 357 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.04.2007 серии 19АА N 040274 _ доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит открытому акционерному обществу "Абаканский экспериментально-механический завод".

30 октября 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Давира" на основании договора от 20.04.2007 зарегистрировало право общей долевой собственности на _ доли указанного имущества (свидетельство серии 19АА N 089828).

Ссылаясь на то, что указанная сделка по продаже _ доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества совершена должником с заинтересованным лицом, в результате ее исполнения должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий от своего имени на основании пункта 2 статьи 103, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По мнению истца, договор купли-продажи от 20.04.2007, заключенный между открытым акционерным обществом "Абаканский экспериментально-механический завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Давира" является сделкой с заинтересованностью, поскольку от имени продавца выступал генеральный директор ОАО "АЭМЗ" Бубченко И.В., от покупателя - директор ООО "Давира" и его единственный участник Егорова М.В., являющаяся родственницей жены Бубченко И.В., заинтересованными лицами в совершении сделки являются Бубченко И.В., Войтюк Т.В. - главный бухгалтер должника (возможно покупателя), Бубченко С.В. - жена генерального директора должника, родная сестра главного бухгалтера, при этом, Войтюк Т.В., Бубченко С.В. и Егорова М.В. - родные сестры, что их связывает и на стороне покупателя и на стороне должника. Покупатель по сделке ООО "Давира" также, по мнению истца, является заинтересованным лицом по отношению к должнику в связи с тем, что 100 % долей в уставном капитале принадлежит Егоровой М.В.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки ООО "Давира" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит расширительному толкованию, а абзац 4 данной нормы содержит отсылочную норму к другим федеральным законам, в том числе к федеральным законам "Об акционерных обществах" и "О защите конкуренции".

В обоснование доводов о причинении убытков должнику и кредиторам оспариваемой сделкой, конкурсный управляющий указал на то, что рыночная стоимость проданного имущества (с учетом стоимости земельного участка) значительно превышает цену имущества, указанную в договоре, стоимость отчуждаемого имущества должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не могла быть ниже рыночной цены этого имущества, при этом члены Совета директоров не должны быть заинтересованы в совершении сделки. При принятии решения (протокол от 05.03.2007 N 7) о продаже имущества стоимость предмета продажи не определена.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что стоимость имущества, указанная в договоре не оплачена при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, установлено статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и по основаниям, предусмотренным в статье 103 названного Закона. В данной статье установлено, что внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником как по общим основаниям норм гражданского и корпоративного законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 указанного Закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 103 названного Федерального закона, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи, а именно по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Согласно выводам, изложенным в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом принимается во внимание, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Определяя предмет доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно установил, что в круг доказывания входят: обстоятельства совершения сделки должником с заинтересованным лицом и причинения или возможности причинения в результате ее исполнения убытков кредиторам либо должнику.

Исходя из положений статьи пункта 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Давира" не является основным или дочерним предприятием ОАО "АЭМЗ".

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Поскольку органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях, следовательно, генеральный директор общества не может рассматриваться в качестве стороны в оспариваемой сделке.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" положения главы XI Закона "Заинтересованность в совершении обществом сделки" не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что генеральный директор ООО "Давира" Егорова М.В. стороной оспариваемого договора не является и владеет 100 % долей в уставном капитале общества, данная сделка не может быть признана сделкой с заинтересованным лицом в смысле статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении или возможности причинения должнику убытков в результате исполнения договора купли-продажи от 20 апреля 2007 года.

Как следует из материалов дела, Совет директоров ОАО "АЭМЗ" 05 марта 2007 года принял решение о реализации профилактория Шира, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Жемчужный, ул. Комлева, 46, по оценочной стоимости независимых оценщиков (протокол N 7).

Согласно отчету N 32/29/05 об оценке рыночной стоимости указанного здания профилактория, составленного ООО "Эксперт-Оценка", рыночная стоимость оцененного здания без учета земельного участка составила 714 000 руб., соответственно _ доли оцениваемого здания - 357 000 руб.

Письмом от 14.04.2007 временный управляющий ОАО "АЭМЗ" Кириченко А.Г. разрешил продажу спорного здания. Письмом от 22.08.2007 N 51 и.о. конкурсного управляющего ОАО "АЭМЗ" Харитонов В.Н., направленным в адрес Ширинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия дал согласие на произведение регистрационных действий по переходу прав собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "АЭМЗ".

Переход права собственности на спорные _ доли к ООО "Давира" зарегистрирован 30.10.2007.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи стоимость _ доли имущества определена сторонами в размере 357 000 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении стоимости продаваемого имущества и не связаны с ее рыночной оценкой, в связи с чем несущественные колебания в данной стоимости вполне допустимы, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку в пункте 4 спорного договора определена цена отчуждаемого имущества, следовательно, исходя из условий этого договора, воля сторон не была направлена на совершение безвозмездной сделки.

Довод о занижении цены отчуждаемого имущества в договоре по отношению к рыночной стоимости этого имущества не является правовым основанием для признания совершенной сделки ничтожной.

Ссылка истца на то, что цена имущества с учетом стоимости земельного участка значительно превышала бы цену имущества, указанную в договоре, основанные на экспертном заключении эксперта-оценщика Воронцовой Т.В., несостоятельна, поскольку указанный эксперт проводил оценку имущества с учетом стоимости земельного участка, который не являлся предметом оспариваемой сделки. При этом рыночная стоимость имущества без земельного участка подтверждена указанным заключением в сумме 357 000 руб. для целей отражения в балансе.

Таким образом, при оценке довода истца в части причинения убытков должнику или его кредиторам, суд первой инстанции верно исходил из отчета ООО "Эксперт-Оценка" N 32/29/05, в соответствии с которым рыночная стоимость _ доли спорного объекта недвижимости составляет 357 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованной позицию истца по поводу того, что стоимость проданного по названному договору имущества была явно занижена.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи от 20 апреля 2007 года сторонами исполнен и покупатель уплатил определенную в договоре денежную сумму в размере 357 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 112 - 120 т. 2).

Из абзаца 2 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производятся по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Доводы истца о фальсификации ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам не нашли своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, факт получения денежных средств по оспариваемой сделке был подтвержден Бубченко И.В., который на момент заключения договора являлся директором ОАО "АЭМЗ".

Между тем, неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате предусмотренной договором стоимости имущества также не является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку в таком случае продавец вправе потребовать от покупателя оплаты имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи, указанная сделка соответствовала статье 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не могла быть признана недействительной также в силу пункта 2 статьи 81 указанного Закона.

Доказательств того, что совершенной сделкой причинены или могут быть причинены убытки должнику или его кредиторам, конкурсный управляющий также не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Абаканский экспериментально-механический завод" Харитонова Виктора Николаевича, с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 120 от 02.09.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" августа 2008 года по делу N А74-905/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.А. Хасанова П.В. Шошин