Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 03АП-2802/2008

г. Красноярск

10 октября 2008 г.

Дело N А33-5458/2008-03АП-2802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от истца Картышовой Е.А. - представителя по доверенности от 01 апреля 2008 года,

от ответчика Субботиной Ю.В. - представителя по доверенности от 14 ноября 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" в лице филиала в г. Ачинске, г. Ачинск Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2008 года по делу N А33-5458/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" в лице филиала в г. Ачинске (далее - истец, ЗАО "Юкос-Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 94 001 руб. 04 коп. пени за просрочку доставки порожних цистерн

Решением суда от 17 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 000 руб. штрафа и 3 320 руб. 03 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 898 руб. 37 коп.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года изменить, взыскать с ответчика пеню за просрочку доставки порожних цистерн в сумме 94 001 руб. 04 коп.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность перевозчика за просрочку в доставке вагонов (как груженных, так и порожних) наступает независимо от реального причинения убытков грузоотправителю (грузополучателю), следовательно, штрафной характер предусмотрен в форме законной исключительной неустойки, которая исчисляется в процентном отношении к размеру железнодорожного тарифа;

- начисленная истцом неустойка не превышает размера установленной перевозчиком провозной платы. При перевозке груза фактически железная дорога сама взимает плату и рассчитывает неустойку по тем размерам, которые установлены в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации;

- доказательства, подтверждающие взыскание пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по доставке порожних вагонов, а также освобождения от ответственности, ответчик не представил;

- ответчик несет ограниченную ответственность только в рамках Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поэтому требование о взыскании неустойки в порядке статьи 97 указанного Устава является единственным средством компенсации потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора перевозки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на не представление доказательств, подтверждающих:

- причинение истцу убытков, либо наступление каких-либо неблагоприятных последствий в результате нарушения срока доставки цистерн, подача цистерн перевозчиком осуществлялась своевременно и в размере согласованной заявки;

- понесение истцом каких-либо неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафов, неустоек, и иных санкций;

- что в спорный период истцу не подавались вагоны, в связи с чем, истец не мог отгружать продукцию, либо, что ответчиком были не выполнены заявки на подачу цистерн.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с накладной N ЭД 151440 (л.д.15-16) 25 июня 2007 года после выгрузки нефтепродуктов со станции Крабовая Дальневосточной железной дороги в адрес ЗАО "Юкос-Транссервис", являющегося владельцем подвижного состава, на станцию приписки Новая Еловка Красноярской железной дороги ответчиком были отправлены 28 порожних цистерн NN 50739655, 51517282, 51292258, 50997147, 51293512, 51480911, 50905389, 50905363, 50911551, 51454676, 50909365, 51306074, 51586014, 51298420,50900950, 51273795, 51389559, 51386621, 51356400,50672476, 51293686, 50941871, 51479384, 50997048, 51434389,51425338, 51388361, 51586477. Срок доставки указанных порожних цистерн, согласно отметке в дорожной ведомости, определен 11 июля 2007 года.

Согласно дополнительным письменным пояснениям истца от 14 июля 2008 года с исх. N 1615 (л.д.62-64), ответчиком при определении срока доставки в накладной N ЭД 151440 допущена ошибка. Срок доставки истекает не 11 июля 2007 года, а 12 июля 2007 года. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков рассчитываются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.03 N 27). Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема груза для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки груза, указывает перевозчик в транспортной ж.д. накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Из представленного истцом расчета следует, что срок доставки должен быть рассчитан следующим образом:

5567 км. (общее расстояние) / 400 км. (ежесуточный пробег) = 14 суток на доставку;

+ 2 суток - в соответствии с пунктом 5.1 Правил доставки грузов - на операции, связанные с отправлением и прибытием;

+ 1 сутки на доставку опасных грузов в соответствии с пунктом 5.12 Правил.

Исходя из вышеизложенного, истец ссылается на то, что просрочка в доставке 12-ти порожних цистерн N N 51389559, 51386621, 51356400 ,50672476, 51293686, 50941871, 51479384, 50997048, 51434389, 51425338, 51388361, 51586477, по накладной N ЭД 151440 составила 2 суток.

За несоблюдение ответчиком сроков доставки цистерн истец начислил пени, о чем сообщил ответчику в претензионном письме от 10 августа 2007 года N 1610 (л.д.9). В направленном истцом ответчику письме от 14 августа 2007 года N 1636 в связи с уточнением суммы пени ответчику предложено уплатить сумму пени в размере 329 003 руб. 64 коп. (л.д.11).

В ответ на претензию истца N 1610 от 10 августа 2007 года и письмо N 1636 от 14 августа 2007 года ответчик извещением от 14 сентября 2007 года N НФЮ-17116 отказался удовлетворить претензионные требования со ссылкой на отсутствие просрочки доставки грузов по накладной N ЭД 151440 (л.д.13).

Истец, ссылаясь на просрочку доставки ответчиком порожних цистерн на 2 суток, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании пени предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку доставки 12-ти порожних цистерн (N N 51389559, 51386621, 51356400 ,50672476, 51293686, 50941871, 51479384, 50997048, 51434389, 51425338, 51388361, 51586477), до станции Новая Еловка Красноярской железной дороги принадлежащих ЗАО "Юкос-Транссервис". Данная просрочка послужила основанием для обращения истцом в арбитражный суд с иском о взыскании пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил соответственно положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанные транспортные железнодорожные накладные и выданные на их основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Факт просрочки доставки на 2 суток 12-ти порожних цистерн, принятых открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" к перевозке, подтверждается накладной N ЭД 151440, из которой усматривается, что отправленные двенадцать порожних цистерн в адрес закрытого акционерного общества "ЮКОС-Транссервис" на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги прибыли 14 июля 2007 года, тогда как срок доставки 12-ти порожних цистерн, истек 12 июля 2007 года.

Документы, подтверждающие, что просрочка в доставке 12-ти порожних цистерн произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком не представлены.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверив расчет пени, обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно начислил пеню исходя из размера девяти процентов платы за перевозку грузов, за два дня просрочки доставки (43 519 руб. (провозная плата) х 9% х 2 дня (количество дней просрочки) = 783 342 руб. х 12 (количество порожних цистерн) = 94 001 руб. 04 коп.).

При этом суд первой инстанции счел возможным снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47 000 рублей (на 50%) ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 47 000 рублей (на 50%), на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер взыскиваемой с ответчика пени в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации значительно превышает размер ущерба, причиненного в результате просрочки в доставке 12-ти порожних цистерн на 2 суток, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке 12-ти порожних цистерн, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года по делу N А33-5458/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" в лице филиала в г. Ачинске.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года по делу N А33-5458/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская