Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 03АП-2895/2008

03АП-3057/2008

г. Красноярск

01 ноября 2008 г.

Дело N А33-4922/2008-03АП-2895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы - Коноплевой Е.Л., представителя по доверенности от 01.02.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2008 года по делу N А33-4922/2008, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фишеру Валерию Рудольфовичу о взыскании 27 727 руб. 12 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 13 371 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, Федеральная налоговая служба и индивидуальный предприниматель Фишер Валерий Рудольфович обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 14 599 руб. 19 коп. Федеральная налоговая служба указывает, что согласно отчету об использовании денежных средств должника от 31.01.2008 и выписке о движении денежных средств по расчетному счету МУП МПМХ Назаровского района за период с 26.12.2005 по 31.01.2008 Фишером В.Р., который в спорный период являлся арбитражным управляющим МУП МПМХ Назаровского района, получено вознаграждение в сумме 453 167 руб. 71 коп., тогда как за указанный период размер вознаграждения арбитражного управляющего должен составить 422 896 руб. 76 коп., в том числе 24 838 руб. 70 коп. за процедуру наблюдения и 398 058 руб. 06 коп. за процедуру конкурсного производства. Согласно расчету Федеральной налоговой службы размер излишне полученных ответчиком денежных средств в виде вознаграждения составил 30 270 руб. 95 коп., размер убытков истца, являющегося кредитором третьей очереди МУП МПМХ Назаровского района, в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему определен пропорционально доли требований уполномоченного органа (92,4%) от общей суммы требований кредиторов третьей очереди МУП МПМХ Назаровского района и составил 27 970 руб. 35 коп. Федеральная налоговая служба не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства относительно размера вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему МУП МПМХ Назаровского района (437 367 руб. 71 коп.), установленные определением Арбитражного суда от 05 февраля 2008 года по делу N А33-11465/2005 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 3 597 руб. 62 коп. По мнению индивидуального предпринимателя Фишера В.Р., в силу пункта 2 статьи 127, пункта 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается до даты внесения в Единый реестр юридических лиц о ликвидации должника. В связи с этим размер вознаграждения, подлежащий выплате ответчику за исполнение им обязанностей арбитражного управляющего МУП МПМХ Назаровского района, должен составлять 437 367 руб. 71 коп. С учетом доли требований уполномоченного органа (92,4%) в общей сумме требований кредиторов третьей очереди МУП МПМХ Назаровского района убытки истца, по мнению ответчика, составляют 3 597 руб. 62 коп. В апелляционной жалобе Фишер В.Р. также указывает, что на момент завершения конкурсного производства действия конкурсного управляющего уполномоченным органом обжалованы не были, какие-либо претензии отсутствовали.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что доводы индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фишера В.Р.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2005 года по делу N А33-11465/2005 Фишер В.Р. утвержден временным управляющим муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие муниципального хозяйства Назаровского района" (далее - МУП МПМХ Назаровского района). Указанным определением также утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 руб. в месяц (т.1, л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2005 года по тому же делу МУП МПМХ Назаровского района признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.12.2006, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р., вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 15 800 руб. в месяц (т.1, л.д. 15-17).

Сроки конкурсного производства в отношении МУП МПМХ Назаровского района неоднократно продлевались арбитражным судом.

Определением от 05 февраля 2008 года по делу N А33-11465/2005 конкурсное производство в отношении МУП МПМХ Назаровского района завершено (т.1, л.д. 18-21). Согласно указанному определению в период проведения конкурсного производства арбитражному управляющему Фишеру В.Р. было выплачено вознаграждение в размере 437 367 руб. 71 коп.

Из протокола собрания кредиторов МУП МПМХ Назаровского района от 19 ноября 2007 года следует, что Федеральная налоговая служба является кредитором МУП МПМХ Назаровского района третьей очереди с суммой требований 5 351 046 руб. 55 коп., что составляет 92,4% от установленной задолженности третьей очереди.

Согласно расчету истца размер вознаграждения, подлежащего выплате Фишеру В.Р. за исполнение обязанностей арбитражного управляющего МУП МПМХ Назаровского района, должен составить 422 896 руб. 76 коп., в том числе 24 838 руб. 70 коп. за процедуру наблюдения и 398 058 руб. 06 коп. за процедуру конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что фактически Фишером В.Р. было получено 453 167 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 27 727 руб. 12 коп. убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся временным управляющим МУП МПМХ Назаровского района с 11.10.2005 по 25.12.2005. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2005 года по делу N А33-11465/2005 временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. За период с 11.10.2005 по 25.12.2005 размер вознаграждения, подлежащий выплате Фишеру В.Р. составляет 24 838 руб. 68 коп., в том числе:

- за период с 11.10.2005 по 31.10.2005 - 6 774 руб. 18 коп. (10 000 руб./31дн.*21дн.),

- за ноябрь 2005 года - 10 000 руб.;

- за период с 01.12.205 по 25.12.2005 - 8 064 руб. 50 коп. (10 000 руб./31 дн * 25дн.)

В период с 26.12.2005 по 05.02.2008 ответчик являлся конкурсным управляющим МУП МПМХ Назаровского района. С учетом утвержденного Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2005 года вознаграждения конкурсному управляющему в размере 15 800 руб. в месяц, за указанный период Фишеру В.Р. подлежало выплате вознаграждение в размере 398 058 руб. 08 коп., в том числе

- за период с 26.12.2005 по 31.12.2005 - 3 058 руб. 08 коп.;

- за 12 месяцев 2006 года, 12 месяцев 2007 года и 1 месяц 2008 года - 395 000 руб. (15 800 руб.*25мес.).

Следовательно, общая сумма вознаграждения, подлежащего выплате Фишеру В.Р. за исполнение обязанностей арбитражного управляющего МУП МПМХ Назаровского района, составляет 422 896 руб. 76 коп.

Согласно определению от 05 февраля 2008 года по делу N А33-11465/2005 в период проведения конкурсного производства арбитражному управляющему Фишеру В.Р. было выплачено вознаграждение в размере 437 367 руб. 71 коп. Данное обстоятельство подтверждается также расходными кассовыми ордерам, платежными поручениями и выпиской банка со счета ответчика о зачислении денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства ответчику было излишне выплачено вознаграждение в размере 14 470 руб. 95 коп.

Указанное вознаграждение выплачено арбитражному управляющему за счет имущества должника, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов третьей очереди. Так, из определения от 05 февраля 2008 года по делу N А33-11465/2005 о завершении конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 31.01.2008 следует, что конкурсным управляющим был произведен полный расчет по требованиям предшествующих кредиторов, а также частичный расчет с кредиторами третьей очереди в размере 68 041 руб. 29 коп., что составляет 1% удовлетворения требований каждого кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении арбитражным управляющим убытков кредиторам очереди МУП МПМХ Назаровского района третьей очереди.

Размер убытков истца, являющегося одним из кредиторов третьей очереди МУП МПМХ Назаровского района, рассчитан судом первой инстанции с учетом доли требований Федеральной налоговой службы в общей сумме требований кредиторов третьей очереди 92,4% и составил 13 371 руб. 16 коп. (14 470 руб. 95 коп.*92,4%).

Доводы Федеральной налоговой службы о том, что обстоятельства относительно размера вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему Фишеру В.Р., установленные определением Арбитражного суда от 05 февраля 2008 года по делу N А33-11465/2005 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, основаны на неправильном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Федеральной налоговой службы о том, что фактически арбитражным управляющим за период проведения процедур банкротства было получено вознаграждение в размере 453 167 руб. 71 коп. не подтверждены первичными документами (расходными кассовыми ордерами). Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника первичным документом не является. Так, в отчете конкурсного управляющего указано о получении им вознаграждения за январь 2008 года в общей сумме 31 600 руб. (т.1, л.д. 48). Из пояснений ответчика следует, что при составлении отчета была допущена арифметическая ошибка. Согласно представленному ответчиком расходному кассовому ордеру конкурсному управляющему за январь 2008 года было выплачено вознаграждение в размере 15 800 руб. Доказательства получения ответчиком вознаграждения за январь 2008 года в большем размере истцом не представлены.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается до даты внесения в Единый реестр юридических лиц о ликвидации должника, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм закона.

Ссылки ответчика на то, что на момент завершения конкурсного производства действия конкурсного управляющего уполномоченным органом обжалованы не были, какие-либо претензии не предъявлялись, не имеют правового значения для настоящего дела. Так, непредъявление претензий к арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве не лишает кредиторов права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в порядке пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей. Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2008 года по делу N А33-4922/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова