Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КА-А41/5551-06 Привлечение банка к ответственности за несообщение налоговому органу сведений об открытии счета налогоплательщику является обоснованным, поскольку факт совершения названного нарушения подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КА-А41/5551-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации Раменское отделение N 2580 Сбербанка России (далее - Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по Московской области) от 27 июля 2005 года N 5 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

МРИ ФНС России N 1 по Московской области заявлено встречное заявление к Сбербанку России о взыскании штрафа в сумме 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 года, в удовлетворении заявления Сбербанка России о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа отказано. Встречное заявление МРИ ФНС России N 1 по Московской области удовлетворено в части, с заявителя взыскан штраф в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что его вина в совершении вмененного налогового нарушения отсутствует, что является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель МРИ ФНС России N 1 по Московской области возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 21 июня 2006 года на 26 июня 2006 года, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Оспариваемым решением Сбербанк России привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 НК РФ за несообщение налоговому органу сведений об открытии 30 мая 2005 года банковского счета N 40802810540350104592 предпринимателя К. и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сбербанком России требований, арбитражные суды, правильно применив положения статей 86, 132 НК РФ, пришли к обоснованному выводу, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения, штраф наложен правомерно.

Удовлетворяя встречное требование МРИ ФНС России N 1 по Московской области арбитражные суды также обоснованно снизили размер штрафа до 10000 рублей.

Пунктом 1 статьи 86 НК РФ установлена обязанность банка сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 НК РФ несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем влечет взыскание штрафа в размере 20000 рублей.

Материалами дела, исследованными арбитражными судами, установлено, что сообщение банка N 504005000433 об открытии банковского счета N 40802810540350104592 30 мая 2005 года предпринимателя К. было отправлено в ФНС России, а не в налоговый орган по месту учета индивидуального предпринимателя - ИФНС России по г. Жуковскому, при этом у Сбербанка России имелись сведения, что именно в этом налоговом органе состоит на учете его клиент.

Кроме того, Сбербанком России не оспаривается факт того, что ошибочное направление в адрес ФНС России 03 июня 2005 года сообщения об открытии банковского счета произошло в результате действий сотрудника банка.

Таким образом, Сбербанк России не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 86 НК РФ, не сообщив в пятидневный срок об открытии счета в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Между тем арбитражные суды, приняв во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства ошибочного направления сведений об открытии счета в налоговый орган не по месту учета налогоплательщика, а также добровольное устранение последствий выявленного налогового правонарушения, правильно применив статьи 112, 114 НК РФ, правомерно снизили штраф до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление арбитражных судов приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного налогового правонарушения, сводящиеся к иному, чем у арбитражных судов, неверному толкованию действующего налогового законодательства и не опровергающие выводы судов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2006 года по делу N А41-К2-20959/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 года N 10АП-644/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбербанка России без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 2 ст.132 НК РФ установлена ответственность за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета предпринимателем.

Банк считает, что направление сообщения об открытии счета предпринимателем в ФНС РФ, а не в налоговый орган по месту учета предпринимателя (ИФНС РФ по г. Жуковскому) не является основанием для привлечения к ответственности по п.2 ст.132 НК РФ. Кроме того, ошибочное направление сообщения произошло в результате действий сотрудника банка, т.е. вина банка в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Суд пришел к выводу, что в действиях банка содержится состав правонарушения, предусмотренного п.2 ст.132 НК РФ, поэтому решение о привлечении его к ответственности является законным.

Согласно п.1 ст.86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета предпринимателя в налоговый орган по месту его учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что сообщение об открытии счета предпринимателю было направлено в ФНС РФ, а не в налоговый орган по месту учета предпринимателя -ИФНС РФ по г. Жуковскому. При этом у банка имелись сведения, что именно в этом налоговом органе состоит на учете его клиент.

Кроме того, банк не оспаривает, что ошибочное направление извещения произошло по вине его сотрудника.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что банк не исполнил свою обязанность, предусмотренную п.1 ст.86 НК РФ, поэтому обоснованно привлечен к ответственности.

Суд поддержал позицию налогового органа, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения.