Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 03АП-2242/2008

А33-3580/2008-03АП-2558/2008

г. Красноярск

20 октября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от прокурора Красноярского края Кулябовой Ю.А.,

от ответчика Барановой Е.С. - представителя по доверенности от 21 апреля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района Красноярского края, г. Канск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2008 года по делу N А33-3580/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

прокурор Красноярского края (далее - истец, прокурориском к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района (далее - управление) и к открытому акционерному обществу "Красноярсклеспроектстрой" (далее - ОАО "Красноярсклеспроектстрой") о признании недействительным муниципального контракта N 5 от 11.03.2008 на выполнение работ по разработке проектной документации привязки проекта 8-кв. жилого дома для строительства в с. Бражное в соответствии с краевой целевой программой "Дом" на 2007-2009 годы для граждан, признанных в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, заключенный Управлением строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района и ОАО "Красноярсклеспроектстрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Администрация Канского района (далее - третье лицо).

Решением суда от 25 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года отменить.

По мнению управления, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сделка ничтожна, поскольку данная сделка является оспоримой. Заключенный муниципальный контракт является одной из составляющих частей процедуры размещения муниципального заказа, а недействительность сделок, заключенных вследствие размещения заказа, должна устанавливаться судом;

- суд первой инстанции в решении указывает, что одной из целей осуществления контроля является расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, то есть защита интересов лиц, которые могли бы принять участие в размещении заказа. Но таких лиц нет, так как во время продления запроса котировок организации, которые выполняют данные виды работ были оповещены и все-таки отказались участвовать в данном размещении заказа. Ни в течение, ни после первого и повторного размещения извещения котировок заявок, ни одна котировочная заявка в уполномоченный орган не поступила, что подтверждается книгой регистрации поступающих котировочных заявок;

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционной суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярсклеспроектстрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт отменить, мотивируя тем, что Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ не предусмотрены ситуации, когда работы по контракту выполнены и сданы заказчику, а решением суда контракт признается недействительным. Судом не учтены реальные затраты сторон при выполнении работ по спорному контракту.

Прокурор также представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом приводя следующие доводы:

- противоречащую закону ничтожную сделку следует считать оспоримой лишь в том случае, если закон прямо устанавливает, что сделка, противоречащая закону, является оспоримой, либо предусматривает иные последствия нарушения. Основанием признания недействительным муниципального контракта N 5 от 11 марта 2008 года явилось нарушение при его заключении положений пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, в котором отсутствует указание на оспоримость сделки, заключенной с нарушением положений закона;

- из объяснений директора ООО "Реал" в прокуратуре района 11 июня 2008 года следует, что он желал участвовать в запросе котировок, но 22 февраля 2008 года не смог сбросить необходимые документы. Уведомляли ли его о продлении срока запроса котировок он не помнит, поскольку прошло много времени, и он периодически разговаривает с администрацией;

- в книге регистрации запросов, представленной суду в качестве доказательства направления запросов в отношении ООО "Реал" выполнена запись об извещении его 26 февраля 2008 года по телефону. Однако, согласно распечатке телефонных звонков на данный номер, в указанный период поступил только один звонок из г. Красноярска. Не может быть признана достоверной и информация начальника МУП АПБ Малашакова С.А., подтвердившего 17 июня 2008 года, что 26 февраля 2008 года ему сообщили о продлении срока запроса котировок;

- факт нарушения требований пункта 6 статьи 46 Закона N 94-ФЗ в части обязательного нахождения на сайте информации о продлении котировок не менее 4-х дней ответчиками не отрицается.

ОАО "Красноярсклеспроектстрой" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района (заказчик) и открытое акционерное общество "Красноярсклеспроектстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11 марта 2008 год N 5 на выполнение работ по разработке проектной документации привязки проекта 8-кв. жилого дома для строительства в с. Бражное в соответствии с краевой целевой программой "Дом" на 2007-2009г.г. для граждан, признанных в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (л.д.71-74, том N1).

Согласно преамбуле данного договора, договор заключен на основании Протокола котировочной комиссии от 03 марта 2008 г. N 004-08, составленного по итогам запроса котировок N 003-08 на выполнение работ по разработке проектной документации привязки проекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязался разработать проектную документацию привязки проекта 8-кв. жилого дома для строительства в с. Бражное в соответствии с краевой целевой программой "Дом" на 2007-2009г.г. для граждан, признанных в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях по адресу: Канский район, с.Бражное, ул.Октябрьская, 27, согласно смете на разработку проектной документации, спецификации работ, а Заказчик принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В пункте 4.1 договора установлена цена контракта в сумме 499 140 руб.

Прокурор, ссылаясь на недействительность заключенного между ответчиками муниципального контракта, в силу нарушений требований статьей 42, 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта N 5 от 11.03.2008 в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор как истец в рассматриваемом случае должен доказать, каким образом оспариваемый конкурс нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание заключенного по его итогам муниципального контракта повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Учитывая содержание и цели оспариваемого муниципального контракта от 11 марта 2008 года N 5, а также организационно-правовое положение его участников, суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (статья 1 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3, статья 5 Федерального закона N 94-ФЗ).

По смыслу указанных норм права, вопрос о необходимости размещения заказа в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ, решается лицами, которые могут выступать государственными или муниципальными заказчиками, либо уполномоченным органом самостоятельно. От них же и должно исходить предложение о заключении государственного или муниципального контракта при наличии определенных законом предпосылок.

Постановлением администрации Канского района от 15 марта 2006 года N 74-ПГ полномочиями муниципальных заказчиков наделены: администрация Канского района, ее структурные подразделения, бюджетные учреждения, финансируемые из средств районного бюджета (л.д.10, том N1).

Пользуясь предоставленными правами заказчика 12 февраля 2008 года Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района направило в уполномоченный по осуществлению функций по размещению заказов на выполнение работ для муниципальных нужд орган - администрацию Канского района заявку на размещение муниципального заказа на выполнение работ по разработке проектной документации привязки проекта 8-кв. жилого дома для строительства в с. Бражное, определив стоимость работ в сумме 499 140 руб. (л.д.11-12, том N 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ).

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей (части 2 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ).

Администрацией Канского района Красноярского края принято распоряжение от 13 февраля 2008 года N 44-ро о проведении запроса котировок на выполнение работ по разработке проектной документации (л.д.20-21, том N1).

Извещение N 003 о проведении запроса котировок на выполнение работ по разработке проектной документации было размещено администрацией Канского района на сайте 14 февраля 2008 года со сроком представления котировочных заявок до 22 февраля 2008 года (л.д.22-23, том N1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении запроса котировок на выполнение работ по разработке проектной документации нарушено требование о размещении извещения на официальном сайте не позднее 7 рабочих дней до дня истечения указанного срока (пункт 1 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ), в связи с чем имело место ущемление прав неопределенного круга лиц, что в силу статьей 11, 17 Федерального закона "О защите конкуренции" является основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку до 22 февраля 2008 года в администрацию Канского района поступила лишь одна котировочная заявка - от ОАО "Красноярсклеспроектстрой", администрацией Канского района был продлен срок запроса котировок.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, уполномоченный орган продлевает срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещает на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом уполномоченный орган обязан направить запрос котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Администрацией Канского района Красноярского края принято распоряжение от 25 февраля 2008 года N 50-ро о продлении срока проведения запроса котировок на выполнение работ по разработке проектной документации (л.д.48-49, том N1).

Извещение N 004 о продлении срока запроса котировок на выполнение работ по разработке проектной документации, оформленное на основании распоряжения администрации Канского района от 25 февраля 2008 года N 50-ро, было размещено администрацией Канского района на сайте только 28 февраля 2008 года при этом срок для представления заявок установлен в извещении до 29 февраля 2008 года - 17 час. 00 мин. (л.д.59-60, том N1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что извещение о продлении запроса котировок было размещено на сайте один рабочий день, вместо установленных частью 6 статьи 46 Федерального Закона N 94-ФЗ четырех рабочих дней. А также, правомерен вывод суда первой инстанции, что администрацией Канского района не исполнена предусмотренная пунктом 6 статьи 46 указанного Федерального Закона обязанность в виде направления запроса котировок не менее чем трем потенциальным участникам при продлении запроса котировок.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокурор как истец в рассматриваемом случае доказал, каким образом оспариваемый запрос котировок нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание заключенного по его итогам муниципального контракта повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение муниципального контракта от 11 марта 2008 года N 5 на выполнение работ по разработке проектной документации привязки проекта 8-кв. жилого дома для строительства в с. Бражное в соответствии с краевой целевой программой "Дом" на 2007-2009 г.г. для граждан, признанных в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, осуществлено Управлением строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района с нарушением статей 42 и 45 Федерального Закона N 94-ФЗ, что противоречит указанным в статье 1 указанного Закона целям размещения заказов - обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обоснованно признал заключенный между Управлением строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района и ОАО "Красноярсклеспроектстрой" муниципальный контракт от 11 марта 2008 года N 5 на выполнение работ по разработке проектной документации привязки проекта 8-кв. жилого дома для строительства в с. Бражное в соответствии с краевой целевой программой "Дом" на 2007-2009 г.г. для граждан, признанных в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, недействительным (ничтожным).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Федеральный закон N 94-ФЗ содержит императивные указания, требующие их соблюдения в соответствии с предписанным порядком, и не могут изменяться по усмотрению заказчика либо организатора конкурса. Кроме того, при предъявлении настоящего иска прокурор выступал в защиту неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в ограничении возможности размещения заказа.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года по делу N А33-3580/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года по делу N А33-3580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова