Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 03АП-2748/2008

г. Красноярск

"13" ноября 2008 г.

Дело N А33-3331/2008-03АП-2748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 17.09.2008, служебное удостоверение УР N 257576, Плотниковой Ю.П., представителя по доверенности от 08.05.2008, служебное удостоверение УР N 188979;

от предпринимателя - Опфера А.В., представителя по доверенности от 16.07.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрашевич Нелли Эдуардовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2008 года по делу N А33-3331/2008, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель Некрашевич Нелля Эдуардовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения N 12-30 от 24.12.2007 в части доначисления 24 886 рублей 60 копеек налога на доходы физических лиц, 4 690 рублей 63 копеек пеней, 4 977 рублей 31 рубля штрафа; 6 891 рубля 63 копеек единого социального налога, 1 298 рублей 94 копеек пеней, 1 378 рублей 32 копеек штрафа.

Решением суда от 28 июля 2008 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции N 12-30 от 24.12.2007 признано незаконным в части доначисления 562 рублей 38 копеек налога на доходы физических лиц, 155 рублей 74 копеек единого социального налога, 135 рублей 46 копеек пеней, 143 рублей 63 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом заявления об уточнении от 06.11.2008 просит отменить решение суда первой инстанции в части признания законным и обоснованным решения инспекции N 12-30 от 24.12.2007 о доначислении 22 783 рублей 33 копеек налога на доходы физических лиц, 4 294 рублей 20 копеек пеней, 4 556 рублей 66 копеек штрафа; 6 309 рублей 19 копеек единого социального налога, 1 189 рублей 16 копеек пеней и 1 261 рубля 84 копеек штрафа, принять в указанной части новый судебный акт.

Из поэпизодного расчета заявленных требований к заявлению об уточнении к апелляционной жалобе следует, что предприниматель просит отменить решение суда в части требований, касающихся начисления налога на доходы физически, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам завышения расходов на стоимость электроприводов и строительных материалов.

Из апелляционной жалобы следует, что согласно паспортам на швейные машины оверлоки могут работать без электроприводов, поэтому заявитель считает необоснованным вывод суда и налогового органа о том, что электроприводы могут выполнять свои функции только в составе комплекса с оверлоком, дополняют стоимость основного средства, и их стоимость должна быть включена в стоимость амортизируемого имущества.

Предприниматель не согласен с выводом налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил экономическую обоснованность расходов на приобретение строительных материалов. При этом заявитель считает, что акт осмотра помещения в ноябре 2007 года не должен приниматься во внимание, так как ремонт арендованного помещения производился предпринимателем в апреле-декабре 2005 года, а осмотр данного помещения был произведен по истечении более полутора лет и в нарушение статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации без участия специалиста. К моменту осмотра помещения предприниматель уже арендовала другое помещение, и согласно заключенному договору аренды на данное помещение в качестве арендной платы предусматривалось приобретение строительных материалов.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, полагая, что материалами налоговой проверки подтверждается завышение предпринимателем расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в обжалуемой части. Стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 октября 2008 года для представления представителем заявителя поэпизодного расчета заявленных требований объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 29 октября 2008 года.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2006). Результаты проверки отражены налоговым органом в акте N 12-10/1-28 от 20.11.2007.

Решением N 12-30 от 24.12.2007 предприниматель привлечена к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, ей начислены пени за несвоевременную уплату налогов, предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов, начисленных пеней.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением N 25-0123 от 11.03.2008 уменьшила начисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пеней и штрафов.

Частично не согласившись с решением инспекции с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, заявитель оспорила его в судебном порядке, полагая необоснованными выводы налогового органа о завышении расходов в связи с отсутствием их документального подтверждения, включением в состав расходов стоимости амортизируемого имущества, занижением доходов, выплачиваемых работникам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Аналогичный порядок определения расходов индивидуальных предпринимателей, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, должны быть связаны с предпринимательской деятельностью, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и основаны на реальных фактах хозяйственной деятельности предпринимателя.

При этом бремя доказывания понесенных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 16 названного Порядка, пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, непосредственно связанным с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, относятся амортизационные отчисления. Амортизируемым имуществом признается принадлежащее налогоплательщику на праве собственности имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно пункту 26 названного Порядка единицей учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Предпринимателем в 2005 году согласно счетам-фактурам N 1513 от 07.10.2005 и N 246 от 09.02.2005 были приобретены три оверлока "Турicа1" 380V/400W-2Р, стоимость каждого из которых превышает 10 000 рублей, со столами и электроприводами для данного типа промышленного оверлока.

Суд первой инстанции правильно признал, что предпринимателем электроприводы были приобретены для использования в составе комплекса, состоящего из оверлока и швейной машины, и дополняют стоимость основного средства - швейной машины, поэтому стоимость электроприводов должна увеличивать стоимость амортизируемого имущества, которая учитывается при налогообложении доходов через начисление амортизации.

Исходя из того, что электроприводы приобретены вместе с оверлоком для использования в комплексе со швейной машиной, не принимается во внимание довод заявителя о том, что оверлок может использоваться без электроприводов, поэтому последние являются самостоятельными объектами имущества, стоимость которых не превышает 10 000 рублей, и затраты на их приобретение относятся к материальным расходам, учитываемым при налогообложении доходов по мере их оплаты.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю 1 484 рубля 53 копейки налога на доходы физических лиц, 279 рублей 80 копеек пеней и 296 рублей 90 копеек штрафа; 411 рублей 08 копеек единого социального налога, 77 рублей 48 копеек пеней и 82 рубля 21 копейку штрафа.

Также из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что предпринимателем завышены расходы на стоимость приобретенных строительных материалов, поскольку налогоплательщик не доказал экономическую обоснованность этих затрат.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла деятельность по пошиву концертных костюмов. В обоснование довода о том, что затраты на приобретение строительных материалов направлены на получение доходов, заявитель ссылается на осуществление ремонта арендованного помещения, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность, и передачу строительных материалов арендодателю в счет расчетов по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса, пунктом 47 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86-н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, фактически произведенные предпринимателем в налоговом периоде и документально подтвержденные расходы на ремонт арендованных основных средств, а также расходы на аренду рассматриваются как прочие расходы при налогообложении доходов.

В 2005 году предпринимателем в составе расходов учтены строительные материалы общей стоимостью 163 836 рублей 96 копеек.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2005 году предприниматель на праве аренды пользовалась помещением по адресу: город Красноярск, ул. Сурикова, д. 14.

Протоколом N 9 от 12.10.2007 оформлены результаты осмотра указанного помещения. Из протокола осмотра следует, что приобретенные предпринимателем строительные материалы: напольный кафель, душевая кабина, пластиковые окна, отражающая изоляция, дверное полотно, плинтуса пластиковые, потолочные плиты, гипсокартон, кафель, керамическая плитка, ДВП, утеплитель, принадлежности санузла в осматриваемом помещении отсутствуют, так как стены помещения отделаны полированными щитами и искусственной кожей.

Суд первой инстанции, оценив данный протокол, обоснованно признал, что налоговым органом доказаны обстоятельства неиспользования предпринимателем приобретенных строительных материалов для ремонта арендованного помещения.

Довод предпринимателя о несоответствии протокола осмотра положениям статьи 92 Кодекса не может быть принят во внимание, так как данный протокол составлен в присутствии понятых, участие в проведении осмотра специалиста не является обязательным, сведения, отраженные в протоколе, не требуют консультаций специалиста.

Кроме того, заявитель указывает, что строительные материалы приобретены с целью передачи в счет арендной платы по договорам аренды N 1 от 01.01.2005 и N 2 от 01.11.2005, заключенным с предпринимателем Шияновым А.А.

Из условий указанных договоров следует, что предприниматель арендует помещение, расположенное в городе Красноярске по улице Бограда, 114-1, арендная плата вносится в натуральной форме (приобретение запрашиваемых арендодателем стройматериалов) в размере 6 500 рублей в месяц.

Предпринимателем при рассмотрении дела в суде не представлены доказательства приобретения стройматериалов по запросам арендодателя.

Из представленных заявителем актов N 1 от 25.10.2005 и N 2 от 02.02.2006 следует, что предприниматель передает арендодателю строительные материалы на общую сумму 130 000 рублей, а арендодатель представляет арендатору чеки на указанную сумму. Между тем, в этих актах отсутствуют наименование и количество передаваемых арендодателю строительных материалов, чеки, которые арендодатель должен передать предпринимателю в связи с приемом строительных материалов, заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлены.

В связи с этим суд признал, что предприниматель не доказала передачу приобретенных строительных материалов в счет арендной платы по договорам аренды помещения. При этом суд учел, что вышеуказанные договоры аренды, документы об их исполнении не были представлены предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки, довод о передаче строительных материалов в счет арендной платы не был заявлен налогоплательщиком в качестве возражений на акт проверки, а также при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем не доказано приобретение строительных материалов для использования в предпринимательской деятельности и получения дохода, то есть экономическая обоснованность этих затрат.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления заявителю 21 298 рублей 80 копеек налога на доходы физических лиц, 4 014 рублей 40 копеек пеней, 4 259 рублей 76 копеек штрафа, 5 898 рублей 11 копеек единого социального налога, 1 111 рублей 68 копеек пеней, 1 179 рублей 63 копеек штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о законности решения инспекции по эпизодам, касающимся завышения расходов на стоимость электроприводов и строительных материалов, основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2008 года по делу N А33-3331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина