Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. N КГ-А41/5610-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора займа суду необходимо выяснить вопрос о подведомственности настоящего дела арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2006 г. N КГ-А41/5610-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 г.

ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделкой договора денежного займа б/номера от 2 августа 2004 года, заключенного между Ш. и закрытым акционерным обществом "Павловская керамика".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 года производство по делу было прекращено. При этом, суд пришел к выводу о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду в связи с тем, что Ш. не является акционером ЗАО "Павловская керамика" (т. 1, л.д. 142).

В кассационной жалобе ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт был принят с нарушением ст.ст. 27, 33 АПК РФ. В судебном заседании предсавитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе.

От ЗАО "Павловская керамика" поступило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителя, данное ходатайство было судебной коллегией удовлетворено.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания Ш. не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба была рассмотрена по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, среди которых рассмотрение споров между акционером и акционерным обществом.

Принимая обжалуемое определение о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу о том, что Ш. не является акционером ЗАО "Павловская керамика".

Вместе с тем, данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, был вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, заявителем была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2006 года, согласно которой Ш. является учредителем ЗАО "Павловская керамика", а также Протокол N 4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Павловская керамика" от 23.01.2006 года, согласно которому Ш. владеет на праве собственности акциями ЗАО "Павловская керамика" в количестве 39.800 штук, что составляет 20% уставного капитала общества (т. 1, л.д. 43-44).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обжалуемое определение было принято судом с нарушением применения вышеназванных норм права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения заявленного иска по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 года по делу N А41-К1-3897/06 отменить и дело передать для рассмотрения заявленного иска по существу в тот же арбитражный суд.