Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 03АП-2859/2008

г. Красноярск

"18" ноября 2008 г.

Дело N А33-7569/2008-03АП-2859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коледова В.С.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2008 года по делу N А33-7569/2008, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление внутренних дел по г. Ачинску и Ачинскому району обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Коледову В.С. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2008 года требования Управления внутренних дел по г.Ачинску и Ачинскому району удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Коледов В.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им не получены определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления Управления внутренних дел по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края к рассмотрению от 18.06.2008, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2008 года, в связи с чем он не был надлежащим образом извещении о времени и месте судебного заседания, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2008 года вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Управление внутренних дел по г. Ачинску и Ачинскому району считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управлением внутренних дел по г. Ачинску и Ачинскому району заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебном заседании 11.11.2008 но основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 18.11.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 о принятии апелляционной жалобы направлено в адрес Коледова В.С. заказным письмом с простым уведомлением, но адресату не доставлено по причине отсутствия его по указанному адресу, извещение опущено в почтовый ящик, конверт возвращен в суд 02.10.2008. Определение об отложении судебного разбирательства от 14.10.2008 не доставлено заявителю по таким же основаниям, конверт возвращен в суд 24.10.2008. Дополнительно об отложении судебного заседания заявитель лично извещен телефонограммой, но в судебное заседание, назначенное на 11.11.2008, не явился. Об объявлении перерыва в судебном заседании 11.11.2008 до 18.11.2008 Коледов В.С. извещен телеграммой, которая ему не доставлена, так как квартира по данному адресу закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Коледов B.C. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Ачинска Красноярского края за N 1316; сведения в ЕГРИП внесены за ОГРН: 304244332000061.

26.02.2008 в 15 час. 00 мин. ст. инспектором Управления внутренних дел г. Ачинска и Ачинского района Черненко Т. Г. в ходе проведения проверки на основании постановления N 27 от 26.02.2008 магазина "1000 мелочей", расположенном по адресу: г. Ачинск, шоссе Байкал, стр.3, принадлежащем Коледову B.C., был выявлен факт незаконного использования товарного знака фирмы "Panasonik".

В ходе проверки установлен факт реализации Коледовым B.C. батареек с логотипом фирмы "Panosanik" при отсутствии товаросопроводительных документов, подтверждающих законность нахождения указанного товара на территории Российской Федерации, а также в отсутствие соглашения с правообладателем об использовании товарных знаков "Panasonik".

Согласно заключению специалиста N 2008/4 от 28.03.2008 товары, предлагаемые к продаже Коледовым B.C., с товарным знаком "Panosanik", являются контрафактными, поскольку словесное обозначение Panosanik и товарный знак Panasonik являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров 9 класса МКТУ.

Данный факт был расценен административным органом как нарушение Коледовым В.С. Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1, что послужило основанием для составления 04.04.2008 протокола об административном правонарушении N266086 3190 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявлением вышеуказанного нарушения законодательства административный орган обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коледова В.С. к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не получено определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления Управления внутренних дел по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края к рассмотрению от 18.06.2008, в связи с чем он не был надлежащим образом извещении о времени и месте судебного заседания, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2008 года вынесено с нарушением норм процессуального права, не принимается судом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления Управления внутренних дел по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края к рассмотрению от 18.06.2008 направлено Коледову В.С. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр-н 4, 22а-10, которое возвращено в суд 30.06.2008 с отметкой отделения почтовой связи о невручении заказного письма адресату в связи с отсутствием его по указанному адресу, извещение было опущено в почтовый ящик.

Согласно копии паспорта Коледова В.С. (л.д. 27) местом его регистрации является: Красноярский край, г. Ачинск, мкр-н 4, 22а-10, в протоколе об административном правонарушении N 266086 от 04.04.2008 Коледовым В.С. указан этот же адрес. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель также указывает в качестве места жительства данный адрес.

Определения Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства были возвращены в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", "отсутствует дома". Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Коледова В.С. от получения судебной корреспонденции, соответственно о злоупотреблении своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), несут административную ответственность как должностные лица.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1487 указанного Кодекса не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 N 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование на территории Российской Федерации чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым понимается размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые вводятся в гражданский оборот, либо хранятся, перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания (в целях доказывания наличия объективной стороны указанного административного правонарушения) входит установление следующих фактов:

- информации о международной регистрации товарного знака (подтвержденной свидетельством на товарный знак);

- установление идентичности изображения товарного знака;

- информации о том, охраняются ли данные объекты интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации;

- установление правообладателей (лиц, являющихся эксклюзивными владельцами прав на использование товарных знаков на территории Российской Федерации, на основании соответствующих лицензионных соглашений, зарегистрированных в Роспатенте);

- установление лиц, являющихся представителями правообладателей на территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что Компания "МАЦУСИТА ЭЛЕКТРИК ИНДАСТРИАЛ КО., ЛТД." является правообладателем товарных знаков "PANASONIK", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (л.д. 35).

АО "Панасоник (СНГ), Финляндия является компанией на территории Российской Федерации на основании доверенности от 06.07.2007, управомоченной осуществлять импорт изделий с торговыми марками "PANASONIK" и дистрибуцию на территории Российской Федерации этих изделий (л.д.44-47).

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что действия предпринимателя направлены на введение в гражданский товарооборот товаров, отмеченных товарным знаком "Panosanik", сходного до степени смешения с товарным знаком "PANASONIK", без разрешения правообладателя товарного знака "PANASONIK", что подтверждается актом проверки от 26.02.2008 (л.д.10), составленным в присутствии продавца Пинчук В.Е., протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 14), составленным в присутствии продавца Пинчук В.Е., объяснением Матвеевой В.В. (л.д. 19), объяснением продавца Калининой И.В. (л.д. 20), заключением патентного поверенного Российской Федерации (л.д.24-25), объяснением Коледова В.С. (л.д. 12.05.2008), протоколом об административном правонарушении N 266086 от 04.04.2008, составленным в присутствии Коледова В.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вина предпринимателя Коледова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергается. Вина предпринимателя в совершении указанного правонарушения усматривается в форме неосторожности. Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за совершение правонарушения не поставлена в зависимость от формы вины, таким образом, отсутствие умысла в действиях предпринимателя для применения ответственности по указанной статье значения не имеет.

Предприниматель не доказал, что им принимались какие-либо меры для соблюдения законодательства о товарных знаках.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса. Должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 N 266086 3190 вынесен надлежащим лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка суда первой инстанции на Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1, который утратил силу с 01.01.2008, является неправильной, однако данное обстоятельство не повлияло на принятие правильного решения, а выводы суда первой инстанции, повлекшие удовлетворение заявления Управления внутренних дел по г. Ачинску и Ачинскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Коледова В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2008 года по делу N А33-7569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина