Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 03АП-3188/2008

г. Красноярск

"17" ноября 2008 г.

Дело N А33-4757/2008-03АП-3188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Шпагина А.Е., представителя по доверенности от 08.09.2008,

от ответчика - Топоева А.В., директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Генезис-Красноярск" от 31.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Парацельс", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" сентября 2008 года по делу N А33-4757/2008, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" о взыскании 395 810 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки N 001-07 от 01.01.2007 и 59 178 руб. 33 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Красноярск" взыскано 395 810 руб. 98 коп. задолженности и 8 900 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец поставлял ответчику товар на основании договора поставки N 001-07 от 01.01.2007. По мнению ответчика, договор поставки N 001-07 является незаключенным и не порождает обязанностей по оплате товара и неустойки за просрочку платежа. Ответчик также полагает, что факт оплаты одной партии товара не может свидетельствовать об одобрении сделки в целом. Сторонами также не согласованы заявки на поставку спорного товара. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в представленных в материалы дела истцом накладных отсутствует подпись директора ООО "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс", накладные подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, в накладных указан товар, заявки на который истцу не направлялись. Представленный истцом список N 1 не может служить доказательством получения товара ответчиком. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что разовые сделки купли-продажи также следует признать незаключенными, не имеющими юридических последствий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Генезис-Красноярск" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" (покупателем) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар) по согласованным сторонами ценам, зафиксированным на день выписки счета-фактуры, на основании выписанных поставщиком товарных накладных в соответствии с согласованными сторонами заявками, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 4.2 договора).

Исполнение договора осуществляется путем последовательного исполнения одной или ряда разовых поставок (партий) товара. Под поставкой (партией) товара понимается объем товара, поставляемый покупателю единовременно в соответствии с условиями договора. Покупатель обязан сформировать заявку на каждую поставку, в которой по согласованию с поставщиком должны быть определены наименование, ассортимент и количество передаваемого покупателю товара. Заявка может быть передана поставщику посредством любого вида связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора доставка товара осуществляется поставщиком. Возможна выборка (самовывоз) товара покупателем в месте нахождения склада поставщика.

Документами, подтверждающими факт поставки товара, согласно пункту 2.3 договора, являются: при отгрузке - надлежащим образом оформленная накладная; при выборке (самовывозе) - надлежащим образом оформленная накладная и доверенность на отпуск товарно-материальных ценностей.

На основании товарных накладных: N 71971 от 20.12.2007, N 71970 от 20.12.2007, N 72432 от 21.12.2007, N 73111 от 25.12.2007, N 73110 от 25.12.2007, N 73109 от 25.12.2007, N 73108 от 25.12.2007, N 73107 от 25.12.2007, N 73643 от 25.12.2007, N 73847 от 26.12.2007, N 74144 от 26.12.2007, N 74332 от 27.12.2007, N 74656 от 27.12.2007, N 74783 от 28.12.2007, N 75040 от 28.12.2007, N 75607 от 05.01.2008, N 75606 от 05.01.2008, N 75607 от 05.01.2008, N 75876 от 09.01.2008, N 76252 от 09.01.2008, N 76386 от 10.01.2008, N 76794 от 11.01.2008, N 77125 от 11.01.2008, N 77124 от 11.01.2008, N 77370 от 14.01.2008, N 77798 от 14.01.2008, N 77971 от 15.01.2008, N 78276 от 15.01.2008, N 78476 от 16.01.2008, N 78908 от 17.01.2008, N 79415 от 18.01.2008 истец отгрузил товар ответчику на общую сумму 482 552 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара осуществляется в рассрочку путем безналичных расчетов либо наличными деньгами в пределах сумм, установленных Банком России в сроки, согласованные сторонами по каждой разовой поставке (сделке) и указанные в товарной накладной (счете-фактуре).

Ответчик, принятый товар оплатил частично, в размере 86 741 руб. 12 коп. по платежному поручению N 000180 от 21.04.2008. С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 395 810 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки при несвоевременной оплате покупателем стоимости полученного товара, он уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % суммы просроченного платежа за каждый день задержки исполнения денежного обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара на основании пункта 6.2 договора истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 59 178 руб. 33 коп. за период с 19.01.2008 по 07.04.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 01.01.2007. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка продукции произведена продавцом в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 на сумму 482 552 руб. 10 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших товарные накладные со стороны ООО "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс", являются необоснованными, в связи со следующим.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Требования к форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом, установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должны быть оформлена в письменной форме, подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Вместе с тем, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При этом, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела платежное поручение ООО "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" N 000180 от 21.04.2008 на сумму 86 741 руб. 12 коп., суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика как последующее одобрение сделки по получению его работниками, полномочия которых явствовали из обстановки, товара по товарным накладным, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика составила 395 810 руб. 98 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора поставки отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку сторонами при подписании данного договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Из материалов дела следует, что по договору поставки N 001-07 от 01.01.2007 поставщик принял обязательство поставить лекарственные средства и изделия медицинского назначения, по выписанным поставщиком в соответствии с согласованными сторонами заявками товарным накладным, являющимися неотъемлемой частью договора, при этом, имеющиеся в материалах дела накладные, опосредовавшие поставку каждой партии товара, содержат сведения о договоре N 001-07 от 01.01.2007 и устанавливают ассортимент и количество поставляемой продукции. Кроме того, в представленных в материалы дела накладных указаны поставщик и покупатель.

Ссылки ответчика не необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи на доверенности (списке N 1 без даты), с целью определения ее принадлежности Власову О.И. или другому лицу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в период рассмотрения спора по существу ответчик факт получение товара не отрицал, факт частичной оплаты товара не оспаривал. Суд предоставлял сторонам возможность провести сверку расчетов, а также представить сведения и документы по результатам инвентаризации товара. Кроме того, ответчику предлагалось представить конкретные сведения о том, по каким накладным и на какую сумму не получен товар. Вместе с тем, каких-либо сведений и документов, конкретизирующих обстоятельства неполучения товара ответчик в материалы дела не представил. Ответчик в заседаниях суда первой инстанции, не оспаривал, что все лица, получившие товар, являются его работниками. С учетом того, что полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в размере 395 810 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде начисления неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику (покупателю) штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Истец начислил ответчику 59 178 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты товара в период с 19.01.2008 по 07.04.2008.

Учитывая, что покупателем допущено нарушение срока оплаты товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки следует признать правомерным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям обоснованно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, непродолжительного периода существования нарушенных обязательств, ее явной несоразмерности наступившим последствиям, а также из установленных судом обстоятельств дела.

Поскольку действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о снижении суммы неустойки до 8 900 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 11 % годовых (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У) следует признать правомерным.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2008 года по делу N А33-4757/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс"), который уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 342 от 26.09.2008.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2008 года по делу N А33-4757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда