Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 03АП-991/2007

г. Красноярск

27 ноября 2008 г.

Дело N А33-34293/2005-03АП-3278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П. В.,

судей: Бычковой О. И., Дунаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от предприятия - Донской Н.В., представителя по доверенности от 09.10.2008;

от инспекции - Белых А.В., представителя по доверенности от 29.07.2008, служебное удостоверение УР N 258605; Ицких Л.М. представителя по доверенности, служебное удостоверение УР N 259129;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 сентября 2008 года по делу N А33-34293/2005, принятое судьей Куликовской Е. А.,

установил:

Муниципальное предприятие N 4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик), с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий налогового органа по возмещению налога на добавленную стоимость, выразившихся в принятии решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности за период:

-с июля по декабрь 2002 года - N 11-720, N 11-721, N11-722, N11-723, N11-724, N11-725 от 11.11.2005;

- с января по декабрь 2003 года - N 11-741, N 11-742, N 11-743, N 11-859, N 11-329, N 11-744, N 11-326, N 11-330, N 11-861, N 11-327, N 11-862, N 11-328 от 21.11.2005;

- с января по декабрь 2004 года - N 11-854, N 11-855, N 11-311, N 11-324, N 11-325, N 11-250, N 11-312, N 11-314, N 11-856, N 11-857, N 11-858, N 11-315 от 21.11.2005;

а также решений от отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за период с июля 2002 года по декабрь 2004 года N 09-07/374 от 23.11.2005, N 09-07/373 от 18.11.2005.

Заявитель также просил в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации:

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю принять решение о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость за период с июля 2002 года по декабрь 2004 года на основании статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 318 055 рублей;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации совершить действия в установленном порядке по начислению и оплате заявителю процентов, которые на 07.08.2007 составили 9 634 899 рублей 64 копейки, а начиная с 08.08.2007 по момент перечисления средств на счет заявителя проценты за каждый день просрочки составляют 14 255 рублей 02 рублей.

Решением от 22 августа 2007 года требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2007 года решение суда от 22 августа 2007 года отменено в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2007 года оставлено без изменения.

30 июня 2008 года инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 22 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07 июля 2008 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.08.2007 возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года определение арбитражного суда от 07 июля 2008 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22 августа 2008 года по делу N А33-34293/2005, просит оспариваемое определение отменить, заявление налогового органа о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что выездные и камеральные налоговые проверки различаются по условиям, порядку, целям их проведения, а также по объему подлежащих проверке документов, поэтому их результаты могут не совпадать. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, в решении суда по делу N А33-34293/2005 определялась на основании данных, указанных в представленных обществом уточненных налоговых декларациях, при этом соответствие их первичным учетным документам не проверялось в ходе камеральной налоговой проверки.

Инспекция указывает, что решением от 10 апреля 2008 года Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-19865/2006 признал решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки N 13 - 109 от 02 ноября 2006 года в части начисления налога на добавленную стоимость с выручки от реализации жилищных услуг обоснованным и в связи с этим, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению предприятию за период с июля 2002 года по декабрь 2004 года уменьшилась до 22 349 818 рублей 69 копеек, в то время как решением от 22 августа 2007 года по делу N А33-34293/2005, судом, проверяющим обоснованность решений налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок признаны обоснованными заявленные налоговые вычеты в сумме 51 318 055 рублей.

Таким образом, по мнению налогового органа, между двумя судебными актами имеется противоречие относительно суммы налога на добавленную стоимость, подлежащих возврату: 51 318 055 рублей по решению от 22 августа 2007 года по делу N А33-34293/2005 и 22 349 818 рублей 69 копеек по решению от 10 апреля 2008 года по делу N А33-19865/2006.

Инспекция считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2008 года по делу N А33-19865/2006 является вновь открывшимся обстоятельством по делу N А33-34293/2005, поскольку оно является юридическим актом, установившим на основании существовавших на момент рассмотрения дела NА33-34293/2005 документов ранее не известные налоговому органу обстоятельства, связанные с определением суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета и свидетельствует о дате обнаружения таких обстоятельств.

Также инспекция указывает, что в процессе рассмотрения дела N А33-34293/2005 судом было отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А33-19865/2006, при этом суд не учел, что результаты его рассмотрения имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению предприятия, при рассмотрении дела N А33-34293/2005 расчет налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость подтверждался представленными первичными документами, которые оценивались налоговым органом и судом; указанные в заявлении обстоятельства были известны налоговому органу; решение суда по делу N А33-19865/2006 является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством, таким образом, отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного суда от 29 октября 2008 года апелляционная жалоба принята к производству суда и ее рассмотрение назначено на 20 ноября 2008 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприятие зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска 17.11.2005 (свидетельство о государственной регистрации серии 24 N 003505740).

28.07.2005, 05.08.2005, 10.08.2005 заявителем представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2002 года, январь - декабрь 2003 года, январь - декабрь 2004 года, на основании которых предприятие заявило к возмещению налог на добавленную стоимость за июль-декабрь 2002 года в сумме 24 162 805 рублей, за январь - декабрь 2003 года - 13 151 918 рублей, за январь - декабрь 2004 года - 13 328 285 рублей.

28.10.2005, 17.11.2005 предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в общей сумме 51 334 225 рублей.

Отказывая предприятию в возмещении налога налоговый орган указал, что по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за спорные налоговые периоды установлено необоснованное завышение заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и неправомерное применение налоговых вычетов.

Полагая, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2002 - 2004 годы, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2007 по делу N АЗЗ-34293/2005 удовлетворено требование предприятия. Признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся:

- в принятии решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 11-720, 11-721, 11-722,11-723, 11-724, 11-725 от 11.11.2005, N 11-741, 11-742, 11-743, 11-859, 11-329, 11-744, 11-326, 11-330, 11-861, 11-327, 11-862, 11-328 от 21.11.2005, N 11-854, 11-855, 11-311, 11-324, 11-325, 11-250, 11-312, 11-314, 11-856, 11-857, 11-858, 11-315 от 21.11.2005,

- в принятии решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость N 09-07/374 от 23.11.2005, N 09-07/373 от 18.11.2005.

Суд обязал инспекцию возместить предприятию налог на добавленную стоимость в сумме 51 318 055 рублей путем принятия соответствующего решения, а также совершить действия по начислению и уплате предприятию процентов за нарушение сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость в размере 9 634 899 рублей 64 копеек. Начисление и уплату процентов производить по дату фактического возврата налога.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2008, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2007 года по делу N АЗЗ-34293/2005 в части признания незаконными действий инспекции, выразившиеся в принятии решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности NN 11-720, 11-721, 11-722, 11-723, 11-724, 11-725 от 11.11.2005, NN 11-741, 11-742, 11-743, 11-859, 11-329, 11-744, 11-326, 11-330, 11-861, 11-327, 11-862, 11-328 от 21.11.2005, NN 11-854, 11-855, 11-311, 11-324, 11-325, 11-250, 11-312, 11-314, 11-856, 11-857, 11-858, 11-315 от 21.11.2005 отменено. В удовлетворении требований предприятия в данной части отказано.

Арбитражным судом Красноярского края 06 декабря 2007 года выдан исполнительный лист N 246658.

14 декабря 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 7116/61/ЕФ/2007(558/69/ЕФ/2007) об обязании инспекции возместить предприятию налог на добавленную стоимость в сумме 51 318 055 рублей путем принятия соответствующего решения и совершить действия по начислению и уплате предприятию процентов за нарушение сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость в размере 9 634 899 рублей 64 копеек. Начисление и уплату процентов производить на дату фактического возврата налога.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008 по делу N А33-19865/2006 о частичном удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения N13-109 от 02.11.2006, установлено, что налоговым органом правомерно в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включена выручка, полученная предприятием от оказания жилищных услуг, налоговый орган обоснованно не принял к вычету 8 264 766 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость в 2002-2003 годы, январе-июне 2004 года, сумма налога на добавленную стоимость, фактически подлежащая возврату из бюджета составляет 22 349 818 рублей 69 копеек налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-34293/2005 от 22 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение от 10.04.2008 по делу N А33-19865/2006 инспекция считает вновь открывшимся согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Поскольку в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, то обстоятельства, указанные инспекцией в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, послужило решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008 по делу N А33-19865/2005, которым установлен факт невключения предприятием в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной за оказание жилищных услуг за те же налоговые периоды, по которым суд признал обоснованным заявление налоговых вычетов, связанных с оплатой налога на добавленную стоимость поставщикам коммунальных услуг, что являлось предметом рассмотрения по делу N А33-34293/2005 от 22 августа 2007 года.

Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-19865/2006 от 10 апреля 2008 года признал решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость с выручки от реализации жилищных услуг обоснованным и в связи с этим, изменились суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению предприятию за период с июля 2002 года по декабрь 2004 года.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как инспекция на момент рассмотрения спора должна была знать об их существовании, а решение суда от 10 апреля 2008 года является новым, а не вновь открывшимся.

Решение налогового органа N 13-109 от 02.11.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое по результатам выездной налоговой проверки предприятия, вынесено до принятия арбитражным судом решения от 22.08.2007 по делу N А33-34293/2005, поэтому результаты выездной налоговой проверки были известны налоговому органу в момент рассмотрения спора по существу, следовательно налоговый орган мог пересчитать налоговую базу по уточненным налоговым декларациям до вынесения судом решения по настоящему делу с учетом результатов выездной налоговой проверки, отраженных в решении налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что в ходе камеральной налоговой проверки возможно определение суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, на основании данных, указанных в представленных обществом уточненных налоговых декларациях, без проверки их соответствия первичным учетным документам.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость в порядке применения налоговых вычетов, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, в результате камеральной налоговой проверки налоговый орган должен проверить обоснованность предъявления налога к возмещению, устанавливая наличие положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, отсутствие недоимки по налогу на добавленную стоимость, правильность заполнения уточненных налоговых деклараций, соблюдение налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, оформление счетов-фактур согласно статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствие их первичным учетным документам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что инспекция в качестве вновь открывшегося обстоятельства считает решение суда от 10 апреля 2008 года по делу N А33-19865/2006, которое в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу вновь открывшихся, а является новым обстоятельством, поскольку оно вынесено после принятия 22 августа 2007 года Арбитражным судом Красноярского края решения по делу N А33-34293/2005.

Таким образом, исследовав и оценив указанное инспекцией обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно счел, что оно не относится к числу вновь открывшихся и у суда отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22 августа 2007 года по делу N А33-34293/2005.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного заседания налоговый орган пояснил, что в настоящее время решение от 22 августа 2007 года по делу N А33-34293/2005 исполнено. Заключено мировое соглашение, возврат налога на добавленную стоимость произведен с учетом решения от 10 апреля 2008 года по делу N А33-19865/2006.

Доводы предприятия, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, касающиеся законности и обоснованности решений суда от 22 августа 2007 года по делу N А33-34293/2005, от 10 апреля 2008 года по делу N А33-19865/2006, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они не связаны с установлением наличия или отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007N 17, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления инспекции.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2008 года по делу N А33-34293/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

П. В. Шошин

Судьи

О. И. Бычкова Л. А. Дунаева