Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 03АП-3263/2008

г. Красноярск

"24" ноября 2008 г.

Дело N А33-7868/2008-03АП-3263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от общества - Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от 12.12.2006;

от налогового органа - Плутаевой Н.А., представителя по доверенности от 24.09.2008 N 60, служебное удостоверение УР N 260839;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2008 года по делу N А33-7868/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Саянмолоко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными ее действий по выставлению инкассовых поручений N137 на 3 135 рублей, N139 на 1 301 326 рублей, N140 на 102 800 рублей 47 копеек, N 142 на 3 406 рублей 79 копеек, N143 на 253 317 рублей 60 копеек, N144 на 3 503 571 рубль, N145 на 295 604 рубля 02 копейки, N146 на 700 714 рублей 20 копеек, N150 на 22 482 рубля 36 копеек, N151 на 67 093 рубля 38 копеек к расчетному счету заявителя на основании решения N130 от 14.02.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2008 года заявление общества удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, действовала на дату выставления инкассовых поручений. По мнению инспекции, отсутствие в решении суда указания на прекращение действия обеспечительной меры, не продлевает действие обеспечительных мер в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так как обеспечительные меры в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются в целях предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, и не должны препятствовать взысканию денежных средств по принятому налоговым органом ненормативному акту, признанному судом законным.

Налоговый орган считает, что оспариваемое решение N 130 от 14.02.2008 принято инспекцией в период действия обеспечительных мер по независящим от нее причинам, однако фактическое исполнение решения N 68/2 от 26.12.2007, принятого по результатам выездной налоговой проверки, путем выставления инкассовых поручений было произведено после вступления в силу судебного акта, подтверждающего законность данного решения. Определение об отмене обеспечительных мер, принятое судом 05 августа 2008 года после рассмотрения дела N А74-190/2008 в кассационной инстанции, не продлевает действие обеспечительных мер после вступления в силу судебного акта, которым проверена законность решения налогового органа.

Также инспекция указала, что поскольку с 27.12.2007 общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю, то обязанность по осуществлению процедуры принудительного взыскания, начиная с направления в адрес общества требования об уплате налогов, пеней, штрафа не может быть возложена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, в которой заявитель ранее состоял на налоговом учете и которой было принято решение по результатам выездной налоговой проверки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, общество не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество полагает, что по смыслу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу соответствующего судебного акта возможно только в случаях отказа в удовлетворении иска, оставления его без рассмотрения или прекращения производства по делу. В арбитражном процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возможность прекращения действия обеспечительных мер по вступлении в законную силу судебного акта в случае частичного удовлетворения заявленных требований, следовательно, только суд, разрешивший спор по существу, вправе определить в какой мере и в каком объеме необходимо отменить обеспечительные меры для того, чтобы сохранить баланс публичных и частных интересов.

Общество считает, что решение о взыскании с налогоплательщика налогов за счет его денежных средств, находящихся в банке, вынесено до истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налогов, пеней и штрафов, что является существенным нарушением процедуры принудительного взыскания.

Также общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что действия по исполнению решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, должны быть совершены налоговым органом, принявшим такое решение, поэтому инспекция не имела полномочий на совершение действий по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 ноября 2008 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 20 ноября 2008 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено решение N 68/2 от 26.12.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которое получено обществом 14.01.2008.

На основании заявления общества 27.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о смене места нахождения организации, и заявитель встал на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N20 по Красноярскому краю.

Требованием N 74 от 31.01.2008 инспекция предложила обществу добровольно уплатить начисленные решением N 68/2 от 26.12.2007 суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 10.02.2008. Данное требование направлено обществу заказной корреспонденцией и получено им 07.02.2008.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения N 68/2 от 26.12.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2008 года по делу N А74-190/2008 заявление общества принято к производству, удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 68/2 от 26.12.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А74-190/2008.

Неисполнение заявителем требования послужило основанием для принятия инспекцией решения N 130 от 14.02.2008 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Указанное решение направлено обществу заказной корреспонденцией и получено им 19.02.2008.

На основании решения N 130 от 14.02.2008 инспекцией 15.02.2008 к расчетному счету общества выставлены инкассовые поручения. Получив по факсу в этот же день копию определения арбитражного суда от 01 февраля 2008 года, налоговый орган приостановил взыскания сумм налогов, пени и штрафов по требованию N74 от 31.01.2008 и отозвал инкассовые поручения из банка.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю определением суда от 28 февраля 2008 года по делу N А74-190/2008 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2008 по делу N А74-190/2008 заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным решение N68/2 от 26.12.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в части начисления налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в сумме 34 536 рублей 90 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 4 162 рубля, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 20 810 рублей, пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 519 рублей 24 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, решение от 30 апреля 2008 года вступило в законную силу 30 мая 2008 года. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2008 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2008 года по делу N А74-190/2008 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2008 года отменена обеспечительная мера, принятая определением названного суда от 01 февраля 2008 года по делу N А74-190/2008.

Инспекция на основании решения N 130 от 14.02.2008 выставила инкассовые поручения N 137 от 03.06.2008, NN 139, 140, 142, 143, 144, 145, 146, 150, 151 от 04.06.2008 к расчетному счету общества, открытому в Абаканском ОСБ N 8602.

Вышеуказанные инкассовые поручения, за исключением N 144 на сумму 3 503 571 рублей, были исполнены банком.

Общество оспорило в судебном порядке действия налогового органа по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств общества на счетах в банке по инкассовым поручениям, выставленным 03.06.2008 и 04.06.2008 на основании решения N 130 от 14.02.2008, полагая, что данные действия были совершены инспекцией во время действия обеспечительной меры о приостановлении действия решения N 68/2 от 26.12.2007 .

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения (действия, бездействия) налогового органа, необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) законодательству;

- нарушение оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия были совершены налоговым органом во время действия принятой судом обеспечительной меры, исключающей возможность принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных решением по результатам выездной налоговой проверки.

При этом суд указал, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2008 года по делу N А74-190/2008 обеспечительная мера, принятая определением от 01 февраля 2008 года, не была отменена. С заявлением об отмене обеспечительной меры ответчик обратился 25.06.2008, которое было удовлетворено определением суда от 05 августа 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, оно может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, контролирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации должен устанавливать в требовании срок исполнения и учитывать его и 6-дневный срок на получение требования при определении совокупного срока принудительного взыскания задолженности.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Указанный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, поэтому принятые по истечении данного срока решения о взыскании задолженности признаются недействительными.

Решение N 68/2 от 26.12.2007, принятое по результатам выездной налоговой проверки, с учетом его получения обществом 14.01.2008 вступило в законную силу 29.01.2008. Требование N 74 со сроком исполнения до 10.02.200 выставлено 31.01.2008 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации и получено обществом 07.02.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что решение инспекции от 14.02.2008 N 130 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято до истечения срока на добровольное исполнение требования, то есть с нарушением положений, установленных налоговым законодательством.

Однако суд не усматривает нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанными действиями налогового органа, поскольку требование обществом в добровольном порядке не исполнялось во время приостановления действия решения N 68/2 от 26.12.2007 и после вступления решения суда N А74-190/2008 в законную силу, выставленные инспекцией 15.02.2008 на расчетный счет общества инкассовые поручения, были отозваны после того как налоговому органу стало известно о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 68/2 от 26.12.2007.

Необоснованным является довод общества о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов должен осуществлять налоговый орган, принявший решение по результатам налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение соответствующего решения возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В пункте 3 данной статьи указано, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решение инспекции N 68/2 о привлечении к налоговой ответственности вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 Республики Хакасия вынесено 26.12.2007.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 Республики Хакасия 27.12.2007 на основании заявления налогоплательщика внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении места нахождения организации, в связи с чем общество встало на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации изменения в сведениях об организациях подлежат учету налоговым органом по месту нахождения организации на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета организации осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства налогоплательщика.

Таким образом, при снятии с учета организации в одном налоговом органе и постановке на учет в другой налоговый орган, все регистрационные, учетные и налоговые дела в отношении общества передаются налоговому органу, который поставил на налоговый учет налогоплательщика по его новому месту нахождения.

Кроме того, пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что все действия, совершенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю после постановки на учет общества по новому месту нахождения, совершены в рамках предоставленных ей полномочий.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, основания и условия для принятия обеспечительных мер. Обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта. Такая мера также применяется по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 01 февраля 2008 года по делу N А74-190/2008 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия N 68/2 от 26.12.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А74-190/2008.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражным судом Республики Хакасия при принятии определения от 01 февраля 2008 года по делу N А74-190/2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N20 по Красноярскому краю не привлечена к участию в указанном деле, о принятии обеспечительной меры было уведомлено 15 февраля 2008 года по факсу, поэтому при направлении обществу требования N 72 от 31.01.2008 и принятии решения N 130 от 14.02.2008 ей не было известно о наличии обстоятельств, препятствующих совершению действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство не повлекло нарушение прав общества, поскольку выставленные инспекцией 15.02.2008 на расчетный счет общества инкассовые поручения были отозваны после того, как налоговому органу стало известно о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 68/2 от 26.12.2007.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2008 года по делу А74-190/2008, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 30 мая 2008 года. Следовательно, обеспечительная мера прекратила свое действие в той части, в которой обществу было отказано в признании незаконным решения N 68/2 от 26.12.2007, с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2008 года по делу N А74-190/2008.

Отсутствие указания в решении суда на то, что обеспечительная мера прекратила свое действие, не имеет правового значения, поскольку из пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При вступлении в законную силу судебного акта сохранение обеспечительных мер в части отказа в удовлетворении заявленных требований не только не обеспечивает исполнение судебного акта, сколько затрудняет его исполнение, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с неправильным толкованием судом норм материального права решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в признании незаконными действий инспекции по выставлению 17.06.2008 инкассовых поручений N N 137, 139, 140, 142, 143, 144, 145, 146, 150, 151 к расчетному счету общества на основании решения N130 от 14.02.2008,.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций следует возложить на общество и взыскать с него в пользу инспекции 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2008 года по делу N А33-7868/2008 отменить. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Саянмолоко" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Красноярскому краю по выставлению инкассовых поручений N137 на 3 135 рублей, N139 на 1 301 326 рублей, N140 на 102 800 рублей 47 копеек, N 142 на 3 406 рублей 79 копеек, N143 на 253 317 рублей 60 копеек, N144 на 3 503 571 рубль, N145 на 295 604 рубля 02 копейки, N146 на 700 714 рублей 20 копеек, N150 на 22 482 рубля 36 копеек, N151 на 67 093 рубля 38 копеек к расчетному счету открытого акционерного общества "Саянмолоко" на основании решения N130 от 14.02.2008 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саянмолоко" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова