Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 03АП-2994/2008

г. Красноярск

"20" ноября 2008 г.

Дело N А33-6100/2008-03АП-2994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от предприятия - Барабанова М.О., представителя по доверенности от 06.05.2008;

от налогового органа - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 10.11.2008 N 96, служебное удостоверение УР N 260691, Кучумова М.В., представителя по доверенности от 05.05.2008 N 47, служебное удостоверение УР N 258815, Мурысиной Л.А., представителя по доверенности от 17.07.2008 N 61, служебное удостоверение УР N 053358;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2008 года по делу N А33-6100/2008, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения N 30 от 29.04.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в части предложения уплатить 9 014 008 рублей налога на добавленную стоимость, 1 650 406 рублей 66 копеек пеней и 901 400 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предприятия 1 631 170 рублей 97 копеек, в том числе 717 148 рублей 97 копеек пеней и 914 022 рубля штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2008 года заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение инспекции N 30 от 29.04.2008 в части предложения уплатить 9 014 008 рублей налога на добавленную стоимость и 1 650 406 рублей 66 копеек пеней, привлечения к ответственности и предложения уплатить 901 400 рублей 80 копеек штрафа. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании незаконным решения инспекции и удовлетворении встречного требования налогового органа. В качестве основания отмены судебного акта инспекция указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что договорами N 42, 43 от 26.01.2006 предусмотрено выделение субсидии для осуществления текущей уставной деятельности предприятия, связанной с обслуживанием и ремонтом городских дорог и сетей ливневой канализации города. Заказчиком работ выступает Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска. Виды и объемы работ предусмотрены дополнительными соглашениями и реестрами, являющимися неотъемлемой частью договоров. Акты о произведенных расходах содержат перечень выполненных работ и расчет стоимости их выполнения, по существу подтверждают выполнение предприятием работ. Возмездный характер заключенных договоров подтвержадет их оплата бюджетными средствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов суда о том, что деятельность заявителя не направлена на извлечение прибыли, об отсутствии у предприятия реализации услуг (работ) и, соответственно, объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Инспекция считает, что общество неправомерно применило положения абзаца 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость в 2006 году, поскольку при оказании услуг предприятие не применяло государственных регулируемых цен.

По мнению налогового органа, предоставляемые предприятию Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска субсидии по своей правовой природе не являются таковыми в значении, в котором это понятие используется в Бюджетном кодексе Российской Федерации, так как направлены не на поддержку коммунального хозяйства и возмещение понесенных убытков, а на оплату услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом городских дорог и сетей ливневой канализации.

Инспекция полагает, что судом необоснованно не дана оценка заключению Контрольно-счетной палаты г. Красноярска от 18.06.2007 о результатах проверки целевого и эффективного расходования средств, выделенных на текущее содержание и капитальный ремонт объектов благоустройства города в 2006 году, в том числе, проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделяемых для благоустройства и озеленения дворов районов города по программе "Мой красноярский двор".

Предприятие представило отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит суд оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Заявитель считает, что получение бюджетных субсидий не свидетельствует о возмездности взаимоотношений с муниципальным образованием, так как, осуществляя работы по текущему содержанию объектов городской инфраструктуры, предприятие выполняло указания муниципального образования, реализующего свои функции органа местного самоуправления, результатами работ пользовался неограниченный круг лиц. Заключенные договоры не являются договорами подряда. Полученными из бюджета средствами компенсировались расходы, понесенные непосредственно самим предприятием при осуществлении определенной его собственником деятельности, доходов от которой не получено. Заключение Контрольно-счетной палаты г. Красноярска не является допустимым доказательством.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.03.2008 N 20. Налогоплательщиком были представлены в инспекцию возражения на акт налоговой проверки.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений на акт проверки в присутствии представителя предприятия принято решение N 30 от 29.04.2008 о привлечении предприятия к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов и соответствующих пеней.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 901 400 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить суммы указанного штрафа, 9 014 008 рублей налога на добавленную стоимость и 1 650 406 рублей 66 копеек пеней за несвоевременную уплату данного налога, не согласившись с выводом инспекции о занижении предприятием в 2006 году налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость выполненных работ по ремонту и содержанию городских дорог и сетей ливневой канализации.

Инспекция в связи с неисполнением предприятием требования N 1372 об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на 19.05.2008 и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась с встречным заявлением о взыскании с предприятия 717 148 рублей 97 копеек пеней и 914 022 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" было создано на основании решения собственника -администрации города Красноярска от 10.12.2003 N 531 в форме унитарного предприятия. Учредителем предприятия является орган местного самоуправления муниципального образования "Город Красноярск" в лице администрации муниципального образования "Город Красноярск", являющейся собственником имущества предприятия. Предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска.

Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-161 "О бюджете города на 2006 год" определено предоставить в 2006 году субсидии муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, выполняющим работы по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства для нужд города Красноярска, согласно перечням, утверждаемым главными распорядителями бюджетных средств, на сумму 407434, 9 тыс. руб. (пункт 18). Приказом Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска N 112-гх от 26.01.2006 утвержден перечень муниципальных предприятий, которым предоставляются субсидии на выполнение текущих работ по благоустройству города Красноярска, в который включен заявитель, выполняющий текущее содержание и ремонт городских дорог, а также текущее содержание и ремонт сетей ливневой канализации Свердловского, Кировского и Ленинских районов города.

Департаментом городского хозяйства Администрации города Красноярска и предприятием 26.01.2006 заключены договоры, согласно которым названный Департамент предоставляет предприятию бюджетные средства на финансирование расходов на текущее содержание и ремонт городских дорог (договор N 43 от 26.01.2006), а также текущее содержание и ремонт сетей ливневой канализации Свердловского, Кировского и Ленинских районов города (договор N 42 от 26.01.2006).

Арбитражный суд, признавая незаконным решение инспекции в оспариваемой части, исходил из того, что налоговым органом не доказано возникновение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, так как, осуществляя деятельность по содержанию и ремонту городских дорог и сетей ливневой канализации, предприятие выполняло указания собственника, результатами работ пользовался неограниченный круг лиц, право собственности на результаты работ никому не передавались, счета-фактуры на оплату выполненных работ не выставлялись, в книге продаж сумма освоенного целевого бюджетного финансирования не учитывалась. Также суд указал, что такая деятельность предприятия не направлена на извлечение прибыли, местным бюджетом компенсировались расходы, понесенные в связи с ремонтом и содержание городских дорог и сетей ливневой канализации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с Уставом предприятие является коммерческой организацией и создано в целях оказания услуг по механизированной уборке городских автомобильных дорог и получения прибыли.

Выполнение предприятием в 2006 году работ (услуг) по содержанию и ремонту городских автомобильных дорог и сетей ливневой канализации подтверждается актами о произведенных расходах, составляемых ежемесячно с указанием объема выполненных работ и их стоимости, отчетами по использованию субсидий, составляемых ежемесячно с указанием статей расходов и фактических расходов на текущее содержание и ремонт городских дорог и сетей ливневой канализации.

С учетом источника финансирования и заключенных договоров данные работы (услуги) выполняются предприятием по заказу муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска для муниципальных нужд, результаты выполненных работ и оказанные услуги потребляются неограниченным количеством лиц и контролируются названным муниципальным органом, поэтому ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что результаты выполненных работ и оказанные услуги предприятием никому не передавались и отсутствует их реализация в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Финансирование деятельности предприятия по содержанию и ремонту городских автомобильных дорог и сетей ливневой канализации за счет средств местного бюджета с оформлением бюджетного финансирования в виде бюджетных субсидий свидетельствует о возмездном характере выполняемых заявителем работ и услуг, и по существу относится к выручке предприятия от реализации работ (услуг), что подтверждается включением налогоплательщиком этих сумм в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Предприятие в отношении операций по реализации работ (услуг), связанных с содержанием и ремонтом городских дорог и сетей ливневой канализации, в 2006 году не выставляло счета-фактуры, и соответственно, не отражало их в книге продаж. Однако данное обстоятельство не должно учитываться при решении вопроса о возникновении объекта налогообложения, так как обязанность по выставлению счетов-фактур и регистрации их в книге продаж является производной от решения указанного вопроса.

Таким образом, осуществляемые предприятием работы (услуги) по текущему содержанию и ремонту городских дорог, сетей ливневой канализации являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Субсидии, которые предоставлялись предприятию для осуществления работ (услуг) по содержанию и ремонту объектов благоустройства города Красноярска, не связаны с применением им государственных регулируемых цен или льгот, установленных отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

При толковании указанной выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод, что произведенные предприятием работы (услуги) по текущему содержанию и ремонту городских дорог, сетей ливневой канализации являются его уставной деятельностью, следовательно, налоговая база должна определяться как стоимость реализованных работ, услуг, исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом, при принятии решения от 19 августа 2008 года о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2008 N 30 в части предложения уплатить 9 014 008 рублей налога на добавленную стоимость, 1 650 406 рублей 66 копеек пеней и 901 400 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций следует возложить на предприятие и взыскать с него в пользу инспекции 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2008 года по делу N А33-6100/2008 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 29.04.2008 N30 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю в части предложения уплатить 9 014 008 рублей налога на добавленную стоимость, 1 650 406 рублей 66 копеек пеней и 901 400 рублей 80 копеек штрафа отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухиной