Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 03АП-3241/2008

г. Красноярск

"24" ноября 2008 г.

Дело N А74-854/2008-03АП-3241/2008, N А74-854/2008-03АП-3242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Теслёнка А.А.,

от заявителя апелляционной жалобы Теслёнка А.А. - Куртукова В.А., представителя по доверенности от 09.10.2007,

от заявителя апелляционной жалобы Савельева Н.И. - Акулова Р.В., представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича и индивидуального предпринимателя Теслёнка Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" сентября 2008 года по делу N А74-854/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Теслёнок Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Ивановичу о взыскании 4 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2008 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Теслёнку Александру Александровичу о признании расписки от 26 марта 2006 года в получении 700 000 руб. безденежной.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2008 года иск индивидуального предпринимателя Теслёнка Александра Александровича удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Савельева Николая Николаевича взыскано 2 700 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальные предприниматели Теслёнок Александр Александрович и Савельев Николай Иванович обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы Теслёнок Александр Александрович, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. неосновательного обогащения является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- в период с 06.01.2005 по 02.07.2006 Савельев Н.И. получил от истца денежные средства в сумме 4 400 000 руб. по распискам от 26.03.2006 на сумму 700 000 руб., от 06.01.2005 на сумму 2 200 000 руб., от 02.07.2006 на сумму 500 000 руб., а также по приходному кассовому ордеру от 18.08.2006 на сумму 1 000 000 руб.;

- расписка от 26.03.2008 необоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства получения денежных средств Савельевым Н.И. от Тесленка А.А. в сумме 700 000 руб., поскольку свою подпись Савельев Н.И. не оспаривает, разные даты расписок не имеют существенного значения;

- расходный кассовый ордер от 18.08.2006 был выдан бухгалтером индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. и также необоснованно не принят судом в качестве доказательства передачи денежных средств ответчику.

Представитель индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Тесленка А.А., полагает, что бухгалтерские документы должны быть заполнены достаточно конкретизировано, прием и передача денежных средств должна производиться в день выдачи и получения денежных средств. Относительно расходного кассового ордера на сумму 1 000 000 руб., ответчик считает, что подпись в нем Савельеву Н.И. не принадлежит, в свою очередь, подтверждением внесения денег в кассу является квитанция к приходно-кассовому ордеру, а не расходный ордер. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тесленка А.А.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы Савельев Николай Иванович, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" сентября 2008 года по делу N А74-854/2008 в части взыскания денежных средств в размере 2 700 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Тесленка А.А. подлежит отмене, поскольку в удовлетворении исковых требований нужно отказать в полном объеме. По мнению ответчика, соглашением об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 20.04.2007 установлены правовые последствия прекращения обязательств по договорам инвестирования от 23.12.2004 и от 03.04.2006, в результате которых у индивидуального предпринимателя Тесленка А.А. отсутствует право требовать возврата уплаченных им индивидуальному предпринимателю Савельеву Н.И. денежных средств во исполнение обязательств по названным договорам. Заключение эксперта ООО "Юст Консалтинг" Попова А.Н. не содержит указания на проведение им каких-либо особых исследований, отличающихся по своей методике от тех исследований, которые были проведены экспертом ЭКЦ МВД Хакасии, сделавшего вывод о том, что однозначно ответить на вопрос: "Кем выполнены подписи в расписках от 08.11.2006 и от 03.11.2006, перед рукописными записями "Тесленок А.А." не представляется возможным, ввиду намеренного изменения почерка - размера, наклона, а также простого строения и малого объема содержащейся графической информации в исследуемых подписях. Следовательно, заключение эксперта ООО "Юст Консалтинг" Попова А.Н. не может быть достаточным для однозначного вывода о том, что индивидуальный предприниматель Тесленок А.А. не ставил свою подпись в расписках от 03.11.2006 и 08.11.2006, а значит не получал денежных средств в сумме 3 700 000 руб.

Представитель индивидуального предпринимателя Тесленка А. А. с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. не согласился, пояснил, что из текста соглашения о проведении расчетов по договору не следует, что стороны договорились о зачете денежных средств по остальным расчетам, стороны имели в виду те расчеты, которые были перечислены в самих соглашениях. В отношении экспертизы, проведенной Поповым А.Н., полагает, что представитель индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. не обладает специальными познаниями, большими или равными познаниям эксперта Попова А.Н., поэтому не может в отношении результатов экспертизы делать свои выводы. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Савельева Н.И.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 ноября 2008 года объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 24 ноября 2008 года, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя индивидуального предпринимателя Савельева Н.И.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 декабря 2004 года индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Тесленок А.А. (инвестор) подписали договор инвестирования строительства подземных гаражей с организацией крытой автостоянки над ними в 7 микрорайоне 1 жилого района, расположенных по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, по условиям которого, инвестор предоставляет денежные средства на строительство и исполнение строительно-монтажных работ по строительству подземных гаражей с организацией крытой автостоянки над ними, финансирует строительство объекта в размере 20 850 000 руб., а заказчик за свой счет и за счет инвестора организует строительство объекта, вводит объект в эксплуатацию и передает инвестору по акту приема-передачи в течение 10 дней после окончания строительства объекта 1000 кв.м. площадей на втором этаже объекта.

03 апреля 2006 года индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Тесленок А.А. (инвестор) также подписали договор N 2-Т инвестирования строительства подземных гаражей с организацией крытой автостоянки над ними, расположенных по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, 48, по условиям которого инвестор предоставляет денежные средства на строительство и исполнение строительно-монтажных работ по строительству подземных гаражей, а заказчик за свой счет и счет инвестора организует строительство объекта и в течение 10 дней после окончания строительства, передает инвестору по акту приема-передачи второй этаж здания, площадью ориентировочно 2624 кв.м. Согласно пункту 2.1 договора сумма инвестиций складывается из стоимости 1000 руб. (от оси 19 по оси 25 согласно проекту) по 20 850 руб. за квадратный метр. Стоимость оставшихся 1624 кв.м определена по 11 693 руб. за квадратный метр. Всего объем инвестиций определен сторонами в размере 39 838 343 руб.

20 апреля 2007 года Савельев Н.И. (продавец) и Тесленок А.А., Тесленок И.А. (покупатели) подписали договор купли-продажи _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н общей площадью 2182,1 кв.м. в здании подземных гаражей с надземной автостоянкой, расположенном по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, N 48, литера В. Нежилое помещение оценено сторонами в 39 838 343 руб. Согласно пункту 13 договора, обязательства по передаче помещений исполнены в момент подписания договора, подписание передаточного акта не требуется.

20 апреля 2007 года сторонами также подписано соглашение об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года, в соответствии с пунктом 1 которого, индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. принял от индивидуального предпринимателя Тесленка А.А. в качестве оплаты за проданное имущество денежные средства по договорам инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года и от 03 апреля 2006 года в сумме 39838343 руб. Соглашение содержит перечень платежных поручений на общую сумму 39838343 руб., на основании которых ответчиком производилась оплата.

В пункте 2 соглашения стороны договорились считать недействительными договоры инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года и от 03 апреля 2006 года от 20 апреля 2007 года, а все произведенные расчеты считать расчетами по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года.

Из пункта 3 соглашения от 20 апреля 2007 следует, что расчеты по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года между продавцом и покупателями произведены в полном объеме.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. денежных средств в сумме 4 400 000 руб. индивидуальный предприниматель Тесленок А.А. представил в материалы дела расписку от 06 января 2005 года на сумму 2 200 000 руб., расписку, от 26 марта 2006 года на сумму 700 000 руб., расписку от 02 июля 2006 года на сумму 500 000 руб. и расходный кассовый ордер от 18 августа 2006 года на сумму 1 000 000 руб. При этом, в расписке от 06 января 2005 года указано, что денежные средства в сумме 2 200 000 руб. получены Савельевым Н.И. от Тесленка А.А. согласно договору по инвестированию строительства от 23 декабря 2004 года. Из расписки от 26 марта 2006 года следует, что денежные средства в сумме 700 000 руб. получены Савельевым Н.И. от Тесленка А.А. 29 марта 2006 года в счет оплаты за торговое оборудование. Согласно расписке от 02 июля 2007 года Савельев Н.И. получил от Тесленка А.А. 500 000 руб. в счет оплаты торговых площадей по договору инвестирования от 03 апреля 2006 года. В расходном кассовом ордере от 18 августа 2006 года также имеется ссылка о внесении предпринимателем Тесленком А.А. в кассу предпринимателя Савельева Н.И. 1 000 000 руб. по договору инвестирования от 03 апреля 2006 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации сложившихся между сторонами отношений суд первой инстанции установил, что отношения сторон возникли в рамках осуществления деятельности по инвестированию объекта капитального строительства.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности определены в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инвестиционный договор об участии в финансировании строительства объекта строительства не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, но не противоречит ему. В соответствии с данным договором застройщик обязан после приемки объекта строительства предоставить инвестору объект недвижимости, возводимый с участием инвестиционных вложений истца.

Из инвестиционного договора возникают обязательственные отношения по передаче законченного строительством объекта в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей инвестору созданного результата (объекта).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи заказчиком инвестору в рамках договоров инвестирования законченного строительством объекта - подземных гаражей с организацией крытой автостоянки над ними, расположенных по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, 48.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 20 апреля 2007 года, в соответствии с которым, индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. передал в собственность индивидуальному предпринимателю Тесленку А.А. _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н общей площадью 2182,1 кв.м. в здании подземных гаражей с надземной автостоянкой, расположенном по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, N 48, литера В.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стоимость указанного нежилого помещения составляет 39 838 343 руб.

Пунктом 13 договора стороны установили, что обязательства по передаче помещений исполнены в момент подписания договора, подписание передаточного акта не требуется.

Как усматривается из пункта 1 соглашения об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года, оплата за проданное имущество производилась Тесленком А.А. путем перечисления денежных средств Савельеву Н.И. на основании платежных поручений, указанных в соглашении, на общую сумму 39 838 343 руб.

При этом, расписки от 06 января 2005 года, от 26 марта и 02 июля 2006 года, а также расходный кассовый ордер от 18 августа 2006 года в качестве подтверждения передачи денежных средств в соглашении от 20 апреля 2007 года не указаны.

Из пункта 2 соглашения следует, что стороны определились считать недействительными договоры инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года и от 03 апреля 2006 года от 20 апреля 2007 года, а все произведенные расчеты считать расчетами по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 20 апреля 2007 года расчеты по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года произведены в полном объеме.

Из изложенных обстоятельств следует, что на основании достигнутого соглашения стороны констатировали исполнение обязательств по договорам инвестирования от 23 декабря 2004 года и от 03 апреля 2006 года.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов индивидуального предпринимателя Тесленка А.А. о незаключенности договоров инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года и от 03 апреля 2006 года, в силу следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции правомерно определил в качестве существенного условия для данного вида договоров - их предмет.

Из договоров инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года и от 03 апреля 2006 года усматривается, что объектом передачи по сделке являются подземные гаражи с организацией крытой автостоянки над ними, расположенные по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, 48, площадью ориентировочно 2624 кв.м. Объем и вид инвестиций также определены сторонами в виде денежных средств в сумме 39 838 343 руб., включающей стоимость 1000 кв.м. (от оси 19 по оси 25 согласно проекта) по 20850 руб. за квадратный метр. Стоимость оставшихся 1624 кв.м определена по 11693 руб. за квадратный метр.

Отсутствие ссылки в рассматриваемом договоре на конкретного застройщика объекта не свидетельствует о его незаключенности.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. о том, что денежные средства по распискам от 06 января 2005 года и от 02 июля 2006 года передавались истцом в рамках исполнения обязательств по договорам инвестирования, а также ссылку на условие о прекращении расчетов в рамках соглашения к договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны подтвердили тот факт, что внесение денежных средств по договорам инвестирования, зачтенных предпринимателем Савельевым Н.И. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года в сумме 39 838 343 руб., производилось путем безналичных расчетов. Как указано выше, суммы 2 200 000 руб. и 500 000 руб., указанные в расписках от 06 января 2005 года и от 02 июля 2006 года, содержащих ссылки на договоры инвестирования от 23 декабря 2004 года и от 03 апреля 2006 года, не зачтены предпринимателем Савельевым Н.И. в счет оплаты за переданный объект. При этом сам факт получения денежных средств в рамках заключенных договоров инвестирования и выдачи указанных расписок Савельев Н.И. не отрицал, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства получены по спорным распискам ответчиком в обязательстве в связи с заключенными договорами инвестирования строительства, при этом размер полученных по распискам денежных средств явно выходит за рамки содержания принятых обязательств. В рассматриваемом случае обязательства по оплате в рамках договоров инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года, от 03 апреля 2006 года и договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года предпринимателем Тесленком А.А. исполнены, договоры в связи с исполнением прекратили свое действие, поэтому правовых оснований для удержания спорных денежных средств в сумме 2 700 000 руб., полученных по распискам от 06 января 2005 года и от 02 июля 2006 года, ответчик не имеет. При таких обстоятельствах, 2 700 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании 700 000 руб. по расписке от 26 марта 2006 года следует признать неправомерным, поскольку из текста указанной расписки следует, что Савельев Н.И. получил 29 марта 2006 года 700 000 руб., при этом, дата "26.03.2006", указанная под основным текстом, является ошибочной, так как данной распиской ответчик констатировал уже совершившийся факт. Кроме того, принадлежность подписи Савельеву Н.И. в данной расписке не оспаривалась.

С учетом изложенных обстоятельств, требования индивидуального предпринимателя Тесленка А.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. 3 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по расходному кассовому ордеру от 18 августа 2006 года, выданному на сумму 1000000 руб., судом первой инстанции отказано обоснованно, в связи с недоказанностью истцом факта передачи ответчику денежных средств.

Согласно заключению эксперта N 29 от 01 февраля 2008 года подпись от имени гражданина Савельева Н.И. в расходном кассовом ордере от 18 августа 2006 года выполнена не Савельевым Н.И., а другим лицом.

Кроме того, согласно имеющейся в деле копии заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 327816. Из представленного заключения эксперта N 536 также следует, что подпись в расходном кассовом ордере от 18 августа 2006 года в получении 1000000 руб. в строке "подпись", вероятно, выполнена не Савельевым Н.И., а другим лицом. Заключение N 536 не может оцениваться в рамках данного дела как заключение эксперта, поскольку экспертиза назначалась и проводилась в рамках уголовного дела. Вместе с тем, суд первой интанции исследовал его как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из показаний свидетеля Мочалкиной Т.В., опрошенной по ходатайству ответчика в судебном заседании 30 июня 2008 года, работавшей в спорный период бухгалтером у индивидуального предпринимателя Савельева Н.И., расходный кассовый ордер от 18 августа 2006 года был выписан по просьбе Тесленка А.А. в целях консультирования по вопросам правильности заполнения кассовых документов, в связи с чем, в ордере отсутствует его номер. Получение денежных средств по ордеру Мочалкина Т.В. не подтвердила, в период выписки ордера находилась в отпуске по уходу за ребенком. Факт нахождения бухгалтера Мочалкиной Т.В. в отпуске по уходу за ребенком подтверждается приказом от 10 января 2006 года N 1 о предоставлении отпуска на период с 10 января по 31 декабря 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования предпринимателя Тесленка А.А. в части взыскания с предпринимателя Савельева Н.И. 1000000 руб. необоснованными.

Доводы индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. о возврате предпринимателю Тесленку А.А. части инвестиций в сумме 2 000 000 руб. по расписке от 03 ноября 2006 года и в сумме 1 700 000 руб. по расписке от 08 ноября 2006 года не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку согласно заключению эксперта по результатам повторной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 30 июня 2008 года, подписи в расписках 03 ноября 2006 года на сумму 2 000 000 руб. и от 08 ноября 2006 года на сумму 1 700 000 руб. выполнены не Тесленком А.А., а иным лицом, с подражанием подписи Тесленка А.А.

Апелляционный арбитражный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Савельевым Н.И. дополнительные соглашения от 03, 07 и 08 ноября 2006 года к договору о кредитной линии от 03 ноября 2006 года с ООО "Хакасский муниципальный банк" и выписки по расчетному счету, о получении предпринимателем Савельевым Н.И. в банке заемных денежных средств в сумме 5 050 000 руб. не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими возврат Тесленку А.А. денежных средств в сумме 3 700 000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание свидетельские показания Мочалкиной Т.В., подтвердившей факт составления ею лично расписок от 03 и 08 ноября 2006 года в присутствии Савельева Н.И. и Тесленка А.А., а также факт передачи предпринимателю Тесленку А.А. денежных средств в момент составления спорных расписок, поскольку факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, следовательно, при отсутствии письменного документа, составленного с соблюдением требований, содержащихся в пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. не доказал факт передачи предпринимателю Тесленку А.А. полученных в рамках договора инвестирования денежных средств в сумме 3 700 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд апелляционной инстанции считает исковые требования индивидуального предпринимателя Тесленка А.А. о взыскании с предпринимателя Савельева Н.И. 4 400 000 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3 400 000 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом, в том числе и путем признания сделки недействительной либо незаключенной.

Поскольку по встречному иску индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. в качестве способа защиты выбрано признание расписки от 26 марта 2006 года безденежной, по причине направленности воли на предоставление Тесленком А.А. предпринимателю Савельеву Н.И. займа на сумму 700 000 руб., и неполучением денежных средств, а также принимая во внимание, что воля сторон направлена на совершение сделки купли-продажи торговых площадей на сумму 700 000 руб., а не на заключение договора займа, вышеуказанный способ защиты гражданских прав не основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что решение арбитражного суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материально права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что требования по первоначальному иску заявлены на сумму 4 400 000 руб., и удовлетворены частично в размере 3 400 000 руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца, составляет 7 613 руб. 64 коп., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика - 25 886 руб. 36 коп. Государственная пошлина по встречному иску составляет 2000 руб., относится на Савельева Н.И., с учетом ее оплаты по квитанции от 02.06.2008 взысканию не подлежит.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца и ответчика, с учетом произведенной ими оплаты государственной пошлины по квитанции от 13.10.2008 в сумме 1000 руб. и по платежному поручению N 308 от 02.10.2008 в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" сентября 2008 года по делу N А74-854/2008 в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Теслёнка Александра Александровича 700 000 рублей неосновательного обогащения, отменить. В указанной части первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича, 21.05.1960 года рождения, уроженца села Тюхтята Курагинского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: город Абакан, улица Мичурина, дом 46, квартира 85, ИНН 190110088618, действующее регистрационное свидетельство серия 19 N 0158509, выдано 16.09.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, в пользу индивидуального предпринимателя Теслёнка Александра Александровича, 26.04.1965 года рождения, уроженца села Усть-Абакан Республики Хакасия, зарегистрированного по адресу: посёлок Усть-Абакан Республики Хакасия, улица Комсомольская, дом 25, ИНН 191000001800, действующее регистрационное свидетельство серия 19 N 000704375, выдано 28.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия, 700 000 рублей неосновательного обогащения.

Решение в части взыскания по первоначальному иску с индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Теслёнка Александра Александровича 2 700 000 рублей неосновательного обогащения, в части отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теслёнка Александра Александровича, 26.04.1965 года рождения, уроженца села Усть-Абакан Республики Хакасия, зарегистрированного по адресу: посёлок Усть-Абакан Республики Хакасия, улица Комсомольская, дом 25, ИНН 191000001800, действующее регистрационное свидетельство серия 19 N 000704375, выдано 28.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия, в доход федерального бюджета 7 613 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича, 21.05.1960 года рождения, уроженца села Тюхтята Курагинского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: город Абакан, улица Мичурина, дом 46, квартира 85, ИНН 190110088618, действующее регистрационное свидетельство серия 19 N 0158509, выдано 16.09.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, в доход федерального бюджета 25 886 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

П.В. Шошин О.В. Магда